聲請更生程序108年度消債更字第172號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第172號
聲 請 人 潘禮智即袁禮智
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人潘禮智即袁禮智自民國一百零八年九月十日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國108年4月29日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有
明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
（108年度司消債調字第153號卷，下稱調卷，第2至4頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第8至9頁）、信用報告（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第
17頁）、員工薪資明細表（調卷第18至23頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（本案卷第28至30頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第31至32頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第41頁）、債權人清冊（本案卷第63至65頁
）、存摺（本案卷第66至76頁）等在卷可參。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為437,294元、
469,130元（均為薪資所得），名下無財產，勞工保險投保
單位為得昌行有限公司，另有中國人壽保單解約金106元。
又聲請人於得昌行有限公司擔任徒手工，據得昌行有限公司
函覆之薪資明細所載聲請人自108年1月至5月止共計領取薪
資264,500元，並有勞動節禮金1,000元，依此計算平均每月
收入為44,167元（計算式：264,500÷6＋1,000÷12＝，本件均
係採四捨五入計算），再扣除勞健保費1,584元後則為42,58
3元，其2名成年子女均未給付扶養費等情，此有上開綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人
投保資料表、中國人壽保險股份有限公司函、薪資明細在卷
可參（本案卷第28至32頁、第58至61頁）。則在查無聲請人
有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為43,9
00元，及聲請人及得昌行有限公司均已提出客觀上應可採信
之薪資證明，本院認以今年度前6個月之每月收入計算平均
月收入應能反映其現收入水準，而以42,583元作為核算其現
在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租5,800元、管理費200元，此有承租人租屋代管委
託書在卷可稽（調卷第24頁，承租人為第三人朱○○，聲請人
陳稱朱○○為同居人，租金實際由聲請人支付，見卷第62頁陳
報狀）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請
人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本
生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求
之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張依離婚協議書約定每月須給付3名子
女扶養費共10,000元。經查，聲請人於調解程序陳稱與前配
偶袁○○育有之3名子女分別係82年次、88年次及89年次，惟
本院函命聲請人提出子女之戶籍謄本、所得及財產資料等，
聲請人具狀表示子女由前配偶監護、不便向前配偶請求申請
子女之上開資料，並稱長子已畢業，目前在工作，長女就讀
建教班，無法提出學生證，僅能提出次子之在學證明書等語
（參本案卷第19頁、第62頁、第77頁）；復據聲請人與前配
偶於99年9月間簽立離婚協議書所載：「聲請人每月給付3子
女生活費共1萬元，直至3子女學業完成」（見本案卷第27頁
）。本院認聲請人之長子已無受扶養必要，及未提出長女之
在學證明及所得財產等相關資料，亦無法將長女之扶養費列
計為必要支出，至聲請人之次子確實就學中，應認尚有受扶
養必要，其扶養費用依離婚協議書所載比例負擔，聲請人應
負擔次子每月之扶養費即應以3,333元（計算式：10,000÷3＝
3,333）為度。
㈤聲請人尚主張扶養繼父及母親，每月給付母親共4,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。聲請人與繼父既無自然血緣上之親子關係，亦未經
法定收養程序，且依戶籍謄本所示（調卷第16至17頁），其
等並未共同居住，即非家屬，依法自不負扶養義務，縱聲請
人基於俸養長輩之心而有給付金錢予其繼父花用，亦難認係
必要之扶養費用，至聲請人母親潘○○為39年生，106年及107
年度申報所得均為0元，名下有位於屏東縣之2房3地（即戶
籍地址），於107年3月領取農保身心障礙給付149,600元，
現每月領取中低收入老人津貼3,731元等情，此有戶籍謄本
、中華民國身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、屏東縣政
府函、存摺及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（調卷第16頁、本案卷第33頁、第38頁、第42
頁、第53至55頁、第59頁），本院認聲請人母親就領取津貼
不足部分尚有受扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債務
清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，而聲請人母親居住於屏東縣，108年度
臺灣省每人每月生活所必需即為最低生活費標準12,388元之
1.2倍即14,866元，是聲請人母親每月必要生活費12,388元
，扣除其每月領取之老人津貼3,731元，由聲請人與弟、妹
共4人（參本案卷第34頁家族系統表）平均分擔後，以每人2
,784元【計算式：（14,866－3,731）÷4＝2,784】為度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入42,583元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元、次子扶養費3,333元及母
親扶養費2,784元後，餘20,747元，而聲請人目前負債總額
為3,520,273元（參調卷第53頁，共6家金融機構債權合計3,
480,663元，另聲請人之債權人清冊所載「盛大機車行」債
權業已讓與東元車業股份有限公司，債權額39,610元，見調
卷第36頁），扣除中國人壽保險解約金106元，以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約14年【計算式：（3,520,273－10
6）÷20,747÷12＝14.1】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第172號
聲 請 人 潘禮智即袁禮智
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人潘禮智即袁禮智自民國一百零八年九月十日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調
解，因無還款能力而於民國108年4月29日調解不成立，因聲
請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有
明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書
（108年度司消債調字第153號卷，下稱調卷，第2至4頁）、
財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷
第8至9頁）、信用報告（調卷第11頁）、戶籍謄本（調卷第
17頁）、員工薪資明細表（調卷第18至23頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（本案卷第28至30頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第31至32頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第41頁）、債權人清冊（本案卷第63至65頁
）、存摺（本案卷第66至76頁）等在卷可參。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為437,294元、
469,130元（均為薪資所得），名下無財產，勞工保險投保
單位為得昌行有限公司，另有中國人壽保單解約金106元。
又聲請人於得昌行有限公司擔任徒手工，據得昌行有限公司
函覆之薪資明細所載聲請人自108年1月至5月止共計領取薪
資264,500元，並有勞動節禮金1,000元，依此計算平均每月
收入為44,167元（計算式：264,500÷6＋1,000÷12＝，本件均
係採四捨五入計算），再扣除勞健保費1,584元後則為42,58
3元，其2名成年子女均未給付扶養費等情，此有上開綜合所
得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人
投保資料表、中國人壽保險股份有限公司函、薪資明細在卷
可參（本案卷第28至32頁、第58至61頁）。則在查無聲請人
有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為43,9
00元，及聲請人及得昌行有限公司均已提出客觀上應可採信
之薪資證明，本院認以今年度前6個月之每月收入計算平均
月收入應能反映其現收入水準，而以42,583元作為核算其現
在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其租屋居住
，每月房租5,800元、管理費200元，此有承租人租屋代管委
託書在卷可稽（調卷第24頁，承租人為第三人朱○○，聲請人
陳稱朱○○為同居人，租金實際由聲請人支付，見卷第62頁陳
報狀）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則聲請
人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本
生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求
之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張依離婚協議書約定每月須給付3名子
女扶養費共10,000元。經查，聲請人於調解程序陳稱與前配
偶袁○○育有之3名子女分別係82年次、88年次及89年次，惟
本院函命聲請人提出子女之戶籍謄本、所得及財產資料等，
聲請人具狀表示子女由前配偶監護、不便向前配偶請求申請
子女之上開資料，並稱長子已畢業，目前在工作，長女就讀
建教班，無法提出學生證，僅能提出次子之在學證明書等語
（參本案卷第19頁、第62頁、第77頁）；復據聲請人與前配
偶於99年9月間簽立離婚協議書所載：「聲請人每月給付3子
女生活費共1萬元，直至3子女學業完成」（見本案卷第27頁
）。本院認聲請人之長子已無受扶養必要，及未提出長女之
在學證明及所得財產等相關資料，亦無法將長女之扶養費列
計為必要支出，至聲請人之次子確實就學中，應認尚有受扶
養必要，其扶養費用依離婚協議書所載比例負擔，聲請人應
負擔次子每月之扶養費即應以3,333元（計算式：10,000÷3＝
3,333）為度。
㈤聲請人尚主張扶養繼父及母親，每月給付母親共4,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。聲請人與繼父既無自然血緣上之親子關係，亦未經
法定收養程序，且依戶籍謄本所示（調卷第16至17頁），其
等並未共同居住，即非家屬，依法自不負扶養義務，縱聲請
人基於俸養長輩之心而有給付金錢予其繼父花用，亦難認係
必要之扶養費用，至聲請人母親潘○○為39年生，106年及107
年度申報所得均為0元，名下有位於屏東縣之2房3地（即戶
籍地址），於107年3月領取農保身心障礙給付149,600元，
現每月領取中低收入老人津貼3,731元等情，此有戶籍謄本
、中華民國身心障礙證明、勞動部勞工保險局函、屏東縣政
府函、存摺及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（調卷第16頁、本案卷第33頁、第38頁、第42
頁、第53至55頁、第59頁），本院認聲請人母親就領取津貼
不足部分尚有受扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債務
清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，而聲請人母親居住於屏東縣，108年度
臺灣省每人每月生活所必需即為最低生活費標準12,388元之
1.2倍即14,866元，是聲請人母親每月必要生活費12,388元
，扣除其每月領取之老人津貼3,731元，由聲請人與弟、妹
共4人（參本案卷第34頁家族系統表）平均分擔後，以每人2
,784元【計算式：（14,866－3,731）÷4＝2,784】為度。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入42,583元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元、次子扶養費3,333元及母
親扶養費2,784元後，餘20,747元，而聲請人目前負債總額
為3,520,273元（參調卷第53頁，共6家金融機構債權合計3,
480,663元，另聲請人之債權人清冊所載「盛大機車行」債
權業已讓與東元車業股份有限公司，債權額39,610元，見調
卷第36頁），扣除中國人壽保險解約金106元，以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約14年【計算式：（3,520,273－10
6）÷20,747÷12＝14.1】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予
准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 10 日
書記官 胡美儀
