聲請更生程序108年度消債更字第188號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第188號
聲 請 人 楊宗豪
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 洪千琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊宗豪自中華民國一百零八年十一月五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年4月22日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年4月22日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第189號受理，於同年5月13日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為新臺幣（下
同）569,861元、300,951元（均為國軍左營財務組及海軍陸
戰隊薪資所得），名下無財產，其遠雄人壽保單亦無解約金
，勞工保險自107年7月1日起投保於高雄縣機動車修理業職
業工會。又聲請人前於海軍陸戰隊戰鬥支援大隊案勤中隊服
軍職至107年6月5日止，自107年7月1日起至同年9月30日受
僱於機車行，再自107年10月1日起於高雄市三民區之「一二
三搬家行」（即一一一乙一一行）擔任搬運助手迄今，其間
曾因足踝受傷而休養1個月餘，月薪約為27,000元，另有年
終獎金2,000元等情，此有債權人清冊（調解卷第4頁）、財
產及收入狀況說明書（調解卷第5至6頁）、戶口名簿（調解
卷第9頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅
各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第12頁、
本案卷第19至20頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（調解卷第15至16頁）、信用報告（調解卷
第18至19頁）、切結書（調解卷第20頁）、勞工保險被保險
人投保資料表（調解卷第21頁）、遠雄人壽保險股份有限公
司書函（本案卷第12至13頁）、員工職務證明書（本案卷第
21頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第52頁）、
存摺（本案卷第53至57頁）、薪資袋（本案卷第59頁）等在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院即
以其自陳每月薪資27,000元加計年終獎金核每月167元（計
算式：2,000÷12＝167，本件均係採四捨五入計算），合計27
,167元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱居住於表姊
名下房屋，房貸由同住之外婆、阿姨及表哥支付，伊分攤水
電瓦斯費及家用開銷，故每月給付約7,000元作為房屋使用
費等語（見調解卷第35頁反面、本案卷第14頁反面、本案卷
第49頁），並提出該房屋之建物登記第二類謄本為證（見本
案卷第58頁，由玉山銀行設定最高限額抵押權3,000,000元
，擔保債權確定期日為131年8月2日）。按債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最
低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719
元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，
係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收
支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其
原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療
保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人
未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活
費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養祖父母，每月扶養費各2,500
元。查聲請人之祖父楊金商為29年生、祖母楊蔡素連為37年
生，祖父母於106年及107年度申報所得均為0元、名下均無
財產，祖父楊金商每月領取老農津貼7,256元、祖母楊蔡素
連每月領取國民年金4,239元等情，此有戶籍謄本、勞動部
勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑（本案卷第11頁、第17頁、第32至35頁）；
又楊金商及楊蔡素連育有3名子女（參調解卷第8頁家族系統
表），聲請人陳稱父親楊淞名已失蹤多年，二叔楊明智罹癌
且無業（楊明智育有2名子女均尚未成年），僅有三叔楊富
守每月負擔扶養費15,000元（楊富守育有1名子女尚未成年
）；復查，楊淞名行方不明乙情，有臺灣臺南地方法院106
年度婚字第31號民事判決可佐，而楊明智及楊富守於106年
及107年度申報所得均為0元、名下各有1車，楊明智未投保
勞工保險，此有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表及勞保局電子閘門投保紀錄附卷可稽（本案卷第36至
44頁），聲請人陳稱父親楊淞名及二叔楊明智均未分擔扶養
祖父母乙情，尚非不能採信，從而，本院認聲請人之祖父母
就領取津貼及年金不足部分，應由聲請人及姐姐楊琬晴（楊
琬晴於106年及107年度均有薪資所得並投保勞工保險，參本
案卷第45至48頁）、三叔楊富守共同分擔。扶養費用部分，
依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，而聲請人之祖父母設籍於
臺南市，108年度臺南市每人每月生活所必需即為最低生活
費標準12,388元之1.2倍即14,866元，是在聲請人復未提出
其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之祖
父母每人每月之必要生活費應為14,866元，再扣除所領取之
津貼及年金，由聲請人與另2名扶養義務人共同分擔後，聲
請人每月負擔祖父母扶養費應以6,079元【計算式：（14,86
6×2－7,256－4,239）÷3＝6,079】為度，而聲請人主張每月支
出祖父母扶養費共5,000元，低於本院計算基準，堪認合理
。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入27,167元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及祖父母扶養費5,000元後
，餘6,448元，而聲請人目前負債總額為810,818元（參調解
卷第38頁，共3家金融機構債權合計456,147元，及調解卷第
31頁台新大安租賃股份有限公司354,671元），以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約10年（計算式：810,818÷6,448÷
12＝10.5）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第188號
聲 請 人 楊宗豪
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 洪千琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人楊宗豪自中華民國一百零八年十一月五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年4月22日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年4月22日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第189號受理，於同年5月13日調解
不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調
閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為新臺幣（下
同）569,861元、300,951元（均為國軍左營財務組及海軍陸
戰隊薪資所得），名下無財產，其遠雄人壽保單亦無解約金
，勞工保險自107年7月1日起投保於高雄縣機動車修理業職
業工會。又聲請人前於海軍陸戰隊戰鬥支援大隊案勤中隊服
軍職至107年6月5日止，自107年7月1日起至同年9月30日受
僱於機車行，再自107年10月1日起於高雄市三民區之「一二
三搬家行」（即一一一乙一一行）擔任搬運助手迄今，其間
曾因足踝受傷而休養1個月餘，月薪約為27,000元，另有年
終獎金2,000元等情，此有債權人清冊（調解卷第4頁）、財
產及收入狀況說明書（調解卷第5至6頁）、戶口名簿（調解
卷第9頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅
各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第12頁、
本案卷第19至20頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（調解卷第15至16頁）、信用報告（調解卷
第18至19頁）、切結書（調解卷第20頁）、勞工保險被保險
人投保資料表（調解卷第21頁）、遠雄人壽保險股份有限公
司書函（本案卷第12至13頁）、員工職務證明書（本案卷第
21頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第52頁）、
存摺（本案卷第53至57頁）、薪資袋（本案卷第59頁）等在
卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院即
以其自陳每月薪資27,000元加計年終獎金核每月167元（計
算式：2,000÷12＝167，本件均係採四捨五入計算），合計27
,167元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱居住於表姊
名下房屋，房貸由同住之外婆、阿姨及表哥支付，伊分攤水
電瓦斯費及家用開銷，故每月給付約7,000元作為房屋使用
費等語（見調解卷第35頁反面、本案卷第14頁反面、本案卷
第49頁），並提出該房屋之建物登記第二類謄本為證（見本
案卷第58頁，由玉山銀行設定最高限額抵押權3,000,000元
，擔保債權確定期日為131年8月2日）。按債務人必要生活
費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每
人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項
定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最
低生活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特
殊情形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719
元為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，
係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收
支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其
原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療
保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人
未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活
費用即應以此為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養祖父母，每月扶養費各2,500
元。查聲請人之祖父楊金商為29年生、祖母楊蔡素連為37年
生，祖父母於106年及107年度申報所得均為0元、名下均無
財產，祖父楊金商每月領取老農津貼7,256元、祖母楊蔡素
連每月領取國民年金4,239元等情，此有戶籍謄本、勞動部
勞工保險局函及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑（本案卷第11頁、第17頁、第32至35頁）；
又楊金商及楊蔡素連育有3名子女（參調解卷第8頁家族系統
表），聲請人陳稱父親楊淞名已失蹤多年，二叔楊明智罹癌
且無業（楊明智育有2名子女均尚未成年），僅有三叔楊富
守每月負擔扶養費15,000元（楊富守育有1名子女尚未成年
）；復查，楊淞名行方不明乙情，有臺灣臺南地方法院106
年度婚字第31號民事判決可佐，而楊明智及楊富守於106年
及107年度申報所得均為0元、名下各有1車，楊明智未投保
勞工保險，此有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件
明細表及勞保局電子閘門投保紀錄附卷可稽（本案卷第36至
44頁），聲請人陳稱父親楊淞名及二叔楊明智均未分擔扶養
祖父母乙情，尚非不能採信，從而，本院認聲請人之祖父母
就領取津貼及年金不足部分，應由聲請人及姐姐楊琬晴（楊
琬晴於106年及107年度均有薪資所得並投保勞工保險，參本
案卷第45至48頁）、三叔楊富守共同分擔。扶養費用部分，
依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必
要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依
法應負擔扶養義務之比例認定之，而聲請人之祖父母設籍於
臺南市，108年度臺南市每人每月生活所必需即為最低生活
費標準12,388元之1.2倍即14,866元，是在聲請人復未提出
其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下，聲請人之祖
父母每人每月之必要生活費應為14,866元，再扣除所領取之
津貼及年金，由聲請人與另2名扶養義務人共同分擔後，聲
請人每月負擔祖父母扶養費應以6,079元【計算式：（14,86
6×2－7,256－4,239）÷3＝6,079】為度，而聲請人主張每月支
出祖父母扶養費共5,000元，低於本院計算基準，堪認合理
。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入27,167元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及祖父母扶養費5,000元後
，餘6,448元，而聲請人目前負債總額為810,818元（參調解
卷第38頁，共3家金融機構債權合計456,147元，及調解卷第
31頁台新大安租賃股份有限公司354,671元），以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約10年（計算式：810,818÷6,448÷
12＝10.5）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，
聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且
無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生
聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，
爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 胡美儀
