聲請更生程序108年度消債更字第190號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第190號
聲 請 人 林郁苹
0000000000000000
代 理 人 劉彥伯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林郁苹自中華民國一百零八年十月二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年4月1日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定
有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年4月1日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第144號受理，於同年5月7日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為0元、5,200
元，惟其自陳聲請更生前2年內有薪資所得每月約24,000元
，名下無財產，勞工保險於99年3月31日退保，另有遠雄人
壽保單解約金4,093元、全球人壽保單解約金52,684元（已
扣除借款本息17,957元）及富邦人壽保單解約金18,336元（
於104年1月28日辦理保單質借，借款金額為30,000元）。又
聲請人自103年11月起於茶魔手飲料店工作，實領月薪為24,
000元，及聲請人家庭列冊為低收入戶，家戶領有春節慰問
金3,000元及每月家庭生活補助費6,115元，前於106年1月至
同年10月每月領有次女林○婕之父母未就業家庭育兒津貼2,3
05元等情，此有債權人清冊（108年度司消債調字第144號卷
，下稱調卷，第4頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至
6頁）、戶籍謄本（調卷第7頁）、高雄市政府社會局函（本
案卷第11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（調卷第10至11頁）、信用報告（調卷第13頁）、
財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第14至16頁、本案卷第14
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17頁）、遠雄
人壽保險股份有限公司書函（本案卷第52至53頁）、全球人
壽保險股份有限公司函（本案卷第54至55頁）、富邦人壽保
險股份有限公司陳報狀（本案卷第56頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（本案卷第71頁）、在職證明書（本案卷第80
頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下
，佐以其現無投保勞工保險，107年度僅申報薪資所得5,200
元，且已提出在職證明書，本院即以在職證明書所載每月收
入24,000元，加計現領取之社會局補助核平均每月6,365元
（計算式：3,000÷12＋6,115＝6,365元），合計30,365元作為
核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其與3名子女
共同租屋居住，每月房租7,000元，此有房屋租賃契約書在
卷可稽（本案卷第72頁）。按債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院
參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為1
3,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認
係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1
年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調
查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息
支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、
娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明
其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此
為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張其獨力扶養3名未成年子女，於扣除
低收補助後每月支出扶養費共6,000元（見本案卷第65頁）
。經查，聲請人與前配偶謝萬福育有之長子謝○嘉係93年生
，106年及107年度申報所得分別為0元、2,000元，長女謝○
凡係96年生，106年及107年度申報所得均為0元，而次女林○
婕係104年生（於戶籍謄本並未記載生父資料），106年及10
7年度申報所得均為0元，3名子女名下均無財產，現每月各
領取低收入戶子女生活扶助2,695元，長女尚領取家扶補助3
,400元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存
摺、學生證、在學成績證明書、學雜費繳費收據、高雄市政
府社會局函、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市南
區分事務所函等在卷可參（調卷第7頁、本案卷第11頁、第1
5至20頁、第24至50頁、第84頁）。是以聲請人之3名子女均
尚未成年且就學中，名下復無財產，確實須受聲請人扶養。
扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第
2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年
度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元
之1.2倍即15,719元，則除有特殊情形並有證據證明者外，
聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費自宜以此
為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月生活
所必需15,719元為度。再據聲請人提出其與前配偶謝萬福於
100年5月簽立之離婚協議書所載，僅約定監護權歸聲請人所
有，謝萬福有探視權等（見本案卷第51頁），並未約定子女
扶養費之分攤方式。按父母對於未成年子女之扶養義務，不
因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明
，是聲請人固已離婚並行使負擔未成年子女之權利義務，揆
諸上開法條，其前配偶謝萬福對於未成年子女仍應盡其扶養
義務，故聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶
平均分擔，惟聲請人於調解程序陳稱前配偶未聯絡、未給付
扶養費，次女之生父亦未聯絡等語（見調卷第41頁及背面）
，本院復依職權調閱前配偶謝萬福之稅務電子閘門財產所得
調件明細表及勞工保險投保資料，其於106年及107年度申報
所得均為0元、名下無財產、未投保勞工保險（見本案卷第6
1至63頁），審酌謝萬福之財產及收入狀況，其應確窘於資
力而事實上無扶養與聲請人所育有之未成年子女之可能，佐
以聲請人於100年間離婚，現實上向其前配偶請求共同分擔
子女扶養費確屬不易，則聲請人主張獨力負擔3名子女扶養
費乙情，尚非不能採信，是以聲請人子女每人每月之生活所
必需15,719元，於扣除社會局補助家扶補助後，由聲請人獨
力負擔即應以35,672元（計算式：15,719×3－2,695×3－3,400
＝35,672）為度，則聲請人主張每月負擔3名子女扶養費共6,
000元，顯低於本院計算之基準。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入30,365元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及子女扶養費6,000元後，
餘8,646元，而聲請人目前負債總額為5,432,990元（參調卷
第40頁，共3家金融機構債權合計4,917,104元，及調卷第36
頁良京實業公司515,886元），扣除保險解約金計75,113元
，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約51年【計算式：（
5,432,990－75,113）÷8,646÷12＝51.6】始能清償完畢，應認
其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務
總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條
或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請
更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第190號
聲 請 人 林郁苹
0000000000000000
代 理 人 劉彥伯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林郁苹自中華民國一百零八年十月二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年4月1日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定
有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年4月1日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第144號受理，於同年5月7日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為0元、5,200
元，惟其自陳聲請更生前2年內有薪資所得每月約24,000元
，名下無財產，勞工保險於99年3月31日退保，另有遠雄人
壽保單解約金4,093元、全球人壽保單解約金52,684元（已
扣除借款本息17,957元）及富邦人壽保單解約金18,336元（
於104年1月28日辦理保單質借，借款金額為30,000元）。又
聲請人自103年11月起於茶魔手飲料店工作，實領月薪為24,
000元，及聲請人家庭列冊為低收入戶，家戶領有春節慰問
金3,000元及每月家庭生活補助費6,115元，前於106年1月至
同年10月每月領有次女林○婕之父母未就業家庭育兒津貼2,3
05元等情，此有債權人清冊（108年度司消債調字第144號卷
，下稱調卷，第4頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第5至
6頁）、戶籍謄本（調卷第7頁）、高雄市政府社會局函（本
案卷第11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（調卷第10至11頁）、信用報告（調卷第13頁）、
財政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料
清單及總歸戶財產查詢清單（調卷第14至16頁、本案卷第14
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17頁）、遠雄
人壽保險股份有限公司書函（本案卷第52至53頁）、全球人
壽保險股份有限公司函（本案卷第54至55頁）、富邦人壽保
險股份有限公司陳報狀（本案卷第56頁）、商業保險投保資
料查詢結果表（本案卷第71頁）、在職證明書（本案卷第80
頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下
，佐以其現無投保勞工保險，107年度僅申報薪資所得5,200
元，且已提出在職證明書，本院即以在職證明書所載每月收
入24,000元，加計現領取之社會局補助核平均每月6,365元
（計算式：3,000÷12＋6,115＝6,365元），合計30,365元作為
核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱其與3名子女
共同租屋居住，每月房租7,000元，此有房屋租賃契約書在
卷可稽（本案卷第72頁）。按債務人必要生活費用，以最近
一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生
活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院
參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為1
3,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據
證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認
係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1
年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調
查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息
支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、
娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明
其有其他特殊需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此
為限度。
㈣至扶養部分，聲請人主張其獨力扶養3名未成年子女，於扣除
低收補助後每月支出扶養費共6,000元（見本案卷第65頁）
。經查，聲請人與前配偶謝萬福育有之長子謝○嘉係93年生
，106年及107年度申報所得分別為0元、2,000元，長女謝○
凡係96年生，106年及107年度申報所得均為0元，而次女林○
婕係104年生（於戶籍謄本並未記載生父資料），106年及10
7年度申報所得均為0元，3名子女名下均無財產，現每月各
領取低收入戶子女生活扶助2,695元，長女尚領取家扶補助3
,400元等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存
摺、學生證、在學成績證明書、學雜費繳費收據、高雄市政
府社會局函、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市南
區分事務所函等在卷可參（調卷第7頁、本案卷第11頁、第1
5至20頁、第24至50頁、第84頁）。是以聲請人之3名子女均
尚未成年且就學中，名下復無財產，確實須受聲請人扶養。
扶養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第
2項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或
直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之
；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額
，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年
度高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元
之1.2倍即15,719元，則除有特殊情形並有證據證明者外，
聲請人所應負擔其所育有未成年子女每月之扶養費自宜以此
為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供
佐證之情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月生活
所必需15,719元為度。再據聲請人提出其與前配偶謝萬福於
100年5月簽立之離婚協議書所載，僅約定監護權歸聲請人所
有，謝萬福有探視權等（見本案卷第51頁），並未約定子女
扶養費之分攤方式。按父母對於未成年子女之扶養義務，不
因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明
，是聲請人固已離婚並行使負擔未成年子女之權利義務，揆
諸上開法條，其前配偶謝萬福對於未成年子女仍應盡其扶養
義務，故聲請人所需負擔之未成年子女扶養費應與其前配偶
平均分擔，惟聲請人於調解程序陳稱前配偶未聯絡、未給付
扶養費，次女之生父亦未聯絡等語（見調卷第41頁及背面）
，本院復依職權調閱前配偶謝萬福之稅務電子閘門財產所得
調件明細表及勞工保險投保資料，其於106年及107年度申報
所得均為0元、名下無財產、未投保勞工保險（見本案卷第6
1至63頁），審酌謝萬福之財產及收入狀況，其應確窘於資
力而事實上無扶養與聲請人所育有之未成年子女之可能，佐
以聲請人於100年間離婚，現實上向其前配偶請求共同分擔
子女扶養費確屬不易，則聲請人主張獨力負擔3名子女扶養
費乙情，尚非不能採信，是以聲請人子女每人每月之生活所
必需15,719元，於扣除社會局補助家扶補助後，由聲請人獨
力負擔即應以35,672元（計算式：15,719×3－2,695×3－3,400
＝35,672）為度，則聲請人主張每月負擔3名子女扶養費共6,
000元，顯低於本院計算之基準。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入30,365元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元及子女扶養費6,000元後，
餘8,646元，而聲請人目前負債總額為5,432,990元（參調卷
第40頁，共3家金融機構債權合計4,917,104元，及調卷第36
頁良京實業公司515,886元），扣除保險解約金計75,113元
，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約51年【計算式：（
5,432,990－75,113）÷8,646÷12＝51.6】始能清償完畢，應認
其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務
總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條
或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請
更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程
序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 胡美儀
