聲請更生程序108年度消債更字第230號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第230號
聲 請 人 薛勝賢
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人薛勝賢自中華民國一百零八年十一月五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向鈞院聲請更生程序嗣
轉為清算程序，於清算案件執行中撤回執行而結案。因聲請
人仍有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法再次聲請准予裁定更生等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前經本院以104年度消債更字第99號裁定自104年6月11
日開始更生程序，再經司法事務官以104年度司執消債更字
第220號裁定認可更生方案，惟因負債總額已逾12,000,000
元，乃於104年8月7日以104年度消債清字第131號裁定轉為
清算程序，嗣司法事務官於104年度司執消債清字第98號執
行清算案件中，聲請人聲請撤回執行而結案，業經本院調閱
前案更生及清算事件執行卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為6,000元（良
邑營造工程股份有限公司薪資所得）、0元，惟其自陳聲請
本件更生前2年內有薪資所得每月約20,000元，名下無財產
，勞工保險投保單位為高雄市營造業職業工會，其南山人壽
保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定時南山人壽保
險公司仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人前任
職良邑營造工程股份有限公司至106年10月止，現從事清潔
工或維護工地之臨時工作，以時薪計，無法提供雇主資料或
薪資證明，未領取社會補助，其2名成年子女均未給付扶養
費等情，此有財產及收入狀況說明書（本案卷第3至4頁）、
債權人清冊（本案卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊（本案卷第8至9頁）、信用報告（
本案卷第11頁）、戶籍謄本（本案卷第17頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（本案卷第12至14頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第15至16頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第36頁）、良邑營造工程公司陳報函（本案
卷第67頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本
案卷第69至71頁）等在卷可參；又據聯徵中心之債權人清冊
及高雄市政府函附股東同意書顯示聲請人擔任建原今有限公
司之股東（見本案卷第9頁、第46頁），聲請人則陳稱該公
司負責人薛精吉係其先父，公司已30年以上無營業亦無辦理
停業事項等語（本案卷第48頁反面），復據經濟部商業司商
工登記公示資料查詢建原今有限公司已命令解散，則在查無
聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其107年度無申報所
得紀錄，亦無提供目前薪資證明，本院即以其自陳每月收入
20,000元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人自陳戶籍地房屋
為姻親蕭秀華所有，提供免費住所等語（本案卷第48頁反面
），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已
包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24
.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結
果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即
應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,89
0】。
㈣至扶養部分，聲請人主張每月須負擔其配偶扶養費2,000元。
查聲請人之配偶廖淑娥係55年生，106年及107年度申報所得
分別為542,600元、481,300元（概為薪資所得），名下有1
車，勞工保險投保於高雄市營造業職業工會，此有戶籍謄本
、所得資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表
在卷可參（本案卷第17頁、第49至52頁）：聲請人陳稱其配
偶工作與伊相同、無固定雇主等語（見本案卷第48頁反面）
，惟由上述廖淑娥之所得狀況，其於107年度平均每月有薪
資所得40,108元甚較聲請人為佳，顯無受聲請人扶養必要，
所提列配偶扶養費乙節，難認列為必要支出。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘8,110元，而聲請人
目前負債總額為6,019,000元（參債權人清冊），以聲請人
每月所餘按月攤還結果，需約62年（計算式：6,019,000÷8,
110÷12＝61.8）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此
外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元
，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第230號
聲 請 人 薛勝賢
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人薛勝賢自中華民國一百零八年十一月五日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向鈞院聲請更生程序嗣
轉為清算程序，於清算案件執行中撤回執行而結案。因聲請
人仍有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產，爰依法再次聲請准予裁定更生等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前經本院以104年度消債更字第99號裁定自104年6月11
日開始更生程序，再經司法事務官以104年度司執消債更字
第220號裁定認可更生方案，惟因負債總額已逾12,000,000
元，乃於104年8月7日以104年度消債清字第131號裁定轉為
清算程序，嗣司法事務官於104年度司執消債清字第98號執
行清算案件中，聲請人聲請撤回執行而結案，業經本院調閱
前案更生及清算事件執行卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為6,000元（良
邑營造工程股份有限公司薪資所得）、0元，惟其自陳聲請
本件更生前2年內有薪資所得每月約20,000元，名下無財產
，勞工保險投保單位為高雄市營造業職業工會，其南山人壽
保單如經解約是否有解約金可領回，本件裁定時南山人壽保
險公司仍未回覆，故留待更生程序再為調查。又聲請人前任
職良邑營造工程股份有限公司至106年10月止，現從事清潔
工或維護工地之臨時工作，以時薪計，無法提供雇主資料或
薪資證明，未領取社會補助，其2名成年子女均未給付扶養
費等情，此有財產及收入狀況說明書（本案卷第3至4頁）、
債權人清冊（本案卷第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊（本案卷第8至9頁）、信用報告（
本案卷第11頁）、戶籍謄本（本案卷第17頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（本案卷第12至14頁）、勞工保險被保險人
投保資料表（本案卷第15至16頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（本案卷第36頁）、良邑營造工程公司陳報函（本案
卷第67頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本
案卷第69至71頁）等在卷可參；又據聯徵中心之債權人清冊
及高雄市政府函附股東同意書顯示聲請人擔任建原今有限公
司之股東（見本案卷第9頁、第46頁），聲請人則陳稱該公
司負責人薛精吉係其先父，公司已30年以上無營業亦無辦理
停業事項等語（本案卷第48頁反面），復據經濟部商業司商
工登記公示資料查詢建原今有限公司已命令解散，則在查無
聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其107年度無申報所
得紀錄，亦無提供目前薪資證明，本院即以其自陳每月收入
20,000元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人自陳戶籍地房屋
為姻親蕭秀華所有，提供免費住所等語（本案卷第48頁反面
），故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已
包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24
.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結
果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即
應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,89
0】。
㈣至扶養部分，聲請人主張每月須負擔其配偶扶養費2,000元。
查聲請人之配偶廖淑娥係55年生，106年及107年度申報所得
分別為542,600元、481,300元（概為薪資所得），名下有1
車，勞工保險投保於高雄市營造業職業工會，此有戶籍謄本
、所得資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表
在卷可參（本案卷第17頁、第49至52頁）：聲請人陳稱其配
偶工作與伊相同、無固定雇主等語（見本案卷第48頁反面）
，惟由上述廖淑娥之所得狀況，其於107年度平均每月有薪
資所得40,108元甚較聲請人為佳，顯無受聲請人扶養必要，
所提列配偶扶養費乙節，難認列為必要支出。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入20,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘8,110元，而聲請人
目前負債總額為6,019,000元（參債權人清冊），以聲請人
每月所餘按月攤還結果，需約62年（計算式：6,019,000÷8,
110÷12＝61.8）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此
外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元
，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回
更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准
許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 胡美儀
