聲請更生程序108年度消債更字第267號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第267號
聲 請 人 蔡慧瓊
0000000000000000
代 理 人 林靜如律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡慧瓊自中華民國一百零八年十一月十二日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，嗣向本院聲請調解仍不成立，爰
聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年7月3日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第326號受理，
因前曾毀諾而無再調解之意，聲請人於108年7月10日具狀聲
請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自96年2月起
，分120期，利率9％，每月清償35,320元，惟僅繳款13期即
未繳款而於97年4月8日通報毀諾，此有渣打銀行陳報狀（本
案卷第79至81頁）可參。按本條例第151 條第9 項準用同條
第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」
之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為
已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行
為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參
考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者
債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依本條例第151
條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有
不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人目前平均
每月收入約24,703元（詳後述），顯已無法負擔每月35,320
元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開
支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不
可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈢、聲請人於106年度及107年度申報之所得分別為4,000元、0元
，名下無財產，就已歿父親所留遺產，亦已辦理拋棄繼承，
另有宏泰人壽保單解約金868元、遠雄人壽保單解約金8,662
元、全球人壽保單解約金5,218元，至安聯人壽、新光人壽
保單則無解約金，而保誠人壽保單為團險，業於108年8月31
日停效，無解約金；又聲請人為中低收入戶，自陳106年7月
至108年1月6日係受雇洪秀雪擔任助理，每月收入15,000元
，108年1月7日起於安聯人壽任職，平均每月收入約23,214
元【計算式：（18,842＋24,239＋23,884×5）÷7＝23,214，本
件元以下均採四捨五入計算】，另有向其姐蔡慧仙拿貨於奇
摩及露天網路銷售，成本約銷售額之半數，運費則另計，10
6年1月起至108年8月銷售額共計125,297元，淨利共計47,64
9元，平均每月淨利約1,489元，現除正申請租金補助外，未
領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合
所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院108年
度司消債調字第326號卷（下稱調卷）第12至14頁】、財產
及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第5頁
）、戶籍謄本（本案卷第22頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（調卷第20至21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案
卷第35頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第10至11頁）、
社會補助查詢表（本案卷第65至67頁）、高雄市政府都市發
展局函（本案卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分
署函（本案卷第70頁）、收入切結書（本案卷第52至53頁）
、薪資表（調卷第15至19頁）、網路銷售收入明細表（本案
卷第77頁）、聲請人108年8月9日及同年9月6日陳報狀（本
案卷第19至20頁、第73頁）、臺灣高雄少年及家事法院通知
（本案卷第76頁）、存簿（本案卷第24至25頁、第43至45頁
）、安聯人壽保險股份有限公司函（本案卷第54至55頁）、
宏泰人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第82至83頁）、
全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第86至87頁）、遠雄
人壽保險股份有限公司函（本案卷第84至85頁）、新光人壽
保險股份有限公司陳報狀（本案卷第68至69
頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（本案卷第88至89頁）
等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，以其於安聯人壽每月平均收入加計網路銷售收入共計
24,703元（計算式：23,214＋1,489＝24,703）核算現在償債
能力之基礎，堪認妥適。
㈣、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與母親、弟
弟租屋同住，每月租金12,000元，管理費2,030元，由聲請
人負擔4,677元，並提出租賃契約書（本案卷第40至42頁）
為憑。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本
條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公
告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費
用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基
準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調
查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、
電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院
認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,
719元認係其個人必要生活費用。
㈤、至扶養部分，聲請人主張需扶養母親蔡林月真，每月扶養費
為5,600元等情。經查，蔡林月真係39年生，於106年至107
年度均無申報所得，名下原有自聲請人父親繼承之土地1筆
，惟業於108年7月31日以1,480,000元售出，前於107年3月3
1日領取31,026元勞保老年給付，106年1月至107年10月每月
領取4,399元，107年11月起每月領取1,543元國民年金老年
年金，另107年11月起每月領取3,731元中低收入老人生活津
貼等情，此有戶籍謄本（本案卷第22頁）、所得及財產歸屬
資料清單（本案卷第26至28頁）、107稅務電子閘門財產所
得調件明細表（本案卷第94頁）、不動產買賣契約（本案卷
第78頁）、存簿（本案卷第31至33頁）、高雄市鼓山區公所
函（本案卷第30頁）、社會補助查詢表（本案卷第100至102
頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第23頁、第29頁、第72
頁）、父親除戶戶籍謄本（本案卷第75頁）、財政部高雄國
稅局函（本案卷第97頁）在卷可憑。以蔡林月真住居高雄市
108年度每人每月最低生活必需為15,719元（詳前述）計算
，其售出土地所得可支付其個人生活必需至116年5月，遑論
其每月尚有領取津貼及年金，可支付之年限較之更長。是聲
請人母親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人
主張扶養母親，難認可採。
㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為24,703元，扣除必要生活
費15,719元元後，剩餘8,984元。而聲請人目前負債總額為2
,646,205元（調卷第5頁債權人清冊），扣除宏泰人壽、遠
雄人壽、全球人壽保單解約金共計14,748元後，以上開餘額
按月攤還結果，至少約需24年【計算式：（2,646,205－14,7
48）÷8,984÷12＝24】始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償
債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由
，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第267號
聲 請 人 蔡慧瓊
0000000000000000
代 理 人 林靜如律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蔡慧瓊自中華民國一百零八年十一月十二日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，嗣向本院聲請調解仍不成立，爰
聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年7月3日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第326號受理，
因前曾毀諾而無再調解之意，聲請人於108年7月10日具狀聲
請更生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自96年2月起
，分120期，利率9％，每月清償35,320元，惟僅繳款13期即
未繳款而於97年4月8日通報毀諾，此有渣打銀行陳報狀（本
案卷第79至81頁）可參。按本條例第151 條第9 項準用同條
第7 項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」
之情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為
已足，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行
為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參
考98年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者
債務清理條例法律問題研審小組意見）。又依本條例第151
條第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務
人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有
不可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人目前平均
每月收入約24,703元（詳後述），顯已無法負擔每月35,320
元之還款金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開
支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不
可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈢、聲請人於106年度及107年度申報之所得分別為4,000元、0元
，名下無財產，就已歿父親所留遺產，亦已辦理拋棄繼承，
另有宏泰人壽保單解約金868元、遠雄人壽保單解約金8,662
元、全球人壽保單解約金5,218元，至安聯人壽、新光人壽
保單則無解約金，而保誠人壽保單為團險，業於108年8月31
日停效，無解約金；又聲請人為中低收入戶，自陳106年7月
至108年1月6日係受雇洪秀雪擔任助理，每月收入15,000元
，108年1月7日起於安聯人壽任職，平均每月收入約23,214
元【計算式：（18,842＋24,239＋23,884×5）÷7＝23,214，本
件元以下均採四捨五入計算】，另有向其姐蔡慧仙拿貨於奇
摩及露天網路銷售，成本約銷售額之半數，運費則另計，10
6年1月起至108年8月銷售額共計125,297元，淨利共計47,64
9元，平均每月淨利約1,489元，現除正申請租金補助外，未
領取任何補助等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合
所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院108年
度司消債調字第326號卷（下稱調卷）第12至14頁】、財產
及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清冊（調卷第5頁
）、戶籍謄本（本案卷第22頁）、勞工保險被保險人投保資
料表（調卷第20至21頁）、個人商業保險查詢結果表（本案
卷第35頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權
人清冊（調卷第7至9頁）、信用報告（調卷第10至11頁）、
社會補助查詢表（本案卷第65至67頁）、高雄市政府都市發
展局函（本案卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分
署函（本案卷第70頁）、收入切結書（本案卷第52至53頁）
、薪資表（調卷第15至19頁）、網路銷售收入明細表（本案
卷第77頁）、聲請人108年8月9日及同年9月6日陳報狀（本
案卷第19至20頁、第73頁）、臺灣高雄少年及家事法院通知
（本案卷第76頁）、存簿（本案卷第24至25頁、第43至45頁
）、安聯人壽保險股份有限公司函（本案卷第54至55頁）、
宏泰人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第82至83頁）、
全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第86至87頁）、遠雄
人壽保險股份有限公司函（本案卷第84至85頁）、新光人壽
保險股份有限公司陳報狀（本案卷第68至69
頁）、保誠人壽保險股份有限公司函（本案卷第88至89頁）
等附卷可證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情
形下，以其於安聯人壽每月平均收入加計網路銷售收入共計
24,703元（計算式：23,214＋1,489＝24,703）核算現在償債
能力之基礎，堪認妥適。
㈣、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與母親、弟
弟租屋同住，每月租金12,000元，管理費2,030元，由聲請
人負擔4,677元，並提出租賃契約書（本案卷第40至42頁）
為憑。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本
條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公
告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費
用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基
準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調
查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、
電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院
認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,
719元認係其個人必要生活費用。
㈤、至扶養部分，聲請人主張需扶養母親蔡林月真，每月扶養費
為5,600元等情。經查，蔡林月真係39年生，於106年至107
年度均無申報所得，名下原有自聲請人父親繼承之土地1筆
，惟業於108年7月31日以1,480,000元售出，前於107年3月3
1日領取31,026元勞保老年給付，106年1月至107年10月每月
領取4,399元，107年11月起每月領取1,543元國民年金老年
年金，另107年11月起每月領取3,731元中低收入老人生活津
貼等情，此有戶籍謄本（本案卷第22頁）、所得及財產歸屬
資料清單（本案卷第26至28頁）、107稅務電子閘門財產所
得調件明細表（本案卷第94頁）、不動產買賣契約（本案卷
第78頁）、存簿（本案卷第31至33頁）、高雄市鼓山區公所
函（本案卷第30頁）、社會補助查詢表（本案卷第100至102
頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第23頁、第29頁、第72
頁）、父親除戶戶籍謄本（本案卷第75頁）、財政部高雄國
稅局函（本案卷第97頁）在卷可憑。以蔡林月真住居高雄市
108年度每人每月最低生活必需為15,719元（詳前述）計算
，其售出土地所得可支付其個人生活必需至116年5月，遑論
其每月尚有領取津貼及年金，可支付之年限較之更長。是聲
請人母親應能維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人
主張扶養母親，難認可採。
㈥、綜上所述，聲請人每月平均收入為24,703元，扣除必要生活
費15,719元元後，剩餘8,984元。而聲請人目前負債總額為2
,646,205元（調卷第5頁債權人清冊），扣除宏泰人壽、遠
雄人壽、全球人壽保單解約金共計14,748元後，以上開餘額
按月攤還結果，至少約需24年【計算式：（2,646,205－14,7
48）÷8,984÷12＝24】始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償
債務之情事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由
，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
