聲請更生程序108年度消債更字第288號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第288號
聲 請 人 黃韻慈
0000000000000000
代 理 人 黃大中律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃韻慈自中華民國一百零八年十一月十三日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月17日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月17日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第239號受理，於同年7月2日調解不
成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱
上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為230,290元、
224,478元（均為薪資所得），名下無財產，勞工保險自108
年4月27日起投保於捷招管理顧問有限公司，另有三商美邦
人壽保單解約金117,761元（已扣除保單借款60,083元）及
富邦人壽保單解約金1,259元。又聲請人聲請更生前兩年內
均擔任派遣人員，派駐於高雄漢神巨蛋百貨卡文克萊專櫃，
派遣公司前為樂可皮飾股份有限公司及瑞星人力資源顧問有
限公司，自108年4月27日起則為捷招管理顧問有限公司，另
有不定期之短期代班收入，而據瑞星人力資源顧問函覆之薪
資單所載108年1月至4月之實領金額分別為17,182元、19,22
4元、15,622元、15,221元，再據捷招管理顧問公司函覆之
薪資明細所載108年4月至7月之實領薪資分別為4,159元、20
,738元、16,187元、15,879元，另代班收入依其名下之台新
銀行苓雅分行存摺交易明細所載106年7月至108年7月共92,6
30元，未領取社會補助等情，此有財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調解卷第9至10頁）、信用報
告（調解卷第12頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷
第14頁、本案卷第99至100頁）、存摺（調解卷第16至19頁
、本案卷第87至95頁）、薪資明細（本案卷第14至45頁、第
85頁、第115頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本
案卷第47頁）、債權人清冊（本案卷第50至51頁）、財產及
收入狀況說明書（本案卷第52頁）、戶籍謄本（本案卷第96
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第118至121頁
）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第123頁）、富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第124頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第129至131頁
）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，
佐以其106、107年平均每月所得分別為19,191元、18,707元
（計算式：230,290÷12＝19,191、224,478÷12＝18,707，本件
均係採四捨五入計算），其自陳聲請更生前兩年收入共556,
210元（見本案卷第52頁，含薪資所得549,066元及壽險給付
每兩年7,000元），平均每月收入為23,175元（計算式：556
,210÷24＝23,175）尚高於上開薪資資料所示收入，是本院即
以每月23,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人之戶籍地為其母
親郭麗香所有（見本案卷第49頁），於財產及收入狀況說明
書亦未列計房貸支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出
，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包
括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.3
6％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果
，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應
為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890
】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費5,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人母親郭麗香為43年生，106年及107年度申
報所得均為0元，名下有1房1地（即戶籍址），現每月領取
國民年金4,893元，未領取社會補助等情，此有戶籍謄本、
存摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資
訊料查詢表及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（本案卷第97頁、第108至111頁、第127至128
頁、第132至135頁）。本院認聲請人之母親就領取年金不足
部分有受聲請人扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債務
清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需
即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又因聲
請人未主張母親有房貸支出之需求，故於計算聲請人母親每
月生活所必需時，即應自前開已包括居住費用在內每月必要
生活費中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則聲請人
之母親每月必要生活費應為11,890元【計算式：15,719－（1
5,719×24.36％）＝11,890】，再扣除所領取之國民年金4,893
元，由聲請人與另2名扶養義務人（參本案卷第112頁家族系
統表）共同分擔後，以每人2,332元【計算式：（11,890－4,
893）÷3＝2,332】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，
難認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,175元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及母親扶養費2,332元後，
餘8,953元，而聲請人目前負債總額為2,311,922元（參調解
卷第56頁，共2家金融機構債權合計259,740元，及調解卷第
34頁以下，萬榮行銷公司641,640元、翊豐資產公司292,882
元、良京實業公司81,992元、尚億資產公司1,035,668元）
，扣除保險解約金計119,020元，以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約20.4年【計算式：（2,311,922－119,020）÷8,
953÷12＝20】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，
且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許
，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第288號
聲 請 人 黃韻慈
0000000000000000
代 理 人 黃大中律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃韻慈自中華民國一百零八年十一月十三日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年5月17日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年5月17日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院108年度司消債調字第239號受理，於同年7月2日調解不
成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱
上開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為230,290元、
224,478元（均為薪資所得），名下無財產，勞工保險自108
年4月27日起投保於捷招管理顧問有限公司，另有三商美邦
人壽保單解約金117,761元（已扣除保單借款60,083元）及
富邦人壽保單解約金1,259元。又聲請人聲請更生前兩年內
均擔任派遣人員，派駐於高雄漢神巨蛋百貨卡文克萊專櫃，
派遣公司前為樂可皮飾股份有限公司及瑞星人力資源顧問有
限公司，自108年4月27日起則為捷招管理顧問有限公司，另
有不定期之短期代班收入，而據瑞星人力資源顧問函覆之薪
資單所載108年1月至4月之實領金額分別為17,182元、19,22
4元、15,622元、15,221元，再據捷招管理顧問公司函覆之
薪資明細所載108年4月至7月之實領薪資分別為4,159元、20
,738元、16,187元、15,879元，另代班收入依其名下之台新
銀行苓雅分行存摺交易明細所載106年7月至108年7月共92,6
30元，未領取社會補助等情，此有財團法人金融聯合徵信中
心前置協商專用債權人清冊（調解卷第9至10頁）、信用報
告（調解卷第12頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（調解卷
第14頁、本案卷第99至100頁）、存摺（調解卷第16至19頁
、本案卷第87至95頁）、薪資明細（本案卷第14至45頁、第
85頁、第115頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本
案卷第47頁）、債權人清冊（本案卷第50至51頁）、財產及
收入狀況說明書（本案卷第52頁）、戶籍謄本（本案卷第96
頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第118至121頁
）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第123頁）、富
邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第124頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第129至131頁
）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之情形下，
佐以其106、107年平均每月所得分別為19,191元、18,707元
（計算式：230,290÷12＝19,191、224,478÷12＝18,707，本件
均係採四捨五入計算），其自陳聲請更生前兩年收入共556,
210元（見本案卷第52頁，含薪資所得549,066元及壽險給付
每兩年7,000元），平均每月收入為23,175元（計算式：556
,210÷24＝23,175）尚高於上開薪資資料所示收入，是本院即
以每月23,175元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映
真實收入狀況。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人之戶籍地為其母
親郭麗香所有（見本案卷第49頁），於財產及收入狀況說明
書亦未列計房貸支出，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出
，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包
括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.3
6％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果
，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應
為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890
】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費5,000元。按
直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定
有明文。查聲請人母親郭麗香為43年生，106年及107年度申
報所得均為0元，名下有1房1地（即戶籍址），現每月領取
國民年金4,893元，未領取社會補助等情，此有戶籍謄本、
存摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資
訊料查詢表及本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明
細表附卷可憑（本案卷第97頁、第108至111頁、第127至128
頁、第132至135頁）。本院認聲請人之母親就領取年金不足
部分有受聲請人扶養之必要，扶養費用部分，依消費者債務
清理條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，
準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養
義務之比例認定之，而108年度高雄市每人每月生活所必需
即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即15,719元，又因聲
請人未主張母親有房貸支出之需求，故於計算聲請人母親每
月生活所必需時，即應自前開已包括居住費用在內每月必要
生活費中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，則聲請人
之母親每月必要生活費應為11,890元【計算式：15,719－（1
5,719×24.36％）＝11,890】，再扣除所領取之國民年金4,893
元，由聲請人與另2名扶養義務人（參本案卷第112頁家族系
統表）共同分擔後，以每人2,332元【計算式：（11,890－4,
893）÷3＝2,332】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分，
難認可採。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,175元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及母親扶養費2,332元後，
餘8,953元，而聲請人目前負債總額為2,311,922元（參調解
卷第56頁，共2家金融機構債權合計259,740元，及調解卷第
34頁以下，萬榮行銷公司641,640元、翊豐資產公司292,882
元、良京實業公司81,992元、尚億資產公司1,035,668元）
，扣除保險解約金計119,020元，以聲請人每月所餘按月攤
還結果，需約20.4年【計算式：（2,311,922－119,020）÷8,
953÷12＝20】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外
，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，
且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更
生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許
，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 胡美儀
