聲請更生程序108年度消債更字第346號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第346號
聲 請 人 陶金財
0000000000000000
代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陶金財自中華民國一百零八年十二月十六日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，年利率0％，每
月清償新臺幣（下同）24,354元，然勉為償還數期後仍不得
已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債
權銀行安泰銀行於96年4月10日報送毀諾（見本案卷第40至4
2頁銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱當時每月薪資僅2
8,000元至30,000元，除維持自己生活外，尚須扶養2名子女
等語（見本案卷第67頁陳報狀），債權人安泰銀行則未提出
聲請人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，若以聲請
人斯時收入為自陳最高30,000元，扣除當年個人必要生活費
用即衛福部社會司所公告96年高雄市最低生活費標準10,708
元後，僅餘19,292元，顯已無法負擔每月24,354元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為301,860元、
98,120元（均為中國貨櫃運輸股份有限公司高雄分公司薪資
所得），名下無財產，勞工保險前投保於中國貨櫃運輸股份
有限公司至107年4月8日退保，再自108年1月1日起投保於好
好國際物流股份有限公司，投保薪資為38,200元。又聲請人
原任職於中國貨櫃運輸公司，自陳因薪資2萬餘元尚被扣薪
，107年僅任職4個月，嗣打零工，自108年起任職好好國際
物流股份有限公司，並據好好國際物流公司函覆之薪資明細
表所載，108年2月至9月以加項金額加計伙食津貼及加班費
後之每月收入分別為40,000元、42,775元、80,675元、61,1
96元、45,239元、57,365元、41,366元、41,314元，合計40
9,930元，另有三節禮金共6,000元，平均每月收入為51,741
元（計算式：409,930÷8＋6,000÷12＝51,741，本件均係採四
捨五入計算），其領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為
輕度），每月領取社會局補助3,628元，父親陶妙友於107年
9月歿，遺產固有位於高雄市前鎮區之1地及屏東縣高樹鄉之
1房1地，聲請人業已拋棄繼承在案，2名成年子女均未給付
扶養費（詳如後述）等情，此有財產及收入狀況說明書（10
8年度司消債調字第378號卷，下稱調解卷，第5至6頁）、財
政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清
單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第7至9頁）、戶籍謄本（
調解卷第10頁）、中華民國身心障礙證明（調解卷第12頁）
、好好國際物流名片（調解卷第13頁）、債權人清冊（調解
卷第14至15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調解卷第17至18頁）、高雄市政府社會局社會
福利資訊料查詢表（本案卷第18頁）、薪資明細表（本案卷
第22頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30頁）
、信用報告（本案卷第53頁）、商業保險投保資料查詢結果
表（本案卷第55頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第64至
65頁）、臺灣高雄少年及家事法院107年度司繼字第4217號
公告（本案卷第81頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以好好國際物流公司已提出最新薪資
證明，本院認以上開8個月之每月收入計算平均月收入51,74
1元應能反映其現收入水準，再加計身障補助3,628元，合計
55,369元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與母親居住於長女陶佳蕙名下房屋，有房貸，其每月給付長
女8,000元房租等語，惟本院衡酌陶佳蕙於106年及107年度
所得分別為648,635元、707,744元（見本案卷第36至37頁）
，其既未對聲請人負擔扶養義務，及聲請人本身尚有債務未
清償之情形下，聲請人所稱給付長女之房租應不予列為必要
支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開
已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之
結果，聲請人每月之生活所必需在不含居住費用之情形下，
即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,
890】。，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自
前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔
比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計
算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形
下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）
＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養就學之成年長子，每月扶養
費5,000元。經查，聲請人與前配偶梁素鳴育有之長子陶○宇
係85年生，現就讀台大研究所，106年及107年度申報所得分
別為10,142元、99,660元（均為薪資所得），名下無財產，
勞工保險自107年起有加退保紀錄，末筆於108年9月29日退
保等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞工保
險被保險人投保資料表、學生證在卷可憑（調解卷第11頁、
本案卷第38頁、第45至51頁）。本院審酌陶○宇業已23歲，1
06年及107年度均有薪資收入，在聲請人現背負龐大債務之
情形下，本院認其長子已無受聲請人扶養必要，聲請人所提
列每月支出長子扶養費部分應予以剔除。
㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費3,000元。查聲請人母親
陶孔冬蓮為34年生，106年及107年度申報所得分別為2,000
元、0元，名下有1車，現每月領取勞保年金24,125元等情，
此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動部勞工保險
局函等在卷可憑（調解卷第10頁、本案卷第23頁、第32至34
頁）。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親
尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87
年度台上字第1696號判決意旨參照）；復依消費者債務清理
條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用
第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之。準此，聲請人之母親每月領取勞保年金24,1
25元，已高於108年度高雄市每人每月不含房屋支出之生活
所必需11,890元（詳如前述），應認聲請人之母親並無不能
維持生活之虞，而無受扶養之必要，是以聲請人所提列每月
負擔母親扶養費部分，本院認亦應予以剔除。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入55,369元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘43,479元，而聲請人
目前負債總額為6,278,208元（參調解卷第60頁，共10家金
融機構債權合計5,873,605元，及調解卷第46頁金陽信資產
公司404,603元），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約1
2年（計算式：6,278,208÷43,479÷12＝12.0）始能清償完畢
，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件
更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第346號
聲 請 人 陶金財
0000000000000000
代 理 人 鄭明達律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陶金財自中華民國一百零八年十二月十六日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年7月起，分120期，年利率0％，每
月清償新臺幣（下同）24,354元，然勉為償還數期後仍不得
已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債
權銀行安泰銀行於96年4月10日報送毀諾（見本案卷第40至4
2頁銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人稱當時每月薪資僅2
8,000元至30,000元，除維持自己生活外，尚須扶養2名子女
等語（見本案卷第67頁陳報狀），債權人安泰銀行則未提出
聲請人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，若以聲請
人斯時收入為自陳最高30,000元，扣除當年個人必要生活費
用即衛福部社會司所公告96年高雄市最低生活費標準10,708
元後，僅餘19,292元，顯已無法負擔每月24,354元之還款金
額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事
由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達
成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重
大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為301,860元、
98,120元（均為中國貨櫃運輸股份有限公司高雄分公司薪資
所得），名下無財產，勞工保險前投保於中國貨櫃運輸股份
有限公司至107年4月8日退保，再自108年1月1日起投保於好
好國際物流股份有限公司，投保薪資為38,200元。又聲請人
原任職於中國貨櫃運輸公司，自陳因薪資2萬餘元尚被扣薪
，107年僅任職4個月，嗣打零工，自108年起任職好好國際
物流股份有限公司，並據好好國際物流公司函覆之薪資明細
表所載，108年2月至9月以加項金額加計伙食津貼及加班費
後之每月收入分別為40,000元、42,775元、80,675元、61,1
96元、45,239元、57,365元、41,366元、41,314元，合計40
9,930元，另有三節禮金共6,000元，平均每月收入為51,741
元（計算式：409,930÷8＋6,000÷12＝51,741，本件均係採四
捨五入計算），其領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為
輕度），每月領取社會局補助3,628元，父親陶妙友於107年
9月歿，遺產固有位於高雄市前鎮區之1地及屏東縣高樹鄉之
1房1地，聲請人業已拋棄繼承在案，2名成年子女均未給付
扶養費（詳如後述）等情，此有財產及收入狀況說明書（10
8年度司消債調字第378號卷，下稱調解卷，第5至6頁）、財
政部高雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清
單及總歸戶財產查詢清單（調解卷第7至9頁）、戶籍謄本（
調解卷第10頁）、中華民國身心障礙證明（調解卷第12頁）
、好好國際物流名片（調解卷第13頁）、債權人清冊（調解
卷第14至15頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調解卷第17至18頁）、高雄市政府社會局社會
福利資訊料查詢表（本案卷第18頁）、薪資明細表（本案卷
第22頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30頁）
、信用報告（本案卷第53頁）、商業保險投保資料查詢結果
表（本案卷第55頁）、財政部高雄國稅局函（本案卷第64至
65頁）、臺灣高雄少年及家事法院107年度司繼字第4217號
公告（本案卷第81頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他
收入來源之情形下，佐以好好國際物流公司已提出最新薪資
證明，本院認以上開8個月之每月收入計算平均月收入51,74
1元應能反映其現收入水準，再加計身障補助3,628元，合計
55,369元作為核算其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與母親居住於長女陶佳蕙名下房屋，有房貸，其每月給付長
女8,000元房租等語，惟本院衡酌陶佳蕙於106年及107年度
所得分別為648,635元、707,744元（見本案卷第36至37頁）
，其既未對聲請人負擔扶養義務，及聲請人本身尚有債務未
清償之情形下，聲請人所稱給付長女之房租應不予列為必要
支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開
已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例
24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之
結果，聲請人每月之生活所必需在不含居住費用之情形下，
即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,
890】。，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自
前開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔
比例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計
算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形
下，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）
＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養就學之成年長子，每月扶養
費5,000元。經查，聲請人與前配偶梁素鳴育有之長子陶○宇
係85年生，現就讀台大研究所，106年及107年度申報所得分
別為10,142元、99,660元（均為薪資所得），名下無財產，
勞工保險自107年起有加退保紀錄，末筆於108年9月29日退
保等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞工保
險被保險人投保資料表、學生證在卷可憑（調解卷第11頁、
本案卷第38頁、第45至51頁）。本院審酌陶○宇業已23歲，1
06年及107年度均有薪資收入，在聲請人現背負龐大債務之
情形下，本院認其長子已無受聲請人扶養必要，聲請人所提
列每月支出長子扶養費部分應予以剔除。
㈤聲請人尚主張扶養母親，每月扶養費3,000元。查聲請人母親
陶孔冬蓮為34年生，106年及107年度申報所得分別為2,000
元、0元，名下有1車，現每月領取勞保年金24,125元等情，
此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞動部勞工保險
局函等在卷可憑（調解卷第10頁、本案卷第23頁、第32至34
頁）。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為
限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規定，前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，即直系血親
尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87
年度台上字第1696號判決意旨參照）；復依消費者債務清理
條例第64條之2第1項及第2項規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用
第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務
之比例認定之。準此，聲請人之母親每月領取勞保年金24,1
25元，已高於108年度高雄市每人每月不含房屋支出之生活
所必需11,890元（詳如前述），應認聲請人之母親並無不能
維持生活之虞，而無受扶養之必要，是以聲請人所提列每月
負擔母親扶養費部分，本院認亦應予以剔除。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入55,369元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘43,479元，而聲請人
目前負債總額為6,278,208元（參調解卷第60頁，共10家金
融機構債權合計5,873,605元，及調解卷第46頁金陽信資產
公司404,603元），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約1
2年（計算式：6,278,208÷43,479÷12＝12.0）始能清償完畢
，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件
更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 胡美儀
