聲請更生程序108年度消債更字第67號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第67號
聲 請 人 董育祥
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 薛政宏律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人董育祥自中華民國一百零八年九月三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然遭資遣而不得已毀諾，實有不可歸責於己之事由致不能
履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年
12月起，分120期，利率3.88％，每月清償新臺幣（下同）16
,546元，惟未依約繳款而於98年3月通報毀諾，此有日盛銀
行陳報狀（本案卷第46至53頁）可參。聲請人自陳原於中華
汽車工業股份有限公司任職，惟遭資遣而毀諾，觀諸其勞保
投保資料所載，聲請人於97年9月30日自中華汽車工業股份
有限公司退保後，遲至98年9月17日始再投保，有勞工保險
被保險人投保資料表附卷可考（卷第127至129頁），而聲請
人於98年4月向日盛銀行申請個別協商時，所提出之收入切
結書記載其每月收入約21,000元，有日盛銀行陳報狀（本案
卷第46至53頁）在卷可佐。以聲請人斯時收入，扣除98年毀
諾當年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費11,3
09元之1.2倍即13,571元後，僅餘7,429元，應已無法負擔每
月16,546元之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前
揭生活開支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲
請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報之所得分別為513,763元、49
5,838元、454,230元，平均每月所得各為42,814元、41,320
元、37,853元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財
產，原有中華汽車股份有限公司股票1股、南仁湖育樂股份
有限公司股票692股，惟業經本院扣押及變賣，另雖有三商
美邦人壽保單，惟非要保人（聲請人前於106年6月22日曾領
取2,030元保險金）；又聲請人於99年4月6日至107年11月28
日於綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）任職，107年1
月至11月實領薪資共計465,504元（計算式：47,634＋49,615
＋46,630＋49,604＋43,651＋32,386＋39,586＋45,939＋33,524＋38
,118＋38,817）＝465,504），另有領取年終獎金27,353元、
端午及中秋獎金各800元、休假補助24,280元、領取資遣費2
27,362元，於107年12月13日至108年2月10日領取就業保險
失業給付共計52,680元，自108年2月13日起於川益科技股份
有限公司任職，108年2至4月實領薪資各為13,182元、33,09
7元、32,827元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國
稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單（卷第15至17頁）、財產及收入狀況說明書（卷第
5頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（卷第106頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第127至129頁）、個人
商業保險查詢結果表（卷第14頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（
卷第10至11頁）、高雄市政府社會局函（卷第54頁）、高雄
市政府都市發展局函（卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高
屏澎東分署函（卷第117頁）、臺灣集中保管結算所股份有
限公司函（卷第118至122頁）、本院扣押變賣股票執行命令
（卷第30至31頁）、勞動部勞工保險局函（卷第136頁）、
川益公司薪資單（卷第131至132頁、第134至135頁、第138
至139頁）、綠能公司服務證明書（卷第57頁）、綠能公司
函（卷第115至116頁）、存簿（卷第59至66頁）、三商美邦
人壽保險股份有限公司函（卷第84頁）等附卷可證。則在別
無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其108年3至
4月每月平均收入32,962元【計算式：（33,097＋32,827）÷2
＝32,962】核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與父母租屋
居住，每月租金7,000元，另川益公司亦有提供宿舍，自薪
資中扣除宿舍租金，並提出租賃契約書（卷第96至105頁、
第140至143頁）、薪資單（卷第134至135頁、第138至139頁
）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社
會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，則聲請
人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊
需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣、至扶養部分，聲請人主張需扶養父親董○迦、母親董邱○利，
每月扶養費各為2,500元等情。經查，董○迦係40年生，現無
業，於105年申報所得為290,605元（性質為薪資所得），於
106至107年度均無申報所得，名下無財產，前於94年8月31
日領取1,180,800元勞保老年一次給付，105年11月至106年1
2月每月領取4,595元，107年每月領取1,934元，108年1月起
每月領取4,595元國民年金老年年金，106年12月至107年12
月每月領取中低收入老年生活津貼3,731元；董邱○利係42年
生，於105至107年度申報所得各為0元、8,000元、6,000元
（性質均為薪資所得），名下無財產，有三商美邦人壽保單
解約金18,782元，董邱○利為家管，因聲請人妹妹於新安東
京海上產險任職，請董邱○利幫忙2日，而於106至107年度有
薪資所得，又董邱○利前於97年10月8日領取21,280元勞保老
年一次給付，107年1至2月每月領取4,735元，107年3至12月
每月領取2,215元，108年1月起每月領取4,735元國民年金老
年年金，107年3月至12月每月領取中低收入老年生活津貼3,
731元等情，此有戶籍謄本（卷第106頁）、所得及財產歸屬
資料清單（卷第18至23頁）、107年稅務電子閘門財產所得
調件明細表（卷第148至149頁）、存簿（卷第67至83頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第107至110頁）、勞動部
勞工保險局函（卷第55頁）、高雄市政府社會局函（本案卷
第54頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（卷第84頁）
在卷可憑，客觀上堪認聲請人父、母親需受聲請人扶養。至
於扶養費用之部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人
所應負擔其父母親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係
必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活所必需15,
719元（詳如前述），扣除每月領取之國民年金老年年金後
，與其餘1名扶養義務人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人
父母每月之扶養費即應以11,054元為度【計算式：（15,719
×2－4,595－4,735）÷2＝11,054】。是聲請人
主張每月支出扶養費共5,000元（計算式：2,500×2＝5,000）
，應可採認。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為32,962元，扣除必要生活
費15,719元、父母扶養費5,000元後，剩餘12,243元。而聲
請人目前負債總額為2,074,043元（卷第29頁、第155至177
頁，包括：華南銀行、凱基銀行、台新銀行、日盛銀行、中
國信託銀行、良京實業股份有限公司、億豪管理顧問有限公
司、財政部高雄國稅局鳳山分局），以上開餘額按月攤還結
果，至少約需14年（計算式：2,074,043÷12,243÷12＝14）始
能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第67號
聲 請 人 董育祥
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 薛政宏律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人董育祥自中華民國一百零八年九月三日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然遭資遣而不得已毀諾，實有不可歸責於己之事由致不能
履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例
（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第
16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年
12月起，分120期，利率3.88％，每月清償新臺幣（下同）16
,546元，惟未依約繳款而於98年3月通報毀諾，此有日盛銀
行陳報狀（本案卷第46至53頁）可參。聲請人自陳原於中華
汽車工業股份有限公司任職，惟遭資遣而毀諾，觀諸其勞保
投保資料所載，聲請人於97年9月30日自中華汽車工業股份
有限公司退保後，遲至98年9月17日始再投保，有勞工保險
被保險人投保資料表附卷可考（卷第127至129頁），而聲請
人於98年4月向日盛銀行申請個別協商時，所提出之收入切
結書記載其每月收入約21,000元，有日盛銀行陳報狀（本案
卷第46至53頁）在卷可佐。以聲請人斯時收入，扣除98年毀
諾當年度依主管機關所公告高雄市每人每月最低生活費11,3
09元之1.2倍即13,571元後，僅餘7,429元，應已無法負擔每
月16,546元之還款金額。堪認聲請人之收入無法持續支應前
揭生活開支及協商款項，致繼續履行有所困難，亦即可認聲
請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報之所得分別為513,763元、49
5,838元、454,230元，平均每月所得各為42,814元、41,320
元、37,853元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財
產，原有中華汽車股份有限公司股票1股、南仁湖育樂股份
有限公司股票692股，惟業經本院扣押及變賣，另雖有三商
美邦人壽保單，惟非要保人（聲請人前於106年6月22日曾領
取2,030元保險金）；又聲請人於99年4月6日至107年11月28
日於綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）任職，107年1
月至11月實領薪資共計465,504元（計算式：47,634＋49,615
＋46,630＋49,604＋43,651＋32,386＋39,586＋45,939＋33,524＋38
,118＋38,817）＝465,504），另有領取年終獎金27,353元、
端午及中秋獎金各800元、休假補助24,280元、領取資遣費2
27,362元，於107年12月13日至108年2月10日領取就業保險
失業給付共計52,680元，自108年2月13日起於川益科技股份
有限公司任職，108年2至4月實領薪資各為13,182元、33,09
7元、32,827元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國
稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬
資料清單（卷第15至17頁）、財產及收入狀況說明書（卷第
5頁）、債權人清冊（卷第6頁）、戶籍謄本（卷第106頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第127至129頁）、個人
商業保險查詢結果表（卷第14頁）、財團法人金融聯合徵信
中心前置協商專用債權人清冊（卷第7至9頁）、信用報告（
卷第10至11頁）、高雄市政府社會局函（卷第54頁）、高雄
市政府都市發展局函（卷第45頁）、勞動部勞動力發展署高
屏澎東分署函（卷第117頁）、臺灣集中保管結算所股份有
限公司函（卷第118至122頁）、本院扣押變賣股票執行命令
（卷第30至31頁）、勞動部勞工保險局函（卷第136頁）、
川益公司薪資單（卷第131至132頁、第134至135頁、第138
至139頁）、綠能公司服務證明書（卷第57頁）、綠能公司
函（卷第115至116頁）、存簿（卷第59至66頁）、三商美邦
人壽保險股份有限公司函（卷第84頁）等附卷可證。則在別
無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以其108年3至
4月每月平均收入32,962元【計算式：（33,097＋32,827）÷2
＝32,962】核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與父母租屋
居住，每月租金7,000元，另川益公司亦有提供宿舍，自薪
資中扣除宿舍租金，並提出租賃契約書（卷第96至105頁、
第140至143頁）、薪資單（卷第134至135頁、第138至139頁
）在卷可稽。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利
部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍
定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社
會司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，則聲請
人每月最低生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自
宜以此之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。又上
開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支
出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關
經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著
、「房租」及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊
需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
㈣、至扶養部分，聲請人主張需扶養父親董○迦、母親董邱○利，
每月扶養費各為2,500元等情。經查，董○迦係40年生，現無
業，於105年申報所得為290,605元（性質為薪資所得），於
106至107年度均無申報所得，名下無財產，前於94年8月31
日領取1,180,800元勞保老年一次給付，105年11月至106年1
2月每月領取4,595元，107年每月領取1,934元，108年1月起
每月領取4,595元國民年金老年年金，106年12月至107年12
月每月領取中低收入老年生活津貼3,731元；董邱○利係42年
生，於105至107年度申報所得各為0元、8,000元、6,000元
（性質均為薪資所得），名下無財產，有三商美邦人壽保單
解約金18,782元，董邱○利為家管，因聲請人妹妹於新安東
京海上產險任職，請董邱○利幫忙2日，而於106至107年度有
薪資所得，又董邱○利前於97年10月8日領取21,280元勞保老
年一次給付，107年1至2月每月領取4,735元，107年3至12月
每月領取2,215元，108年1月起每月領取4,735元國民年金老
年年金，107年3月至12月每月領取中低收入老年生活津貼3,
731元等情，此有戶籍謄本（卷第106頁）、所得及財產歸屬
資料清單（卷第18至23頁）、107年稅務電子閘門財產所得
調件明細表（卷第148至149頁）、存簿（卷第67至83頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（卷第107至110頁）、勞動部
勞工保險局函（卷第55頁）、高雄市政府社會局函（本案卷
第54頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（卷第84頁）
在卷可憑，客觀上堪認聲請人父、母親需受聲請人扶養。至
於扶養費用之部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一
項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比
例認定之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人
所應負擔其父母親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係
必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，
本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活所必需15,
719元（詳如前述），扣除每月領取之國民年金老年年金後
，與其餘1名扶養義務人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人
父母每月之扶養費即應以11,054元為度【計算式：（15,719
×2－4,595－4,735）÷2＝11,054】。是聲請人
主張每月支出扶養費共5,000元（計算式：2,500×2＝5,000）
，應可採認。
㈤、綜上所述，聲請人每月平均收入為32,962元，扣除必要生活
費15,719元、父母扶養費5,000元後，剩餘12,243元。而聲
請人目前負債總額為2,074,043元（卷第29頁、第155至177
頁，包括：華南銀行、凱基銀行、台新銀行、日盛銀行、中
國信託銀行、良京實業股份有限公司、億豪管理顧問有限公
司、財政部高雄國稅局鳳山分局），以上開餘額按月攤還結
果，至少約需14年（計算式：2,074,043÷12,243÷12＝14）始
能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情事。此外，聲
請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無本
條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之
事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司
法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 3 日
書記官 胡美儀
