損害賠償112年度小上字第40號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第40號
上 訴 人 劉允福
被上訴人 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民
國112年4月12日所為112年度雄小字第172號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文
。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第
469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁
定同此意旨。
二、上訴意旨略以：上訴人並未透過iRent系統向被上訴人租用
車牌號碼000－0000號汽車（下稱系爭汽車），汽車出租單上
之電子簽名係遭被上訴人員工偽造而來等語。
三、經查：
㈠上訴意旨所陳各節，均未表明第一審判決有何違背法令之情
事，且未揭示法規之條項或其內容、法則之旨趣、判解之字
號或其內容、合於民事訴訟法第469條第1款至第5款（同法
第436條之32第2項參照）之事實等。又上訴人於原審言詞辯
論時自承：「我做了這動作（註冊）」、「我有做這動作（
提供雙證件及自拍照註冊）」（原審卷第90、162頁）等語
，並有上訴人申請註冊時上傳之身分證、駕照、自拍照檔案
（原審卷第129至131頁）附卷可稽，足認上訴人確有在iRen
t系統完成註冊無訛。而iRent會員條款第6、11條並載明：
會員應妥善保管帳戶及密碼等相關資訊，其訂購行為以被上
訴人所示之電子交易資料為準等內容（原審卷第17頁），則
依電子交易資料所示，上訴人於110年7月25日註冊後，旋於
同年8月5日向被上訴人租用系爭汽車（原審卷第13、141頁
），上訴人自應負擔租用汽車之契約責任甚明，此部分亦經
原審認定明確（原判決理由要領欄參照）。再上訴人註冊時
是否提供第三人之信用卡資料，或其取車、用車時是否由第
三人為之等節，僅生對被上訴人有無債務不履行責任之問題
（汽車出租單所附用車相關規範第7條﹝原審卷第15頁﹞、iRe
nt24小時自助租車租賃契約第4條﹝原審卷第19頁﹞），而與
上訴人依租賃契約負有給付租金等費用之義務，要屬二事。
從而，原審因認被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴
人給付新臺幣（下同）36,805元本息為有理由，經核於法尚
無不合。
㈡從而，上訴意旨所陳各節，均係就兩造間是否成立租賃契約
等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而
未對判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭說明，其上訴
自難認為合法。又當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新
攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段定有明文，
是上訴人所提簽到簿資料（小上字卷第9至27頁）等新事證
，既屬新攻擊或防禦方法，揆諸前揭法律規定，自無再予審
究之餘地，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 陳莉庭
112年度小上字第40號
上 訴 人 劉允福
被上訴人 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民
國112年4月12日所為112年度雄小字第172號判決提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文
。當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之
判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第
469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，最高法院71年度台上字第314號民事裁
定同此意旨。
二、上訴意旨略以：上訴人並未透過iRent系統向被上訴人租用
車牌號碼000－0000號汽車（下稱系爭汽車），汽車出租單上
之電子簽名係遭被上訴人員工偽造而來等語。
三、經查：
㈠上訴意旨所陳各節，均未表明第一審判決有何違背法令之情
事，且未揭示法規之條項或其內容、法則之旨趣、判解之字
號或其內容、合於民事訴訟法第469條第1款至第5款（同法
第436條之32第2項參照）之事實等。又上訴人於原審言詞辯
論時自承：「我做了這動作（註冊）」、「我有做這動作（
提供雙證件及自拍照註冊）」（原審卷第90、162頁）等語
，並有上訴人申請註冊時上傳之身分證、駕照、自拍照檔案
（原審卷第129至131頁）附卷可稽，足認上訴人確有在iRen
t系統完成註冊無訛。而iRent會員條款第6、11條並載明：
會員應妥善保管帳戶及密碼等相關資訊，其訂購行為以被上
訴人所示之電子交易資料為準等內容（原審卷第17頁），則
依電子交易資料所示，上訴人於110年7月25日註冊後，旋於
同年8月5日向被上訴人租用系爭汽車（原審卷第13、141頁
），上訴人自應負擔租用汽車之契約責任甚明，此部分亦經
原審認定明確（原判決理由要領欄參照）。再上訴人註冊時
是否提供第三人之信用卡資料，或其取車、用車時是否由第
三人為之等節，僅生對被上訴人有無債務不履行責任之問題
（汽車出租單所附用車相關規範第7條﹝原審卷第15頁﹞、iRe
nt24小時自助租車租賃契約第4條﹝原審卷第19頁﹞），而與
上訴人依租賃契約負有給付租金等費用之義務，要屬二事。
從而，原審因認被上訴人依租賃契約之法律關係，請求上訴
人給付新臺幣（下同）36,805元本息為有理由，經核於法尚
無不合。
㈡從而，上訴意旨所陳各節，均係就兩造間是否成立租賃契約
等原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而
未對判決之違背法令有具體之指摘，揆諸首揭說明，其上訴
自難認為合法。又當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新
攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28前段定有明文，
是上訴人所提簽到簿資料（小上字卷第9至27頁）等新事證
，既屬新攻擊或防禦方法，揆諸前揭法律規定，自無再予審
究之餘地，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32
第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書記官 陳莉庭