侵權行為損害賠償(交通)112年度小上字第5號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度小上字第5號
上 訴 人 黃龍秋
被 上訴人 蕭裕晟
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
111年11月8日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第827號第一審小額
民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人承諾將車輛回復原狀，並由被上訴
人友人就維修費用進行估價，估價金額為新臺幣（下同）33
,000元，雙方約定若維修金額超過33,000元，被上訴人僅需
負擔33,000元，若金額低於33,000元，則以該金額為準；又
實務上，有許多判決認定回復原狀，不看殘值，不看折舊，
因此本件不能扣除折舊，並請求被上訴人負擔所有修車費33
,000元等語。
二、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。又當事人就小額程序提起上訴，其上訴
狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決
有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由
書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法
表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436條之32第2
項準用第444條第1項前段之規定，裁定駁回上訴。
三、本院之判斷
㈠上訴人雖為前揭主張，然原審本於取捨證據、認定事實之職
權行使，並斟酌全辯論意旨，認定109年7月23日下午4時30
分許，在高雄市前鎮區武營路165巷與武營路口處，被上訴
人駕車撞擊前方待轉之上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號車
輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計33,000元（工資21,447元、零件費11,553元
），被上訴人就該事故應負過失責任，而上訴人係請求為回
復原狀之必要費用，應以零件費11,553元為估定其回復原狀
費用之標準，修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，認零
件費僅餘殘值1,926元，再加計不予折舊之工資21,447元，
判決被上訴人應賠償上訴人之數額為23,373元，逾此範圍之
請求，為無理由，而予駁回；基上，原判決認事用法，於法
並無違誤。
㈡復觀之上訴人所提上訴狀及陳報狀內容（見112年度小上字第
5號卷第11-13頁、第35-47頁），上訴人係提出兩造LINE對
話訊息，該對話僅為雙方就車輛修繕事宜所為聯繫，難認被
上訴人承諾以33,000元不扣殘值予以維修；又上訴人亦未具
體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴
訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符
合上述要件之具體事實，即不符合民事訴訟法第436條之24
第2項之規定。揆諸前開說明，難認上訴人已合法表明上訴
理由；基此，應認本件上訴為不合法，本院毋庸命其補正，
依法應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁
判費1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所
示。
五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449
條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 王珮樺
112年度小上字第5號
上 訴 人 黃龍秋
被 上訴人 蕭裕晟
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國
111年11月8日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第827號第一審小額
民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：被上訴人承諾將車輛回復原狀，並由被上訴
人友人就維修費用進行估價，估價金額為新臺幣（下同）33
,000元，雙方約定若維修金額超過33,000元，被上訴人僅需
負擔33,000元，若金額低於33,000元，則以該金額為準；又
實務上，有許多判決認定回復原狀，不看殘值，不看折舊，
因此本件不能扣除折舊，並請求被上訴人負擔所有修車費33
,000元等語。
二、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條
之25分別定有明文。又當事人就小額程序提起上訴，其上訴
狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判
例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容
，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決
有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由
書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法
表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法，依同法第436條之32第2
項準用第444條第1項前段之規定，裁定駁回上訴。
三、本院之判斷
㈠上訴人雖為前揭主張，然原審本於取捨證據、認定事實之職
權行使，並斟酌全辯論意旨，認定109年7月23日下午4時30
分許，在高雄市前鎮區武營路165巷與武營路口處，被上訴
人駕車撞擊前方待轉之上訴人駕駛之車牌號碼000-0000號車
輛（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞而送廠維修，支
出修復費用共計33,000元（工資21,447元、零件費11,553元
），被上訴人就該事故應負過失責任，而上訴人係請求為回
復原狀之必要費用，應以零件費11,553元為估定其回復原狀
費用之標準，修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，認零
件費僅餘殘值1,926元，再加計不予折舊之工資21,447元，
判決被上訴人應賠償上訴人之數額為23,373元，逾此範圍之
請求，為無理由，而予駁回；基上，原判決認事用法，於法
並無違誤。
㈡復觀之上訴人所提上訴狀及陳報狀內容（見112年度小上字第
5號卷第11-13頁、第35-47頁），上訴人係提出兩造LINE對
話訊息，該對話僅為雙方就車輛修繕事宜所為聯繫，難認被
上訴人承諾以33,000元不扣殘值予以維修；又上訴人亦未具
體指出原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴
訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符
合上述要件之具體事實，即不符合民事訴訟法第436條之24
第2項之規定。揆諸前開說明，難認上訴人已合法表明上訴
理由；基此，應認本件上訴為不合法，本院毋庸命其補正，
依法應予裁定駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3
2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁
判費1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所
示。
五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2
款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449
條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 1 日
書記官 王珮樺
