本票裁定112年度抗字第102號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第102號
抗 告 人 薛陸華
相 對 人 薛周秀芬
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月9日
本院112年度司票字第4262號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人提出之發票日期民國103年8月10日、
內載金額新臺幣25萬7,000元、到期日103年8月10日本票乙
紙（下稱系爭本票）已逾票據法第22條第1項規定之時效，
故相對人於系爭本票上之權利已因時效完成而消滅，抗告人
依法自得拒絕給付。原裁定於法不合，相對人之請求顯無理
由等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人在原審之請求應予
駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法
規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以
審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效
力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；復按關於
本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求
權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由
票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制
執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效
消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得
審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人
提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有
礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本
票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法
院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告
（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14
號研討結果參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法
第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁
定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審
查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在、有無罹於
時效等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故
就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而
不容依抗告程序聲明不服。
三、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲全額付
款，屢為催討亦未蒙置理等情，業據提出與其所述相符之系
爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載
齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於
法並無違誤。抗告人雖為時效抗辯，然抗告人此部分主張無
論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所
得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程
序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起
本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 李方云
112年度抗字第102號
抗 告 人 薛陸華
相 對 人 薛周秀芬
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年5月9日
本院112年度司票字第4262號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人提出之發票日期民國103年8月10日、
內載金額新臺幣25萬7,000元、到期日103年8月10日本票乙
紙（下稱系爭本票）已逾票據法第22條第1項規定之時效，
故相對人於系爭本票上之權利已因時效完成而消滅，抗告人
依法自得拒絕給付。原裁定於法不合，相對人之請求顯無理
由等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人在原審之請求應予
駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法
規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此
項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以
審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效
力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）；復按關於
本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求
權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由
票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制
執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效
消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得
審酌之事項，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人
提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有
礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本
票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法
院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告
（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14
號研討結果參照）。是依上開法規及說明，併參非訟事件法
第194條之規範意旨，執票人依票據法第123條所為之本票裁
定聲請既屬非訟事件，法院只須就執票人提出文件為形式審
查得否准許強制執行，至票據債權是否確係存在、有無罹於
時效等實體事項，法院於本票裁定事件中並無審查權限，故
就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑以謀解決，而
不容依抗告程序聲明不服。
三、經查：本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲全額付
款，屢為催討亦未蒙置理等情，業據提出與其所述相符之系
爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載
齊備，並無票據無效情形存在，據此裁定准許強制執行，於
法並無違誤。抗告人雖為時效抗辯，然抗告人此部分主張無
論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所
得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程
序以資解決，而非本件非訟程序所得加以審究，抗告人提起
本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 17 日
書記官 李方云
