本票裁定112年度抗字第111號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第111號
抗 告 人 温炫凱
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年5月
23日本院112年度司票字第5482號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭約定書）時，相對人之業務人員並未告知需簽發本票，
且當時業務人員只要求伊簽名，伊並未填寫票面金額或發票
日等票據應記載事項，是相對人所執有以伊為發票人、發票
日為民國112年3月10日、到期日為112年4月10日、票面金額
為新臺幣（下同）337,200元、受款人為相對人，並免除作
成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），應是偽造、變造而來
。又伊貸款金額為25萬元，且已清償2期款項，目前僅積欠
相對人235,950元，伊依系爭約定書之約定，應分48期以每
月為1期繳款7,025元，繳納總金額為337,200元，按此計算
利率已達週年利率16%，如該金額又需依原裁定按週年利率1
6%計算利息，已超過民法第205條所規定最高利率之限制，
應屬無效。另相對人來電告知伊若有繳納逾期款項，即不聲
請強制執行，為確保權益，爰依法提起抗告等語。並聲明：
原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法
條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（
最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨
參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人所簽發系爭本票，
經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予
強制執行等語，並提出系爭本票為證。依系爭本票形式應記
載事項審認結果，堪認符合票據法規定，原審裁定准許強制
執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票為偽造、變造，
且系爭本票票面金額與其實際積欠金額不符，按票面金額以
週年利率16%計息，復有計算利率實際上超過民法第205條規
定，應屬無效，況相對人已同意若其繳清逾期款項，即不聲
請強制執行等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規
定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非
訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲
明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 詹立瑜
112年度抗字第111號
抗 告 人 温炫凱
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年5月
23日本院112年度司票字第5482號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊於簽訂購物分期付款申請暨約定書（下稱
系爭約定書）時，相對人之業務人員並未告知需簽發本票，
且當時業務人員只要求伊簽名，伊並未填寫票面金額或發票
日等票據應記載事項，是相對人所執有以伊為發票人、發票
日為民國112年3月10日、到期日為112年4月10日、票面金額
為新臺幣（下同）337,200元、受款人為相對人，並免除作
成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），應是偽造、變造而來
。又伊貸款金額為25萬元，且已清償2期款項，目前僅積欠
相對人235,950元，伊依系爭約定書之約定，應分48期以每
月為1期繳款7,025元，繳納總金額為337,200元，按此計算
利率已達週年利率16%，如該金額又需依原裁定按週年利率1
6%計算利息，已超過民法第205條所規定最高利率之限制，
應屬無效。另相對人來電告知伊若有繳納逾期款項，即不聲
請強制執行，為確保權益，爰依法提起抗告等語。並聲明：
原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法
條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（
最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨
參照）。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人所簽發系爭本票，
經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予
強制執行等語，並提出系爭本票為證。依系爭本票形式應記
載事項審認結果，堪認符合票據法規定，原審裁定准許強制
執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票為偽造、變造，
且系爭本票票面金額與其實際積欠金額不符，按票面金額以
週年利率16%計息，復有計算利率實際上超過民法第205條規
定，應屬無效，況相對人已同意若其繳清逾期款項，即不聲
請強制執行等節，核屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規
定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非
訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲
明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
書記官 詹立瑜
