本票裁定112年度抗字第130號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第130號
抗 告 人 葉正暉
相 對 人 周家弘
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年5月
30日本院112年度司票字第4640號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件之抗告，準
用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又應為抗告而誤為異議
者，視為已提起抗告。非訟事件法第41條、第46條、民事訴
訟法第495 條前段分別定有明文。本件抗告人於民國112年6
月15日提出「民事異議狀」對本院司法事務官於112年5月30
日所為之本院112年度司票字第4640號裁定（下稱原裁定）
表示不服，雖書狀記載「聲明異議」，惟依上開規定，應視
為對原裁定提起抗告，而依抗告程序處理，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之發票日112年1月6日、未載到期日、金額新臺幣（下同）4萬元、票據號碼278627號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行。然抗告人於112年1月6日持系爭本票向某地下錢莊之馬先生借款2萬元，業於112年1月30日清償完畢，詎其未將系爭本票返還抗告人，且將系爭本票轉讓予第三人，已涉嫌侵占等罪。原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。經查：相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第11頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人是否已清償票款，屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳玫燕
112年度抗字第130號
抗 告 人 葉正暉
相 對 人 周家弘
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年5月
30日本院112年度司票字第4640號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告；非訟事件之抗告，準
用民事訴訟法關於抗告程序之規定；又應為抗告而誤為異議
者，視為已提起抗告。非訟事件法第41條、第46條、民事訴
訟法第495 條前段分別定有明文。本件抗告人於民國112年6
月15日提出「民事異議狀」對本院司法事務官於112年5月30
日所為之本院112年度司票字第4640號裁定（下稱原裁定）
表示不服，雖書狀記載「聲明異議」，惟依上開規定，應視
為對原裁定提起抗告，而依抗告程序處理，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人以其執有抗告人所簽發之發票日112年1月6日、未載到期日、金額新臺幣（下同）4萬元、票據號碼278627號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於屆期後提示均未獲付款為由，向原審法院聲請裁定准予強制執行。然抗告人於112年1月6日持系爭本票向某地下錢莊之馬先生借款2萬元，業於112年1月30日清償完畢，詎其未將系爭本票返還抗告人，且將系爭本票轉讓予第三人，已涉嫌侵占等罪。原裁定准許本件聲請，應有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨參照）。經查：相對人於原審提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤。原審所為之裁定，核與相對人提出之本票裁定聲請狀、系爭本票（見原審卷第7頁至第11頁）相符，堪認原審已依非訟事件程序，審查系爭本票形式上之要件均已具備，始許可相對人本件強制執行之聲請，尚無不合。抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云。惟依上開規定及說明，抗告人是否已清償票款，屬實體法律關係之抗辯，非經實體調查不能作成判斷，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第
21條第2項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95
條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 陳玫燕
