本票裁定112年度抗字第2號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第2號
抗 告 人 章晏臻
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月10
日本院111年度司票字第10289號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依上開法條之
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並
無確定實體上法律關係存否之效力，如本票既載明免除作成
拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出
已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之
責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。另如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判要旨參照）。
二、本件相對人於原審之聲請意旨略以：伊執有抗告人及原審相
對人周軒毅所共同簽發如原裁定主文第1項所示並免除作成
拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人於到期日向抗
告人提示未獲付款，抗告人至今尚欠新臺幣（下同）1,006,
832元未清償，爰依法聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人從未接獲相對人為付款之提示，系爭
本票未獲提示，抗告人並未積欠相對人系爭本票之債務。再
者，抗告人僅為連帶保證人，相對人應先向主債務人周軒毅
請求清償未果後，方得向抗告人請求，相對人未先向周軒毅
請求清償，即直接聲請裁定准許強制執行，顯然無據。又本
件裁定准許以週年利率16％計算之利息，遠遠超過票據法之
法定週年利率6％，顯然違背法令，是原裁定准予強制執行自
有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人及周軒毅所共同簽發，
發票日期民國111年8月11日，票面金額1,010,000元，到期
日為111年8月12日，並免除作成拒絕證書，相對人於原審提
出之聲請狀中，復表明已於上開到期日即111年8月12日向抗
告人提示未獲付款等情，則原審據以准許本票強制執行，即
無不合。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，揆諸首
揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人迄未提出任何
佐證，自難憑採。又抗告人否認未積欠相對人票款乙節，此
屬實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚
非本件非訟程序所得審究。另抗告人主張本票記載約定之借
款利息為週年利率16％，顯然違背法令等語，惟此約定利率
，並未超過民法第205條所定週年利率16％之上限，本票當事
人自得在此範圍內自由約定，是抗告人指此利率過高而屬重
利，並不可採。至抗告人另稱：其為連帶保證人，應對主債
務人追討不足或追討無果時，才向連帶保證人求償等語。惟
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。故觀諸系爭本
票，已明確、獨立記載「發票人：周軒毅」、「共同發票人
：章晏臻」之文字，依票據文義性原則，抗告人自應依該等
票據文字，負共同發票人責任至明。是抗告人所抗辯應先向
主債務人請求之規定，係一般保證人依保證債務之補充特性
而有先訴抗辯權之規定（民法第745條規定參照），惟抗告
人及周軒毅間並非普通保證之法律關係，依票據文義性原則
，抗告人自應依該等票據文字，負共同發票人責任至明。是
抗告意旨所指各節，均非可取。從而，抗告人執上情求予廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執
行，於法並無不合，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄改判，並無理由，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 林秀敏
112年度抗字第2號
抗 告 人 章晏臻
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年11月10
日本院111年度司票字第10289號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又執票人依上開法條之
規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件
程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並
無確定實體上法律關係存否之效力，如本票既載明免除作成
拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出
已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之
責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。另如發票
人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，
以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判要旨參照）。
二、本件相對人於原審之聲請意旨略以：伊執有抗告人及原審相
對人周軒毅所共同簽發如原裁定主文第1項所示並免除作成
拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經相對人於到期日向抗
告人提示未獲付款，抗告人至今尚欠新臺幣（下同）1,006,
832元未清償，爰依法聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人從未接獲相對人為付款之提示，系爭
本票未獲提示，抗告人並未積欠相對人系爭本票之債務。再
者，抗告人僅為連帶保證人，相對人應先向主債務人周軒毅
請求清償未果後，方得向抗告人請求，相對人未先向周軒毅
請求清償，即直接聲請裁定准許強制執行，顯然無據。又本
件裁定准許以週年利率16％計算之利息，遠遠超過票據法之
法定週年利率6％，顯然違背法令，是原裁定准予強制執行自
有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
四、經查，系爭本票形式上觀察係抗告人及周軒毅所共同簽發，
發票日期民國111年8月11日，票面金額1,010,000元，到期
日為111年8月12日，並免除作成拒絕證書，相對人於原審提
出之聲請狀中，復表明已於上開到期日即111年8月12日向抗
告人提示未獲付款等情，則原審據以准許本票強制執行，即
無不合。至抗告人主張相對人未提示系爭本票乙節，揆諸首
揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人迄未提出任何
佐證，自難憑採。又抗告人否認未積欠相對人票款乙節，此
屬實體爭執，應由抗告人另行提起實體訴訟，以資解決，尚
非本件非訟程序所得審究。另抗告人主張本票記載約定之借
款利息為週年利率16％，顯然違背法令等語，惟此約定利率
，並未超過民法第205條所定週年利率16％之上限，本票當事
人自得在此範圍內自由約定，是抗告人指此利率過高而屬重
利，並不可採。至抗告人另稱：其為連帶保證人，應對主債
務人追討不足或追討無果時，才向連帶保證人求償等語。惟
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。故觀諸系爭本
票，已明確、獨立記載「發票人：周軒毅」、「共同發票人
：章晏臻」之文字，依票據文義性原則，抗告人自應依該等
票據文字，負共同發票人責任至明。是抗告人所抗辯應先向
主債務人請求之規定，係一般保證人依保證債務之補充特性
而有先訴抗辯權之規定（民法第745條規定參照），惟抗告
人及周軒毅間並非普通保證之法律關係，依票據文義性原則
，抗告人自應依該等票據文字，負共同發票人責任至明。是
抗告意旨所指各節，均非可取。從而，抗告人執上情求予廢
棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，相對人就系爭本票對抗告人聲請裁定准予強制執
行，於法並無不合，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄改判，並無理由，不應准許。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 林秀敏
