本票裁定112年度抗字第59號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第59號
抗 告 人 劉偵奕
黃傑
相 對 人 晉禾曜企業有限公司
法定代理人 詹子慶
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月13日本院
112年度司票字第2483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人劉偵奕之店鋪位於年貨大街三鳳中街
（址設高雄市○○區○○○路000號），時值農曆年節將至，相對
人竟惡意停工，亦不完成後續委任之工作，甚且故意留下展
示木板、燈光不完成，並恐嚇將予拆除，而抗告人已給付新
臺幣（下同）20萬元予相對人，因相對人未完成剩餘工作，
抗告人遂於民國112年1月9日共同簽發本件本票1紙並交付相
對人持有（票據號碼556184號、票載金額20萬元、到期日11
2年2月28日；下稱系爭本票），詎相對人任意哄抬價格，導
致抗告人委任之裝修裝潢工作價格高出市場行情甚多，抗告
人實無法接受，認本件有票據法第14條第1、2項規定之情事
等語，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為
文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為
決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。是依上開法
規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依
票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只
須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據
債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無
審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑
以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。
三、本院之判斷
㈠查相對人執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，因屆期提
示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其
提出系爭本票為證（見本院112年度司票字第2483號卷第13
頁）；是以原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票
各項應記載事項，而合於票據法第120條之規定，屬有效之
本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違
誤。
㈡本件依抗告人前揭主張之內容，核屬就兩造間裝修裝潢工作
是否完成及價格是否不合理所為爭執，而此顯為實體事項，
自應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件
非訟程序所得加以審究，抗告人提起抗告，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王珮樺
112年度抗字第59號
抗 告 人 劉偵奕
黃傑
相 對 人 晉禾曜企業有限公司
法定代理人 詹子慶
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年3月13日本院
112年度司票字第2483號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人劉偵奕之店鋪位於年貨大街三鳳中街
（址設高雄市○○區○○○路000號），時值農曆年節將至，相對
人竟惡意停工，亦不完成後續委任之工作，甚且故意留下展
示木板、燈光不完成，並恐嚇將予拆除，而抗告人已給付新
臺幣（下同）20萬元予相對人，因相對人未完成剩餘工作，
抗告人遂於民國112年1月9日共同簽發本件本票1紙並交付相
對人持有（票據號碼556184號、票載金額20萬元、到期日11
2年2月28日；下稱系爭本票），詎相對人任意哄抬價格，導
致抗告人委任之裝修裝潢工作價格高出市場行情甚多，抗告
人實無法接受，認本件有票據法第14條第1、2項規定之情事
等語，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為
文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為
決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按
執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制
執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規
聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項
聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審
查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力
（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。是依上開法
規及說明，併參非訟事件法第194條之規範意旨，執票人依
票據法第123條所為之本票裁定聲請既屬非訟事件，法院只
須就執票人提出文件為形式審查得否准許強制執行，至票據
債權是否確係存在等實體事項，法院於本票裁定事件中並無
審查權限，故就實體法律關係有爭執者，僅得另循訴訟途徑
以謀解決，而不容依抗告程序聲明不服。
三、本院之判斷
㈠查相對人執有系爭本票，並經免除作成拒絕證書，因屆期提
示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其
提出系爭本票為證（見本院112年度司票字第2483號卷第13
頁）；是以原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票
各項應記載事項，而合於票據法第120條之規定，屬有效之
本票，並經遵期提示未獲付款，乃裁定准許強制執行並無違
誤。
㈡本件依抗告人前揭主張之內容，核屬就兩造間裝修裝潢工作
是否完成及價格是否不合理所為爭執，而此顯為實體事項，
自應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，非本件
非訟程序所得加以審究，抗告人提起抗告，為無理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 周玉珊
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 王珮樺
