聲請更生程序112年度消債更字第26號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第26號
聲 請 人 唐燕琳
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟
調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相
互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重
要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一
方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不
能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評
估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最
基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會
使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之
期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債
務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債
務之必要。
三、經查：
㈠聲請人之清償能力
1.於109年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）146,95
3元、307,608元、276,591元，有國泰人壽保單解約金10,13
7元(已扣除保單借款餘額35,000元)，前於111年10月5日匯
入理賠金4,500元、110年4月13日匯入理賠金32,083元；至
台新人壽(前身為保德信國際人壽)保單已於110年間停效，
無解約金，曾於110年4月26日匯入理賠金36,934元、新光人
壽保單為團保並已滿期；聲請人另於110年4月23日領有新光
產物保險理賠金22,243元(更卷第413頁)；於111年12月7日
領取勞工保險普通疾病傷病給付2,104元。
2.聲請人自陳自110年1月迄今任職於頻譜電子工業股份有限公
司(下稱頻譜公司)，擔任派遣人員；據奕銓有限公司(下稱
奕銓公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年1至2月、
6月至9月、111年1月至12月期間之薪資(含獎金)共468,819
元(不含法院代扣款共50,200元)：據葦鑫有限公司(下稱葦
鑫公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年3月至5月、
10月至12月期間之薪資(含獎金)共201,380元；依聲請人薪
轉帳戶資料，112年1月18日領有年終獎金13,253元、112年1
月至7月薪資(含獎金)依序為26,156元、29,818元、30,497
元、28,772元、26,205元、25,676元、24,245元。
3.父親劉榮發於112年5月19日死亡，聲請人稱父親未遺有財產
，尚未拋棄繼承，於112年6月1日領有勞保喪葬給付79,200
元，已用以償還父親喪葬費用向親戚所借部分款項。
4.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第37至41頁）、111年稅務電子閘門財
產所得調件明細表(更卷第309頁)、財產及收入狀況說明書
（更卷第221至223頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更
卷第43至44頁）、社會補助查詢表（更卷第107至111頁）、
租屋補助查詢表（更卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（
更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更
卷第163頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第269至276
頁）、存簿（更卷第45至67、259至267、369、411至413頁)
、奕銓公司回覆暨薪資表、任職期間證明書(更卷第113至15
9、229至231頁)、葦鑫公司回覆暨薪資表、任職期間證明書
(更卷第165至183、233頁)、聲請人補正狀(更卷第221至227
、365至367、401頁)、本院調查筆錄(更卷第399至400頁)、
台新人壽保險股份有限公司函（更卷第349至355頁）、新光
人壽保險股份有限公司函（更卷第333頁）、國泰人壽保險
股份有限公司函（更卷第357至363頁）、父親除戶戶籍謄本
(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第395
頁)、國稅局遺產稅申報稅額試算通知書(更卷第407至409頁
)在卷可證。
5.是依聲請人上述工作、收入情形，爰以其112年1月至7月之
平均月收入(含年終獎金)28,442元【(26,156＋29,818＋30,49
7＋28,772＋26,205＋25,676＋24,245)÷7＋(13,253÷12)＝28,442
，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，作為核算其現在償
債能力之基礎。
㈡關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出14,800元(無
房屋租金，更卷第223頁)乙情，按債務人必要生活費用，以
最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為1
4,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於配偶所有之
房屋內(更卷第227頁)，未舉證有房屋租金支出，故計算其
個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例
（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活
費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0
88】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父母親扶養費
，每月各6,000元(更卷第223頁)，惟父親已於112年5月19日
死亡(如前述)，故不予列計。另查：母親唐素英係55年生，
109年度至110年度均無申報所得，111年申報所得16,250元(
薪資所得)，名下無財產，自110年6月起每月領有國民年金
原住民給付3,772元，聲請人稱母親身體不好，多年沒工作
等情，有戶籍謄本（更卷第279頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第247至251頁）、111年稅務電子閘門
財產所得調件明細表(更卷第417頁)、勞動部勞工保險局函
（更卷第329頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更
卷第327頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第313頁
）、租金補助查詢表(更卷第325至326頁)、社會補助查詢表
(更卷第323至324頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀
況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用
，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶
養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
又母親與聲請人胞弟同住，未舉證母親有房屋租金支出，爰
自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112
年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即1
3,088元），復扣除每月領取之國民年金原住民給付後，由
聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第281頁)共同負擔，聲請
人應負擔3,105元【計算式：(13,088－3,772)÷3＝3,105】，
逾此範圍，難認可採。
㈣從而，聲請人每月收入平均為28,442元，扣除必要生活費13,
088元、母親扶養費3,105元後，尚餘12,249元。而聲請人目
前負債總額約426,408元（參更卷第403至405頁、調卷第125
、139頁、更卷第187頁，另有債權人裕富數位資融股份有限
公司為有擔保債權，不予列入無擔保債權總額），扣除國泰
人壽保單解約金10,137元，以上開餘額按月攤還結果，大約
3年【計算式：(426,408－10,137)÷12,249÷12≒3】即能清償
完畢。況聲請人為88年5月出生（更卷第277頁戶籍謄本），
現年24歲，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有41年之
職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保
障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之
情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁
回。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 胡美儀
112年度消債更字第26號
聲 請 人 唐燕琳
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例
（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟
調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相
互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重
要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一
方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不
能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評
估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最
基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會
使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之
期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債
務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債
務之必要。
三、經查：
㈠聲請人之清償能力
1.於109年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）146,95
3元、307,608元、276,591元，有國泰人壽保單解約金10,13
7元(已扣除保單借款餘額35,000元)，前於111年10月5日匯
入理賠金4,500元、110年4月13日匯入理賠金32,083元；至
台新人壽(前身為保德信國際人壽)保單已於110年間停效，
無解約金，曾於110年4月26日匯入理賠金36,934元、新光人
壽保單為團保並已滿期；聲請人另於110年4月23日領有新光
產物保險理賠金22,243元(更卷第413頁)；於111年12月7日
領取勞工保險普通疾病傷病給付2,104元。
2.聲請人自陳自110年1月迄今任職於頻譜電子工業股份有限公
司(下稱頻譜公司)，擔任派遣人員；據奕銓有限公司(下稱
奕銓公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年1至2月、
6月至9月、111年1月至12月期間之薪資(含獎金)共468,819
元(不含法院代扣款共50,200元)：據葦鑫有限公司(下稱葦
鑫公司)陳報聲請人任職並派駐頻譜公司於110年3月至5月、
10月至12月期間之薪資(含獎金)共201,380元；依聲請人薪
轉帳戶資料，112年1月18日領有年終獎金13,253元、112年1
月至7月薪資(含獎金)依序為26,156元、29,818元、30,497
元、28,772元、26,205元、25,676元、24,245元。
3.父親劉榮發於112年5月19日死亡，聲請人稱父親未遺有財產
，尚未拋棄繼承，於112年6月1日領有勞保喪葬給付79,200
元，已用以償還父親喪葬費用向親戚所借部分款項。
4.上情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第37至41頁）、111年稅務電子閘門財
產所得調件明細表(更卷第309頁)、財產及收入狀況說明書
（更卷第221至223頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更
卷第43至44頁）、社會補助查詢表（更卷第107至111頁）、
租屋補助查詢表（更卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（
更卷第185頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更
卷第163頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第269至276
頁）、存簿（更卷第45至67、259至267、369、411至413頁)
、奕銓公司回覆暨薪資表、任職期間證明書(更卷第113至15
9、229至231頁)、葦鑫公司回覆暨薪資表、任職期間證明書
(更卷第165至183、233頁)、聲請人補正狀(更卷第221至227
、365至367、401頁)、本院調查筆錄(更卷第399至400頁)、
台新人壽保險股份有限公司函（更卷第349至355頁）、新光
人壽保險股份有限公司函（更卷第333頁）、國泰人壽保險
股份有限公司函（更卷第357至363頁）、父親除戶戶籍謄本
(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第395
頁)、國稅局遺產稅申報稅額試算通知書(更卷第407至409頁
)在卷可證。
5.是依聲請人上述工作、收入情形，爰以其112年1月至7月之
平均月收入(含年終獎金)28,442元【(26,156＋29,818＋30,49
7＋28,772＋26,205＋25,676＋24,245)÷7＋(13,253÷12)＝28,442
，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，作為核算其現在償
債能力之基礎。
㈡關於聲請人必要生活費用部分，其主張每月支出14,800元(無
房屋租金，更卷第223頁)乙情，按債務人必要生活費用，以
最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最
低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為1
4,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人稱居住於配偶所有之
房屋內(更卷第227頁)，未舉證有房屋租金支出，故計算其
個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例
（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活
費應以13,088元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,0
88】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈢關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔父母親扶養費
，每月各6,000元(更卷第223頁)，惟父親已於112年5月19日
死亡(如前述)，故不予列計。另查：母親唐素英係55年生，
109年度至110年度均無申報所得，111年申報所得16,250元(
薪資所得)，名下無財產，自110年6月起每月領有國民年金
原住民給付3,772元，聲請人稱母親身體不好，多年沒工作
等情，有戶籍謄本（更卷第279頁）、所得資料清單及財產
歸屬資料清單（更卷第247至251頁）、111年稅務電子閘門
財產所得調件明細表(更卷第417頁)、勞動部勞工保險局函
（更卷第329頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更
卷第327頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第313頁
）、租金補助查詢表(更卷第325至326頁)、社會補助查詢表
(更卷第323至324頁)在卷可查。則以母親上述財產、收入狀
況，有受債務人扶養之必要，又按受扶養者之必要生活費用
，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶
養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
又母親與聲請人胞弟同住，未舉證母親有房屋租金支出，爰
自母親必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（112
年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即1
3,088元），復扣除每月領取之國民年金原住民給付後，由
聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第281頁)共同負擔，聲請
人應負擔3,105元【計算式：(13,088－3,772)÷3＝3,105】，
逾此範圍，難認可採。
㈣從而，聲請人每月收入平均為28,442元，扣除必要生活費13,
088元、母親扶養費3,105元後，尚餘12,249元。而聲請人目
前負債總額約426,408元（參更卷第403至405頁、調卷第125
、139頁、更卷第187頁，另有債權人裕富數位資融股份有限
公司為有擔保債權，不予列入無擔保債權總額），扣除國泰
人壽保單解約金10,137元，以上開餘額按月攤還結果，大約
3年【計算式：(426,408－10,137)÷12,249÷12≒3】即能清償
完畢。況聲請人為88年5月出生（更卷第277頁戶籍謄本），
現年24歲，距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有41年之
職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保
障。
四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之
情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁
回。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 胡美儀
