確認本票債權不存在等112年度補字第543號
臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第543號
原 告 張宸睿
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納
裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民
事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人
請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不
超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定
之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。又本
票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），應以
其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準(最高法院106年度
台抗字第1055號裁定意旨參照)。查原告起訴略以被告持有其於
民國111年5月11日所簽發、面額新臺幣（下同）1,470,000元之
本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院111年度司票字第4
227號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請
求：㈠確認兩造間系爭本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁
定對原告為強制執行。觀諸原告各項聲明之訴訟標的雖不相同，
惟存在競合關係，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為排除
被告就系爭本票對原告之權利，是原告因此所受之利益最高即為
系爭本票債權金額，爰核定本件訴訟標的價額為1,470,000元，
應徵第一審裁判費15,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 林志衡
112年度補字第543號
原 告 張宸睿
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未繳納
裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無
交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張
數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合
或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民
事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別明定。而當事人
請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不
超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定
之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。又本
票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），應以
其票上所載金額作為核定訴訟標的金額之標準(最高法院106年度
台抗字第1055號裁定意旨參照)。查原告起訴略以被告持有其於
民國111年5月11日所簽發、面額新臺幣（下同）1,470,000元之
本票乙紙（下稱系爭本票），並據以聲請本院111年度司票字第4
227號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，而聲明請
求：㈠確認兩造間系爭本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本票裁
定對原告為強制執行。觀諸原告各項聲明之訴訟標的雖不相同，
惟存在競合關係，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為排除
被告就系爭本票對原告之權利，是原告因此所受之利益最高即為
系爭本票債權金額，爰核定本件訴訟標的價額為1,470,000元，
應徵第一審裁判費15,553元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書
規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回
其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 林志衡
