損害賠償等112年度訴字第360號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第360號
原 告 鄭仲揚
被 告 東錥機電企業有限公司
法定代理人 黃素芬
訴訟代理人 張簡明忠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人玉璽天下大廈（下稱玉璽大廈）管理委員
會前與被告簽立停車設備保養維修合約（下稱系爭契約），
被告負有維護玉璽大廈之機械停車設備機能之義務。然原告
於民國111年8月4日在其玉璽大廈編號21號機械式停車位（
下稱系爭停車位）停車時，因系爭停車位上升不完全、燈號
故障等問題，致原告所有車牌號碼000－0000號汽車（下稱系
爭汽車）毀損，受有修復費用新臺幣（下同）56,157元之損
害，被告依系爭契約第6條之約定另應補助原告交通費1,000
元，且系爭停車位迄今仍有鋼絲電線裸露、上升不完全、燈
號故障等問題，爰依系爭契約之法律關係、民法第227條之
規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57,157元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；㈡被告應修復系爭停車位之鋼絲電線裸露、上升
不完全、燈號故障等問題。
二、被告則以：系爭汽車受損時被告即派人抵達現場，並與玉璽
大廈管理委員會主任委員、管理員、原告等人當場檢測系爭
停車位均無故障，系爭汽車受損實係原告於停車位尚在上升
未達定位時即逕自駛入所致，不可歸責於被告等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其
所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項
定有明文。
㈡系爭契約當事人為玉璽大廈管理委員會及被告乙節，為原告
於起訴狀中所自承（審訴字卷第9頁），並有系爭契約書（
審訴字卷第19至25頁）附卷可稽，則依系爭契約得向被告請
求契約責任者，顯係玉璽大廈管理委員會，而非原告甚明。
而原告經本院命補正後（訴字卷第161、192頁）仍未補正，
當事人顯非適格，揆諸前揭法律規定，自應予以駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第227條之規
定，請求：㈠被告給付57,157元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告修
復系爭停車位之鋼絲電線裸露、上升不完全、燈號故障等問
題，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳莉庭
112年度訴字第360號
原 告 鄭仲揚
被 告 東錥機電企業有限公司
法定代理人 黃素芬
訴訟代理人 張簡明忠
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人玉璽天下大廈（下稱玉璽大廈）管理委員
會前與被告簽立停車設備保養維修合約（下稱系爭契約），
被告負有維護玉璽大廈之機械停車設備機能之義務。然原告
於民國111年8月4日在其玉璽大廈編號21號機械式停車位（
下稱系爭停車位）停車時，因系爭停車位上升不完全、燈號
故障等問題，致原告所有車牌號碼000－0000號汽車（下稱系
爭汽車）毀損，受有修復費用新臺幣（下同）56,157元之損
害，被告依系爭契約第6條之約定另應補助原告交通費1,000
元，且系爭停車位迄今仍有鋼絲電線裸露、上升不完全、燈
號故障等問題，爰依系爭契約之法律關係、民法第227條之
規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告57,157元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息；㈡被告應修復系爭停車位之鋼絲電線裸露、上升
不完全、燈號故障等問題。
二、被告則以：系爭汽車受損時被告即派人抵達現場，並與玉璽
大廈管理委員會主任委員、管理員、原告等人當場檢測系爭
停車位均無故障，系爭汽車受損實係原告於停車位尚在上升
未達定位時即逕自駛入所致，不可歸責於被告等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，
逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先
命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其
所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項
定有明文。
㈡系爭契約當事人為玉璽大廈管理委員會及被告乙節，為原告
於起訴狀中所自承（審訴字卷第9頁），並有系爭契約書（
審訴字卷第19至25頁）附卷可稽，則依系爭契約得向被告請
求契約責任者，顯係玉璽大廈管理委員會，而非原告甚明。
而原告經本院命補正後（訴字卷第161、192頁）仍未補正，
當事人顯非適格，揆諸前揭法律規定，自應予以駁回。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係、民法第227條之規
定，請求：㈠被告給付57,157元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告修
復系爭停車位之鋼絲電線裸露、上升不完全、燈號故障等問
題，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 陳莉庭