侵權行為損害賠償112年度訴字第581號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第581號
原 告 AV000-A110304(真實姓名、年籍及送達址均詳卷)
訴訟代理人 AV000-A110304之夫（真實姓名、年籍及送達址均
被 告 張韶華
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（
112年度侵附民字第4號），本院於民國112年7月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰元，及自民國一一二年一
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月19日上午8時40分許，假借
問路搭訕原告，續於同日上午8時47分許，尾隨原告進入高
雄市○○區○○○路000號大樓內共同搭乘電梯，並於電梯上升前
往其他樓層之際，徒手碰觸原告左手肘2次，原告閃躲後，
竟強行伸手抓捏原告胸部，並抓握原告手臂壓制反抗及閃躲
，持續抓捏原告胸部，對原告強制猥褻得逞，致原告受有左
上臂挫傷、右肩拉傷等傷害而赴醫就診。被告故意不法侵害
原告之身體、自由等權利，致原告精神上極度痛苦，受有非
財產上之損害，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100
萬元，及受有支出醫療費用500元之財產上損害，爰依民法
第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項等規定，
提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告1,000,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：否認被告有何強制猥褻既遂之侵權行為，據事發
時電梯內監視錄影影像，被告並無抓、捏原告胸部，僅為強
制罪之侵權行為程度。原告陳述其身心極度恐懼害怕，無法
恢復正常生活，與其僅受被告所犯強制罪之侵害相距頗大，
其請求損害賠償，應無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其援用兩造各於警詢、偵查訊問與
審判訊問所為供述，訴外人即目擊證人吳秋源於警詢、審判
訊問中所為證詞，電梯內監視器錄影畫面暨本院刑事庭勘驗
電梯內監視器錄影畫面之勘驗報告及高雄市立小港醫院診斷
證明書（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱小港醫
院）等刑事偵審卷證，核屬相符，堪信為真。且上開事實亦
經本院刑事庭逾112年2月23日以111年度侵訴字第37號刑事
判決認定被告犯強制猥褻罪（訴卷頁13至19）。是原告主張
被告上開行為係故意不法侵害其身體、自由等權利，洵屬有
據。
㈡至被告抗辯：據事發時電梯內監視攝影機錄影影像及吳秋源
於警詢之證詞，可證被告在電梯內只有要強摸原告胸部，並
無實際抓到、捏到原告胸部云云，為原告所否認。經查：原
告於警詢、偵查及審判訊問時均稱：電梯門關上後，被告就
先開口跟我說「可以摸你嗎」，當下我就開始阻擋，隨後被
告先以右手強行抓、捏我胸部，我隨即以雙手反抗、抓住對
方手臂，另蜷縮身體防止對方再次對我襲胸，但被告右手還
是繼續抓、捏我的胸部，然後被告也抓住我的手臂，造成我
的左上臂挫傷、右肩拉傷，並且被告以言語恐嚇我「不可以
叫，不可以喊救命」，剛好電梯到達4樓開門，我隨即逃離
現場呼救等語（警卷頁19至20，偵卷頁72，侵訴卷頁155至1
60），核與本院刑事庭勘驗電梯內監視攝影機錄影影像檔之
結果：第23秒時，被告以右手觸摸原告的左手肘，原告隨即
躲開且向後退至電梯角落；第28秒時，被告慢慢往原告方向
靠近，再一次以右手觸碰原告左手肘，原告再次推開被告的
手；第31秒時，被告以右手往原告胸部方向伸去，原告成彎
腰姿勢抵擋被告，並用雙手將被告推開；第34秒時，被告向
前抓住原告的手，原告抵抗並抓住被告的手將被告往後推，
僵持數秒後，電梯門打開，原告快速離開電梯等各情相符，
有本院刑事庭製作之勘驗報告附卷可稽（侵訴卷頁119至121
），復參以吳○○於警詢及審理訊問時證稱：當時我在等候學
生上課，其間我就聽見電梯裡面傳出尖叫聲，接著電梯到4
樓開門後，我看見原告衝出來，我問原告怎麼哭成這樣子，
她沒有講話就用右手比胸口，我就衝出去看到被告1個人在
電梯裡，之後被告就跑出來往安全門外的樓梯間逃逸，因為
我們大樓1樓的安全門有上鎖，被告出不去，我就叫被告回
到4樓，並請其他學生打電話報警，警察到場後，我跟原告
確認發生什麼事，她才跟我說被告摸她的胸部，然後主委就
叫管理員去調閱電梯內的監視器，我有看見被告伸手要去觸
碰原告胸部等語（警卷頁23至24，侵訴卷頁161至166 ），
由原告逃離電梯後之情緒反應及肢體動作，以及被告企圖逃
離現場、躲避吳秋源之追捕舉動等情，足徵被告在電梯內確
有伸手抓捏原告胸部之不法侵害行為甚明。是故被告此部分
所辯，殊無可採。
㈢原告主張：被告前開不法侵害行為致其受有左上臂挫傷、右
肩拉傷等傷勢，因此支出醫療費用500元，業據其提出小港
醫院診斷證明書為證（侵附民卷頁9），且為被告所不爭執
（112年7月4日言詞辯論筆錄頁2，訴卷頁34），是故被告應
賠償原告此部分請求之損害。
㈣按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據。考量被告施以不法侵害
原告身體、自由之手段、過程與影響層面，致原告受有精神
及心理之痛苦至明，其請求被告賠償非財產上之損害，於法
有據（民法第195條第1項參照）。爰審酌被告恣意不法侵害
原告之身體、自由等權利，情節重大，造成原告精神、心理
嚴重受創，影響原告日後正常社交至深且鉅，惡性匪淺，且
被告於行為後飾詞狡卸，洵難謂有何悔悟之意。原告為高職
畢業，目前無業、在家照顧小孩（112年7月4日言詞辯論筆
錄第3至4頁，訴卷頁35至36）；被告係大學畢業，從事直銷
工作，收入不固定，持有中度身心障礙證明〔身心障礙類別1
6.2，係指其他經中央衛生主管機關認定之障礙者（染色體
異常、先天代謝異常、先天缺陷），訴卷頁39至41〕等各情
（112年7月4日言詞辯論筆錄第4頁，訴卷頁36），暨兩造先
後於109至111年各自之財產、所得（外放之稅務電子閘門財
產所得調件明細表、勞工保險投保資料及全民健保投保資料
）等一切情狀，因認被告應賠付原告非財產上損害即精神慰
撫金25萬元，始為允當。
㈤另被告聲請當庭勘驗刑事偵審卷證所附電梯內監視攝影機錄
影影像檔畫面部分，業經本院刑事庭製作勘驗報告，詳如前
述，要無再行勘驗之必要。又被告聲請將原告送至高雄長庚
醫院或義大醫院進行創傷後壓力症候群之鑑定部分，茲審酌
事發迄今已有1年8個月之久，原告目前有無創傷後壓力症候
群之症狀，並不影響本院認定被告前開侵權行為造成原告受
有精神及心理痛苦之結果，是故被告此部分聲請調查證據，
均無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段及
第195條第1項等規定，請求被告給付250,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月19日（侵附民卷頁11之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。本
判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。本件事
證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其
他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸
再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 陳鈺甯
112年度訴字第581號
原 告 AV000-A110304(真實姓名、年籍及送達址均詳卷)
訴訟代理人 AV000-A110304之夫（真實姓名、年籍及送達址均
被 告 張韶華
訴訟代理人 洪文佐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來（
112年度侵附民字第4號），本院於民國112年7月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰元，及自民國一一二年一
月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬零伍佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月19日上午8時40分許，假借
問路搭訕原告，續於同日上午8時47分許，尾隨原告進入高
雄市○○區○○○路000號大樓內共同搭乘電梯，並於電梯上升前
往其他樓層之際，徒手碰觸原告左手肘2次，原告閃躲後，
竟強行伸手抓捏原告胸部，並抓握原告手臂壓制反抗及閃躲
，持續抓捏原告胸部，對原告強制猥褻得逞，致原告受有左
上臂挫傷、右肩拉傷等傷害而赴醫就診。被告故意不法侵害
原告之身體、自由等權利，致原告精神上極度痛苦，受有非
財產上之損害，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100
萬元，及受有支出醫療費用500元之財產上損害，爰依民法
第18條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項等規定，
提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告應給付原告1,000,50
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決。
二、被告則以：否認被告有何強制猥褻既遂之侵權行為，據事發
時電梯內監視錄影影像，被告並無抓、捏原告胸部，僅為強
制罪之侵權行為程度。原告陳述其身心極度恐懼害怕，無法
恢復正常生活，與其僅受被告所犯強制罪之侵害相距頗大，
其請求損害賠償，應無理由云云，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠原告主張上開事實，業據其援用兩造各於警詢、偵查訊問與
審判訊問所為供述，訴外人即目擊證人吳秋源於警詢、審判
訊問中所為證詞，電梯內監視器錄影畫面暨本院刑事庭勘驗
電梯內監視器錄影畫面之勘驗報告及高雄市立小港醫院診斷
證明書（委託財團法人私立高雄醫學大學經營，下稱小港醫
院）等刑事偵審卷證，核屬相符，堪信為真。且上開事實亦
經本院刑事庭逾112年2月23日以111年度侵訴字第37號刑事
判決認定被告犯強制猥褻罪（訴卷頁13至19）。是原告主張
被告上開行為係故意不法侵害其身體、自由等權利，洵屬有
據。
㈡至被告抗辯：據事發時電梯內監視攝影機錄影影像及吳秋源
於警詢之證詞，可證被告在電梯內只有要強摸原告胸部，並
無實際抓到、捏到原告胸部云云，為原告所否認。經查：原
告於警詢、偵查及審判訊問時均稱：電梯門關上後，被告就
先開口跟我說「可以摸你嗎」，當下我就開始阻擋，隨後被
告先以右手強行抓、捏我胸部，我隨即以雙手反抗、抓住對
方手臂，另蜷縮身體防止對方再次對我襲胸，但被告右手還
是繼續抓、捏我的胸部，然後被告也抓住我的手臂，造成我
的左上臂挫傷、右肩拉傷，並且被告以言語恐嚇我「不可以
叫，不可以喊救命」，剛好電梯到達4樓開門，我隨即逃離
現場呼救等語（警卷頁19至20，偵卷頁72，侵訴卷頁155至1
60），核與本院刑事庭勘驗電梯內監視攝影機錄影影像檔之
結果：第23秒時，被告以右手觸摸原告的左手肘，原告隨即
躲開且向後退至電梯角落；第28秒時，被告慢慢往原告方向
靠近，再一次以右手觸碰原告左手肘，原告再次推開被告的
手；第31秒時，被告以右手往原告胸部方向伸去，原告成彎
腰姿勢抵擋被告，並用雙手將被告推開；第34秒時，被告向
前抓住原告的手，原告抵抗並抓住被告的手將被告往後推，
僵持數秒後，電梯門打開，原告快速離開電梯等各情相符，
有本院刑事庭製作之勘驗報告附卷可稽（侵訴卷頁119至121
），復參以吳○○於警詢及審理訊問時證稱：當時我在等候學
生上課，其間我就聽見電梯裡面傳出尖叫聲，接著電梯到4
樓開門後，我看見原告衝出來，我問原告怎麼哭成這樣子，
她沒有講話就用右手比胸口，我就衝出去看到被告1個人在
電梯裡，之後被告就跑出來往安全門外的樓梯間逃逸，因為
我們大樓1樓的安全門有上鎖，被告出不去，我就叫被告回
到4樓，並請其他學生打電話報警，警察到場後，我跟原告
確認發生什麼事，她才跟我說被告摸她的胸部，然後主委就
叫管理員去調閱電梯內的監視器，我有看見被告伸手要去觸
碰原告胸部等語（警卷頁23至24，侵訴卷頁161至166 ），
由原告逃離電梯後之情緒反應及肢體動作，以及被告企圖逃
離現場、躲避吳秋源之追捕舉動等情，足徵被告在電梯內確
有伸手抓捏原告胸部之不法侵害行為甚明。是故被告此部分
所辯，殊無可採。
㈢原告主張：被告前開不法侵害行為致其受有左上臂挫傷、右
肩拉傷等傷勢，因此支出醫療費用500元，業據其提出小港
醫院診斷證明書為證（侵附民卷頁9），且為被告所不爭執
（112年7月4日言詞辯論筆錄頁2，訴卷頁34），是故被告應
賠償原告此部分請求之損害。
㈣按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影
響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況
及其他各種情形，以為核定之準據。考量被告施以不法侵害
原告身體、自由之手段、過程與影響層面，致原告受有精神
及心理之痛苦至明，其請求被告賠償非財產上之損害，於法
有據（民法第195條第1項參照）。爰審酌被告恣意不法侵害
原告之身體、自由等權利，情節重大，造成原告精神、心理
嚴重受創，影響原告日後正常社交至深且鉅，惡性匪淺，且
被告於行為後飾詞狡卸，洵難謂有何悔悟之意。原告為高職
畢業，目前無業、在家照顧小孩（112年7月4日言詞辯論筆
錄第3至4頁，訴卷頁35至36）；被告係大學畢業，從事直銷
工作，收入不固定，持有中度身心障礙證明〔身心障礙類別1
6.2，係指其他經中央衛生主管機關認定之障礙者（染色體
異常、先天代謝異常、先天缺陷），訴卷頁39至41〕等各情
（112年7月4日言詞辯論筆錄第4頁，訴卷頁36），暨兩造先
後於109至111年各自之財產、所得（外放之稅務電子閘門財
產所得調件明細表、勞工保險投保資料及全民健保投保資料
）等一切情狀，因認被告應賠付原告非財產上損害即精神慰
撫金25萬元，始為允當。
㈤另被告聲請當庭勘驗刑事偵審卷證所附電梯內監視攝影機錄
影影像檔畫面部分，業經本院刑事庭製作勘驗報告，詳如前
述，要無再行勘驗之必要。又被告聲請將原告送至高雄長庚
醫院或義大醫院進行創傷後壓力症候群之鑑定部分，茲審酌
事發迄今已有1年8個月之久，原告目前有無創傷後壓力症候
群之症狀，並不影響本院認定被告前開侵權行為造成原告受
有精神及心理痛苦之結果，是故被告此部分聲請調查證據，
均無調查之必要，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第18條第2項、第184條第1項前段及
第195條第1項等規定，請求被告給付250,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月19日（侵附民卷頁11之送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。本
判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。本件事
證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻擊防禦方法及卷附其
他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸
再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文
。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
民事第一庭 法 官 劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
書記官 陳鈺甯