確認本票債權不存在110年度雄簡字第1291號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
110年度雄簡字第1291號
原 告 鄭秀雲
訴訟代理人 曾嘉雯律師（法扶）
複代理人 葉凱禎律師(辯論終結後具狀解除委任)
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 (兼送達代收人)
胡育宗
訴訟代理人 李佩珊
吳政諺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告與訴外人賴景成、陳飛憲共同於民國
102年2月6日簽發之本票一紙(下稱系爭本票)，面額新臺幣(
下同)480,000元，到期日為民國102年3月6日(並免除作成拒
絕證書)，聲請本院102年司票字第1159號本票裁定准予強制
執行，該裁定並於102年5月9日確定，惟系爭本票上原告簽
名並非原告本人親簽，而係遭不明人士偽造原告簽名，原告
否認系爭本票所載債權，爰依民事訴訟法第247條規定，訴
請確認本票債權不存在。聲明：確認本院102年司票字第115
9號本票裁定所載被告持有本票一紙及自民國一百零二年三
月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之本票
債權及利息債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票係訴外人賴景成於102年2月間邀同原告
以分期付款方式，向被告購買國瑞牌NVIEPE型，車牌號碼為
0000-00號自用小客車，並共同簽立附條件買賣契約書、系
爭本票及本票授權書，另因辦理購車相關手續，賴景成與原
告並簽署個資蒐集處理及利用聲明暨同意書文件，因賴景成
未依約清償，被告於102年5月間聲請系爭本票裁定准予強制
執行，陸續對賴景成與原告聲請強制執行；而被告戶籍資料
均為屏東縣○○鄉○○路00號，迄今未變更，且據台新國際商業
銀行汽車貸款申請暨約定書文件中保證人資料，原告之出生
年月日身分證號碼等個資均與戶籍謄本資料相符，被告也有
對保作業，足見並無原告所稱遭偽造情事，否則原告早就應
提起刑事訴訟；本件多次對原告強制執行執行公文均送至原
告住所地，原告既無搬遷情形，現才提起本件確認之訴，有
違常情。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以
直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真
實者，亦無不可。又證明應證事實之證據資料，並不以可直
接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事
實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間
接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事
裁判意旨參照）。
㈡被告抗辯系爭本票係因訴外人賴景成向被告辦理分期付款買
賣自用小客車而簽發之事實，業據提出台新國際商業銀行汽
車貸款申請暨約定書、借款借據暨動產抵押契約書、本票、
授權書、個資蒐集處理及利用聲明暨同意書等為證(本院卷
第57-65頁)，而原告除否認上開各文件為其簽名用印外，對
於賴景成係因向被告辦理分期付款貸款買受自用小客車之事
實並未爭執，是此部分事實應可認為真實。
㈢本件經被告聲請將系爭本票及授權書等，與本院函調之屏東
縣高樹郵局變更事項申請書及原告當庭書寫之筆跡等資料，
檢送法務部調查局鑑定結果，固據該局以因未提供鄭秀雲於
100年間平日親書直式簽名筆跡資料，因參考數量不足而未
能鑑定，有該局111年4月29日調科貳字第11103184580號函
可參(本院卷第315-317頁)，固未能證明原告本人於系爭本
票上親自簽名之事實。
㈣惟查，被告所提上開台新國際商業銀行汽車貸款申請暨約定
書、借款借據暨動產抵押契約書上之原告住址，均記載「屏
東縣○○鄉○○路00號」，而本院102年司票字第1159號本票裁
定亦於102年4月9日送達至上開處所，由原告父親鄭加風收
受，亦有本票裁定卷內送達證書可證；而原告自83年3月間
遷入上開住址後，即未曾再遷址亦有戶籍謄本可參；而原告
本人迄至110年1月7日為聲請本件訴訟救助，所提出之向財
團法人法律扶助基金會屏東分申請法律扶助卷內，所提出於
109年1月1日向屏東縣高樹鄉申請之中低收入戶證明書及寶
建醫療社團法人寶建醫院109年12月25日診斷證明書（雄救
卷內第23-25頁)所載之住址，亦均為同上之屏東縣○○鄉○○路
00號之址；依上開證據，足以證明原告長期居住於上開住址
，於102年4月9日時明知被告聲請本票裁定准予強制執行，
而原告亦自陳認識賴景成(本院卷第129頁背面)；依上開說
明，應可認系爭本票係由原告本人所為，縱非原告本人簽名
亦可認為本人已授權賴景成簽發，並非遭他人偽造，否則本
票裁定金額高達48萬元，原告何以從未對賴景成提起偽造有
價證券之刑事告訴，原告所為顯不合常理；依上開說明，應
認為被告之抗辯為有理由。
㈣系爭本票應認係由原告本人所為，系爭本票並非遭他人偽造
；而被告提出之臺灣屏東地方法院103年司執字第7905號債
權憑證之執行紀錄表記載債權尚未受償，有債權憑證為憑(
本院卷第117-119頁)，原告訴請確系爭本票對原告之債權不
存在即無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告之本金
及利息債權不存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻
明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影
響，爰不一一論述，併為說明。
五、結論：本件原告之訴為無理由。判決如主文。本件訴訟費用
應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 李月君
110年度雄簡字第1291號
原 告 鄭秀雲
訴訟代理人 曾嘉雯律師（法扶）
複代理人 葉凱禎律師(辯論終結後具狀解除委任)
被 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 (兼送達代收人)
胡育宗
訴訟代理人 李佩珊
吳政諺
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執原告與訴外人賴景成、陳飛憲共同於民國
102年2月6日簽發之本票一紙(下稱系爭本票)，面額新臺幣(
下同)480,000元，到期日為民國102年3月6日(並免除作成拒
絕證書)，聲請本院102年司票字第1159號本票裁定准予強制
執行，該裁定並於102年5月9日確定，惟系爭本票上原告簽
名並非原告本人親簽，而係遭不明人士偽造原告簽名，原告
否認系爭本票所載債權，爰依民事訴訟法第247條規定，訴
請確認本票債權不存在。聲明：確認本院102年司票字第115
9號本票裁定所載被告持有本票一紙及自民國一百零二年三
月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息之本票
債權及利息債權對原告不存在。
二、被告則以：系爭本票係訴外人賴景成於102年2月間邀同原告
以分期付款方式，向被告購買國瑞牌NVIEPE型，車牌號碼為
0000-00號自用小客車，並共同簽立附條件買賣契約書、系
爭本票及本票授權書，另因辦理購車相關手續，賴景成與原
告並簽署個資蒐集處理及利用聲明暨同意書文件，因賴景成
未依約清償，被告於102年5月間聲請系爭本票裁定准予強制
執行，陸續對賴景成與原告聲請強制執行；而被告戶籍資料
均為屏東縣○○鄉○○路00號，迄今未變更，且據台新國際商業
銀行汽車貸款申請暨約定書文件中保證人資料，原告之出生
年月日身分證號碼等個資均與戶籍謄本資料相符，被告也有
對保作業，足見並無原告所稱遭偽造情事，否則原告早就應
提起刑事訴訟；本件多次對原告強制執行執行公文均送至原
告住所地，原告既無搬遷情形，現才提起本件確認之訴，有
違常情。聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠按法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，惟此證據不以
直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真
實者，亦無不可。又證明應證事實之證據資料，並不以可直
接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事
實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間
接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第1388號民事
裁判意旨參照）。
㈡被告抗辯系爭本票係因訴外人賴景成向被告辦理分期付款買
賣自用小客車而簽發之事實，業據提出台新國際商業銀行汽
車貸款申請暨約定書、借款借據暨動產抵押契約書、本票、
授權書、個資蒐集處理及利用聲明暨同意書等為證(本院卷
第57-65頁)，而原告除否認上開各文件為其簽名用印外，對
於賴景成係因向被告辦理分期付款貸款買受自用小客車之事
實並未爭執，是此部分事實應可認為真實。
㈢本件經被告聲請將系爭本票及授權書等，與本院函調之屏東
縣高樹郵局變更事項申請書及原告當庭書寫之筆跡等資料，
檢送法務部調查局鑑定結果，固據該局以因未提供鄭秀雲於
100年間平日親書直式簽名筆跡資料，因參考數量不足而未
能鑑定，有該局111年4月29日調科貳字第11103184580號函
可參(本院卷第315-317頁)，固未能證明原告本人於系爭本
票上親自簽名之事實。
㈣惟查，被告所提上開台新國際商業銀行汽車貸款申請暨約定
書、借款借據暨動產抵押契約書上之原告住址，均記載「屏
東縣○○鄉○○路00號」，而本院102年司票字第1159號本票裁
定亦於102年4月9日送達至上開處所，由原告父親鄭加風收
受，亦有本票裁定卷內送達證書可證；而原告自83年3月間
遷入上開住址後，即未曾再遷址亦有戶籍謄本可參；而原告
本人迄至110年1月7日為聲請本件訴訟救助，所提出之向財
團法人法律扶助基金會屏東分申請法律扶助卷內，所提出於
109年1月1日向屏東縣高樹鄉申請之中低收入戶證明書及寶
建醫療社團法人寶建醫院109年12月25日診斷證明書（雄救
卷內第23-25頁)所載之住址，亦均為同上之屏東縣○○鄉○○路
00號之址；依上開證據，足以證明原告長期居住於上開住址
，於102年4月9日時明知被告聲請本票裁定准予強制執行，
而原告亦自陳認識賴景成(本院卷第129頁背面)；依上開說
明，應可認系爭本票係由原告本人所為，縱非原告本人簽名
亦可認為本人已授權賴景成簽發，並非遭他人偽造，否則本
票裁定金額高達48萬元，原告何以從未對賴景成提起偽造有
價證券之刑事告訴，原告所為顯不合常理；依上開說明，應
認為被告之抗辯為有理由。
㈣系爭本票應認係由原告本人所為，系爭本票並非遭他人偽造
；而被告提出之臺灣屏東地方法院103年司執字第7905號債
權憑證之執行紀錄表記載債權尚未受償，有債權憑證為憑(
本院卷第117-119頁)，原告訴請確系爭本票對原告之債權不
存在即無理由而應予駁回。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告之本金
及利息債權不存在，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻
明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影
響，爰不一一論述，併為說明。
五、結論：本件原告之訴為無理由。判決如主文。本件訴訟費用
應由原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 李月君
