損害賠償111年度雄簡字第1232號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1232號
原 告 李玉印
訴訟代理人 張簡宏斌律師
被 告 陳郁欣
訴訟代理人 李祐銜律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年6月21日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一
一一年五月三十一日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾壹元為
原告供擔保得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）352,000 元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷
第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告318,446
元（本院卷第333頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎
事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其
所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱
系爭61號房屋)所有權人，被告為門牌號碼高雄市○○區○○路0
0號房屋(下稱系爭59號房屋)所有權人，兩屋相鄰，為同批
連棟建築透天房屋。於民國110年6月21日至111年1月7日間
，被告進行系爭59號房屋改建，打除1樓廚房至後陽台中間
結構牆，並打除2樓陽台女兒牆，增設2樓延伸空間，因前開
改建工程施工，造成系爭61號房屋牆面出現損壞裂縫，2樓
淋浴間牆面磁磚破損嚴重、玻璃門片掉落並滲漏水至1、2樓
牆面，3樓臥房1之窗邊裂縫大於0.3mm，導致床邊滲漏、頂
樓熱水管損壞、天花板及木作裝潢等損害之情形，原告遂於
110年12月21日經委請高雄市土木技師公會進行鑑定（下稱
第一次鑑定），經評估系爭61號房屋受損原因乃系爭59號房
屋上開改建工程所致，且鑑估修復費用為92,357.5元，然於
原告向被告反應上情，被告否認系爭61號房屋之毀損為其施
工所致，而拒絕於修復，再於本案訴訟中委請高雄市土木技
師公會進行補充鑑定（下稱補充鑑定），鑑估2樓浴室漏水
部分打除重做修復費用為220,978.3元、3樓臥室1漏水修復
費用5,110元，故被告應賠償原告維修費用318,446元（計算
式：92,357.8＋220,978.3＋5,110＝318,446，元以下4捨5入）
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：由變更後
訴之聲明。
三、被告則以：被告不否認於上揭時地有進行系爭59號房屋之改
建工程，但否認系爭61號房屋之毀損因系爭59號房屋施工震
動所造成，雖第一次鑑定及補充鑑定結果均認系爭61號房屋
漏水及磁磚破裂乃被告房屋施工震動所致，但漏水成因多端
，系爭61號房屋屋齡已15年，並非新成屋，漏水可能因管線
或防水層老化產生，上開兩次鑑定經過及方法，均僅就漏水
痕跡予以照相及量測面積，充其量僅就漏水痕跡予以紀錄，
是否即得據認與系爭59號房屋施工有因果關係，尚非無疑。
另磁磚破損原因，鑑定人表示如施工震動所致裂隙會呈水平
狀，如為地震所致會成45度等語，而第一次鑑定報告會勘照
片編號6、7、8、9皆斜45度裂隙，僅編號10照片成水平裂隙
，則磁磚破損是否因系爭59號房屋施工所致，亦有疑義。另
原告請求3樓臥室1頂板漏水修復5,110元，觀之補充鑑定報
告，認此部分漏水量甚微實還未傷及線板及線板下方衣櫃等
語，此部分線板既未受損，自不得請求被告賠償。再者，縱
本院仍認被告應負賠償責任，但系爭61號房屋屋齡已15年，
其房屋附屬設備已逾10年之耐用年限，就補充鑑定鑑估之防
水工程施作、磁磚重新施作、馬桶更換、浴室天花板重新施
作、2樓浴室玻璃門更換、浴缸更換等項目應以殘值計算修
復之必要費用詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭59號房屋於上
揭時地進行改建工程，施工產生之劇烈震動，使系爭61號房
屋發生漏水、磁磚破裂乙情，並提出毀損照片在卷為證（本
院卷第25-53頁）；被告固不否認於上揭時地有進行房屋改
建工程，但否認系爭61號房屋之毀損為上開工程所致，並以
前詞置辯。經查：本件由高雄市土木技師公會鑑定先後進行
第一次鑑定及補充鑑定，結果認：第一次鑑定會勘時111年1
1月18日之損壞情形，確實是因系爭59號房屋改建時施工震
動有所影響等語，有補充鑑定報告在卷可稽（補充鑑定報告
第4頁），且經鑑定人何禮欽到庭證述綦詳（本院卷第272-2
75頁）。至被告辯稱系爭61號房屋屋齡15年，漏水原因可能
因防水層、水管老化所致，且第一次鑑定會勘照片僅其中1
張磁磚破裂呈水平狀云云，惟經證人即系爭59號房屋改建施
工人員梁庭申到庭證稱：「沒有拆除一樓廚房到後陽台的隔
間牆，原本後陽台部分有做木隔間，我是把這些木隔間拆掉
，後陽台的部分作成磚牆，後陽台跟廚房中間還是有結構牆
。二樓有陽台，還沒有施工前陽台是不能出去，只能曬衣服
，被告希望能夠增加二樓陽台的空間，我的規劃就是把二樓
陽台以鐵皮延伸出去，再把二樓女兒牆切一個出口，人可以
走出去，延伸的後陽台，我切的這個出口大概90公分，有做
個門可以進出。原本是窗戶在右邊，我把窗戶下面部分切除
，把門封一半起來變窗戶，原本窗戶的位置改成門，在這個
變動過程中確實要打牆修飾，會使用打鑿機。我在做二樓陽
台延伸的部分確實要用打鑿機去打鑿，女兒牆大概是100 公
分，我把女兒牆左右切開，再把中間我要做出口的部分挖除
掉，所以還是要用打鑿機。」等語（本院卷第162-164頁）
，又證人鍾昆榮即被告同批連棟建築透天房屋左側鄰居到庭
證稱：「打的過程中震動非常的大，我家還有一些裂痕，是
我不想有糾紛息事寧人。」等語（本院卷第163頁），顯見
系爭59號房屋施工過程確實使用打鑿機拆除牆壁，且發生巨
大震動及聲響，互核上開專業鑑定人之鑑定報告內容，認自
堪信可採，則原告主張系爭61號房屋之毀損部分係系爭59號
房屋施工震盪所致所致，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。經查：
⒈經鑑定系爭61號房屋就：1樓廁所牆面裂縫、廚房牆面磁磚裂
縫、1樓上2樓樓梯粉光油漆牆面因2樓浴室樓漏水牆面滲漏
、2樓浴室牆面磁磚打除重做、3樓臥室1牆面裂縫、4樓後陽
台牆面貼磁磚牆面熱水器滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做
等修復費用為220,978元(元以下4捨5入)，有補充鑑定報告
工程預算書可參（補充鑑定報告第30-32頁），又本件鑑定
報告已就修復方式及必要性為說明，是上開估價應可採信。
至於原告主張另應加計第一次鑑定估算修復費用92,358元云
云，然對照第一次鑑定報告所列「損壞修繕費用鑑估工程數
量統計表」（本院卷第259-261），及補充鑑定報告所列「
補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」，二者差別在於第
一次鑑定報告就2樓浴室僅施作局部修復，而補充鑑定報告
則評估需將2樓浴室全數打除重做，故補充鑑定報告施工範
圍已包含第一次鑑定報告施工範圍，原告主張加計第一次鑑
定報告鑑估之9萬2,358元顯係重複請求。
⒉又原告請求3樓臥室1線板修繕費用5,110元，惟從補充鑑定報
告結果已說明：於112年4月20日、112年5月11日前往系爭61
號房屋會勘，3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微還未傷及線
板等語，而原告亦未提出此部分線板有何受損須經修繕，故
此部分之請求不應准許。
⒊復按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對
於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將
促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被
害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利
益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復
費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形
而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新
品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之
交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價
額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。本件依補充
鑑定報告所列「修復費用鑑估-工程預算書」（補充鑑定報
告第32頁），原告主張按上開預算書所列項目施作及更換部
分，關於：舊有磁磚打除、防水工程施作、磁磚重新施作、
粉光面油漆、水電拆除工、水電復原工、浴室天花板、清潔
工、修復工、Epoxy注射填滿、熱水器水管更換連工帶料、
其他、廢料清理及運什費、利潤稅捐及管理費等項目之費用
共計177,278元（計算式：8,873.4＋23,407.7＋56,697.9＋2,7
68＋6,000＋6,000＋11,582.1＋5,000＋3,000＋4,000＋3,750＋13,9
82.3＋6,000＋26,216.9＝177,278，元以下4捨5入），上開修
繕材料係用以附合或結合於系爭房屋室內結構體或其他裝潢
，成為其成分之一部或輔助其功能，被告未舉證證明有舊品
之交易市場存在，且被告並未舉證系爭房屋因更換地磚、天
花板、防水工程施作、油漆等而增益其價值，尚難認原告因
更換新品而獲有額外利益，依上說明，上開工程部分並無扣
除折舊之必要。另馬桶、2樓浴室玻璃門（含門框）、浴缸
等物具獨立價值，上開修復費用如以新品更換舊品應扣除折
舊，依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規
定，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，
系爭61樓房屋為原告之95年間取得，有原告提出之建物所有
權狀在卷可參（本院卷第13頁），是上開房屋附屬設備已逾
耐用年數，零件折舊後為3,973元【計算式：43,700元/(耐
用年數10+1)＝3,973，元以下4捨5入】，加計上開不算入折
舊之177,278元，共計181,251元（計算式：177,278＋3,973＝
181,251）。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付系爭61
號房屋修復費用181,251元，及自111年5月31日（本院卷第6
9頁）起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求無理由應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 吳語杰
111年度雄簡字第1232號
原 告 李玉印
訴訟代理人 張簡宏斌律師
被 告 陳郁欣
訴訟代理人 李祐銜律師
上列當事人間損害賠償事件，本院民國112年6月21日辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾壹元，及自民國一
一一年五月三十一日起至清償之日止按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾壹元為
原告供擔保得免假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）352,000 元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷
第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告318,446
元（本院卷第333頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎
事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其
所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋(下稱
系爭61號房屋)所有權人，被告為門牌號碼高雄市○○區○○路0
0號房屋(下稱系爭59號房屋)所有權人，兩屋相鄰，為同批
連棟建築透天房屋。於民國110年6月21日至111年1月7日間
，被告進行系爭59號房屋改建，打除1樓廚房至後陽台中間
結構牆，並打除2樓陽台女兒牆，增設2樓延伸空間，因前開
改建工程施工，造成系爭61號房屋牆面出現損壞裂縫，2樓
淋浴間牆面磁磚破損嚴重、玻璃門片掉落並滲漏水至1、2樓
牆面，3樓臥房1之窗邊裂縫大於0.3mm，導致床邊滲漏、頂
樓熱水管損壞、天花板及木作裝潢等損害之情形，原告遂於
110年12月21日經委請高雄市土木技師公會進行鑑定（下稱
第一次鑑定），經評估系爭61號房屋受損原因乃系爭59號房
屋上開改建工程所致，且鑑估修復費用為92,357.5元，然於
原告向被告反應上情，被告否認系爭61號房屋之毀損為其施
工所致，而拒絕於修復，再於本案訴訟中委請高雄市土木技
師公會進行補充鑑定（下稱補充鑑定），鑑估2樓浴室漏水
部分打除重做修復費用為220,978.3元、3樓臥室1漏水修復
費用5,110元，故被告應賠償原告維修費用318,446元（計算
式：92,357.8＋220,978.3＋5,110＝318,446，元以下4捨5入）
。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：由變更後
訴之聲明。
三、被告則以：被告不否認於上揭時地有進行系爭59號房屋之改
建工程，但否認系爭61號房屋之毀損因系爭59號房屋施工震
動所造成，雖第一次鑑定及補充鑑定結果均認系爭61號房屋
漏水及磁磚破裂乃被告房屋施工震動所致，但漏水成因多端
，系爭61號房屋屋齡已15年，並非新成屋，漏水可能因管線
或防水層老化產生，上開兩次鑑定經過及方法，均僅就漏水
痕跡予以照相及量測面積，充其量僅就漏水痕跡予以紀錄，
是否即得據認與系爭59號房屋施工有因果關係，尚非無疑。
另磁磚破損原因，鑑定人表示如施工震動所致裂隙會呈水平
狀，如為地震所致會成45度等語，而第一次鑑定報告會勘照
片編號6、7、8、9皆斜45度裂隙，僅編號10照片成水平裂隙
，則磁磚破損是否因系爭59號房屋施工所致，亦有疑義。另
原告請求3樓臥室1頂板漏水修復5,110元，觀之補充鑑定報
告，認此部分漏水量甚微實還未傷及線板及線板下方衣櫃等
語，此部分線板既未受損，自不得請求被告賠償。再者，縱
本院仍認被告應負賠償責任，但系爭61號房屋屋齡已15年，
其房屋附屬設備已逾10年之耐用年限，就補充鑑定鑑估之防
水工程施作、磁磚重新施作、馬桶更換、浴室天花板重新施
作、2樓浴室玻璃門更換、浴缸更換等項目應以殘值計算修
復之必要費用詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張系爭59號房屋於上
揭時地進行改建工程，施工產生之劇烈震動，使系爭61號房
屋發生漏水、磁磚破裂乙情，並提出毀損照片在卷為證（本
院卷第25-53頁）；被告固不否認於上揭時地有進行房屋改
建工程，但否認系爭61號房屋之毀損為上開工程所致，並以
前詞置辯。經查：本件由高雄市土木技師公會鑑定先後進行
第一次鑑定及補充鑑定，結果認：第一次鑑定會勘時111年1
1月18日之損壞情形，確實是因系爭59號房屋改建時施工震
動有所影響等語，有補充鑑定報告在卷可稽（補充鑑定報告
第4頁），且經鑑定人何禮欽到庭證述綦詳（本院卷第272-2
75頁）。至被告辯稱系爭61號房屋屋齡15年，漏水原因可能
因防水層、水管老化所致，且第一次鑑定會勘照片僅其中1
張磁磚破裂呈水平狀云云，惟經證人即系爭59號房屋改建施
工人員梁庭申到庭證稱：「沒有拆除一樓廚房到後陽台的隔
間牆，原本後陽台部分有做木隔間，我是把這些木隔間拆掉
，後陽台的部分作成磚牆，後陽台跟廚房中間還是有結構牆
。二樓有陽台，還沒有施工前陽台是不能出去，只能曬衣服
，被告希望能夠增加二樓陽台的空間，我的規劃就是把二樓
陽台以鐵皮延伸出去，再把二樓女兒牆切一個出口，人可以
走出去，延伸的後陽台，我切的這個出口大概90公分，有做
個門可以進出。原本是窗戶在右邊，我把窗戶下面部分切除
，把門封一半起來變窗戶，原本窗戶的位置改成門，在這個
變動過程中確實要打牆修飾，會使用打鑿機。我在做二樓陽
台延伸的部分確實要用打鑿機去打鑿，女兒牆大概是100 公
分，我把女兒牆左右切開，再把中間我要做出口的部分挖除
掉，所以還是要用打鑿機。」等語（本院卷第162-164頁）
，又證人鍾昆榮即被告同批連棟建築透天房屋左側鄰居到庭
證稱：「打的過程中震動非常的大，我家還有一些裂痕，是
我不想有糾紛息事寧人。」等語（本院卷第163頁），顯見
系爭59號房屋施工過程確實使用打鑿機拆除牆壁，且發生巨
大震動及聲響，互核上開專業鑑定人之鑑定報告內容，認自
堪信可採，則原告主張系爭61號房屋之毀損部分係系爭59號
房屋施工震盪所致所致，堪予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191
條第1項分別定有明文。經查：
⒈經鑑定系爭61號房屋就：1樓廁所牆面裂縫、廚房牆面磁磚裂
縫、1樓上2樓樓梯粉光油漆牆面因2樓浴室樓漏水牆面滲漏
、2樓浴室牆面磁磚打除重做、3樓臥室1牆面裂縫、4樓後陽
台牆面貼磁磚牆面熱水器滲漏、2樓浴室牆面磁磚打除重做
等修復費用為220,978元(元以下4捨5入)，有補充鑑定報告
工程預算書可參（補充鑑定報告第30-32頁），又本件鑑定
報告已就修復方式及必要性為說明，是上開估價應可採信。
至於原告主張另應加計第一次鑑定估算修復費用92,358元云
云，然對照第一次鑑定報告所列「損壞修繕費用鑑估工程數
量統計表」（本院卷第259-261），及補充鑑定報告所列「
補充損壞修繕費用鑑估工程數量統計表」，二者差別在於第
一次鑑定報告就2樓浴室僅施作局部修復，而補充鑑定報告
則評估需將2樓浴室全數打除重做，故補充鑑定報告施工範
圍已包含第一次鑑定報告施工範圍，原告主張加計第一次鑑
定報告鑑估之9萬2,358元顯係重複請求。
⒉又原告請求3樓臥室1線板修繕費用5,110元，惟從補充鑑定報
告結果已說明：於112年4月20日、112年5月11日前往系爭61
號房屋會勘，3樓臥室1頂板之漏水部分因量甚微還未傷及線
板等語，而原告亦未提出此部分線板有何受損須經修繕，故
此部分之請求不應准許。
⒊復按修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對
於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將
促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被
害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利
益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復
費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議（一）有關折舊之意見，應係專指此種情形
而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新
品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之
交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價
額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。本件依補充
鑑定報告所列「修復費用鑑估-工程預算書」（補充鑑定報
告第32頁），原告主張按上開預算書所列項目施作及更換部
分，關於：舊有磁磚打除、防水工程施作、磁磚重新施作、
粉光面油漆、水電拆除工、水電復原工、浴室天花板、清潔
工、修復工、Epoxy注射填滿、熱水器水管更換連工帶料、
其他、廢料清理及運什費、利潤稅捐及管理費等項目之費用
共計177,278元（計算式：8,873.4＋23,407.7＋56,697.9＋2,7
68＋6,000＋6,000＋11,582.1＋5,000＋3,000＋4,000＋3,750＋13,9
82.3＋6,000＋26,216.9＝177,278，元以下4捨5入），上開修
繕材料係用以附合或結合於系爭房屋室內結構體或其他裝潢
，成為其成分之一部或輔助其功能，被告未舉證證明有舊品
之交易市場存在，且被告並未舉證系爭房屋因更換地磚、天
花板、防水工程施作、油漆等而增益其價值，尚難認原告因
更換新品而獲有額外利益，依上說明，上開工程部分並無扣
除折舊之必要。另馬桶、2樓浴室玻璃門（含門框）、浴缸
等物具獨立價值，上開修復費用如以新品更換舊品應扣除折
舊，依行政院制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊表規
定，裝潢材料比照房屋附屬設備之其他之耐用年數為10年，
系爭61樓房屋為原告之95年間取得，有原告提出之建物所有
權狀在卷可參（本院卷第13頁），是上開房屋附屬設備已逾
耐用年數，零件折舊後為3,973元【計算式：43,700元/(耐
用年數10+1)＝3,973，元以下4捨5入】，加計上開不算入折
舊之177,278元，共計181,251元（計算式：177,278＋3,973＝
181,251）。
五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付系爭61
號房屋修復費用181,251元，及自111年5月31日（本院卷第6
9頁）起至清償之日止按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求無理由應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 吳語杰