確認本票債權不存在111年度雄簡字第1448號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1448號
原 告 張晉瑋
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 謝奇哲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111 年9 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一０年度司票字第七六七二號民事裁定所示
原告於民國一一０年六月十六日簽發、面額新臺幣肆拾伍萬參仟
捌佰伍拾元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義所簽發，發票日為民國110 年
6 月16日、票面金額為新臺幣（下同）453,850 元、到期日
為110 年9 月16日之本票1 紙（下稱系爭本票），並經本院
以110 年度司票字第7672號本票裁定准許強制執行在案。惟
系爭本票非伊所簽發，其上之簽名與伊字跡不符，顯係遭他
人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊之財產權益，爰依
非訟事件法第195 條第1 項之規定提起本訴等語，並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：原告在購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭申
請書）下方簽發系爭本票之過程均有經過訴外人謝明祐對保
，否認系爭本票非原告所親簽等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，業據本院依職權調取本院
110 年度司票字第7672號卷宗核閱無誤，而原告主張兩造間
並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實
，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產
處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即
有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判
決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之
訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（原最高法院65年台上
字第2030號判例意旨參照）。本票是否真實，應由執票人負
證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101
條第1 項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者
，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高
法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應先就系爭
本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責
。
㈢經查，被告固聲請傳喚對保人謝明祐為證人以證明系爭本票
為原告所簽發云云，然證人謝明祐證稱：伊係在嘉好企業有
限公司（下稱嘉好公司）上班，從事資金貸放工作，本件是
「張晉瑋」使用車牌號碼000-0000號機車前來辦理貸款，公
司請伊協助填寫系爭申請書，伊手邊也有當下「張晉瑋」簽
立系爭申請書時所拍攝的照片等語（見本院卷第67頁），而
經本院當庭勘驗前揭證人所提出「張晉瑋簽立系爭申請書」
之照片與在場原告本人之身體特徵相比對，照片中人物左手
臂有明顯刺青，且刺青範圍達手肘處，然原告雙手手臂均無
任何刺青痕跡等情，另據原告稱前揭照片中之人應係其胞弟
張學倫等語（見本院卷第68頁），是系爭本票上「張晉瑋」
之簽名字樣顯非原告親自所為，且原告與嘉好公司或被告間
亦不存在如系爭申請書上所載之購物分期給付價金買賣關係
，則系爭本票是否為原告授權他人簽發供擔保系爭申請書所
載購物分期付款或其他消費借貸之債務，亦屬有疑。被告迄
本件言詞辯論終結復未能提出任何證據方法證明原告有親自
或授權他人簽發系爭本票並交付之，則原告主張系爭本票係
遭他人偽造，非其所簽發乙情，應堪採信，原告自無庸就系
爭本票負發票人之責，從而，其主張被告持有系爭本票之本
票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有本院110 年度司票字
第7672號本票裁定之系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1 項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官 史華齡
111年度雄簡字第1448號
原 告 張晉瑋
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 謝奇哲
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111 年9 月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院一一０年度司票字第七六七二號民事裁定所示
原告於民國一一０年六月十六日簽發、面額新臺幣肆拾伍萬參仟
捌佰伍拾元之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以伊名義所簽發，發票日為民國110 年
6 月16日、票面金額為新臺幣（下同）453,850 元、到期日
為110 年9 月16日之本票1 紙（下稱系爭本票），並經本院
以110 年度司票字第7672號本票裁定准許強制執行在案。惟
系爭本票非伊所簽發，其上之簽名與伊字跡不符，顯係遭他
人所偽造，本院准予強制執行將有損於伊之財產權益，爰依
非訟事件法第195 條第1 項之規定提起本訴等語，並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：原告在購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭申
請書）下方簽發系爭本票之過程均有經過訴外人謝明祐對保
，否認系爭本票非原告所親簽等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之
訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受
確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致
原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經
本院裁定准許強制執行確定乙情，業據本院依職權調取本院
110 年度司票字第7672號卷宗核閱無誤，而原告主張兩造間
並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等事實
，為被告所否認，則系爭本票債權因存否不明確，原告財產
處於將受強制執行狀態，顯對原告私法上地位有所影響，即
有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判
決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認之
訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無
庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票
人所作成，仍應由執票人負舉證之責（原最高法院65年台上
字第2030號判例意旨參照）。本票是否真實，應由執票人負
證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101
條第1 項規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者
，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高
法院70年度台上字第1016號民事裁判要旨參照）。本件原告
否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告自應先就系爭
本票之真正即係由原告親自或授權他人簽發乙節負舉證之責
。
㈢經查，被告固聲請傳喚對保人謝明祐為證人以證明系爭本票
為原告所簽發云云，然證人謝明祐證稱：伊係在嘉好企業有
限公司（下稱嘉好公司）上班，從事資金貸放工作，本件是
「張晉瑋」使用車牌號碼000-0000號機車前來辦理貸款，公
司請伊協助填寫系爭申請書，伊手邊也有當下「張晉瑋」簽
立系爭申請書時所拍攝的照片等語（見本院卷第67頁），而
經本院當庭勘驗前揭證人所提出「張晉瑋簽立系爭申請書」
之照片與在場原告本人之身體特徵相比對，照片中人物左手
臂有明顯刺青，且刺青範圍達手肘處，然原告雙手手臂均無
任何刺青痕跡等情，另據原告稱前揭照片中之人應係其胞弟
張學倫等語（見本院卷第68頁），是系爭本票上「張晉瑋」
之簽名字樣顯非原告親自所為，且原告與嘉好公司或被告間
亦不存在如系爭申請書上所載之購物分期給付價金買賣關係
，則系爭本票是否為原告授權他人簽發供擔保系爭申請書所
載購物分期付款或其他消費借貸之債務，亦屬有疑。被告迄
本件言詞辯論終結復未能提出任何證據方法證明原告有親自
或授權他人簽發系爭本票並交付之，則原告主張系爭本票係
遭他人偽造，非其所簽發乙情，應堪採信，原告自無庸就系
爭本票負發票人之責，從而，其主張被告持有系爭本票之本
票債權不存在，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有本院110 年度司票字
第7672號本票裁定之系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許。
五、依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件
判決主文第1 項係屬確認判決性質，本不得為假執行宣告，
爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書 記 官 史華齡
