損害賠償111年度雄簡字第1743號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第1743號
原 告 黃鱗翔
訴訟代理人 蔡詠晴律師
被 告 余鎧任
訴訟代理人 余品龍
邱超偉律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零伍元及自民國一一一
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零
伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）769,850元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷
第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告5,712,8
19元及其中769,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，及其中5,054,125 元自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息。（本院卷第457頁）。審酌
變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減
縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無
不合，應予准許
二、原告主張：被告於民國109 年8 月19日16時53分許，騎乘車
牌號碼000- 0000 號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一
路由南往北方向行駛，其本應注意行駛時，應注意兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然向右偏駛
欲駛入民族一路794 巷口前方待轉區而未能保持兩車併行之
間隔，適同向右側後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車）駛來，兩車發生碰撞，原告人車
倒地，受有頭部外傷併輕微腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害
。原告因系爭事故支出醫療費用110,053元、就醫車資27,72
5元。另原告因系爭傷害，受有不能工作之損失18,499元（2
週無法工作，以每月39,640元計算）。系爭機車並因系爭事
故毀損，須支出13,906元始能修復。原告復因系爭事故受有
勞動能力減損5,153,792元，並因系爭傷害受有精神痛苦，
得請求精神慰撫金50萬元，共計受有損害5,823,975元，扣
除強制險111,156元，共計5,712,819元。爰依民法侵權行為
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,712
,819元及其中769,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，及其中5,054,125 元自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：原告因系爭事故所受之傷為「頭部外傷併輕微腦
震盪、肢體多處擦挫傷，即原告之傷為外傷且短時間即可復
原，且並未有眼部之傷，亦無就診精神科之必要，故原告於
眼科及精神科之就診，與本件事故應無因果關係。再原告於
馬光中醫診所之就診係於110年10月7日起，距本件事故之10
9年8月19日已逾1年餘，則亦難認與本件事故有關，另原告
至婦產科就診部份亦應與本件事故無關。再依高醫之鑑定報
告書，原告於110年11月29日再次發生車禍，則其嗣後之傷
及狀況亦顯與本件事故無關，因此被告就原告（附表1-2本
院卷第463頁）之醫療請求，於編號2、8、10、15、17、23
及24以後之請求均有爭執。被告就前開醫療就診爭執部份，
相對應之交通費均予爭執。不能工作之損失：不爭執。精神
慰撫金部分，原告所受之傷非重，不日即可療癒，因此其請
求50萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另系爭機車維修費用：
應予以折舊計算，且認輪胎更換與系爭事故無關。勞動能力
減損之損害賠償：因原告所受之傷均為外傷且非重，短暫治
療即可痊癒，並無涉及其精神方面，則其自稱受有精神方面
之疾患，尚難認與本件事故有因果關係，況高醫鑑定報告係
112年3月13日，距本件事故已逾2年半，則其所自述之狀況
，實難認系爭事故有關，且依高雄醫學大學附設中和紀念醫
院（下稱高醫）之鑑定報告之病史記載，均為原告之自述，
是否與事實相符尚非無可議之處。復依高醫鑑定報告之病史
，原告於110年11月29日再發生交通事故，則其所稱之失能
是否與本件事故有關，不無可議，故被告認原告此部份之請
求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：系爭事故因被告未注意車前狀況及兩車並行距離肇致
，致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（
二）、談話紀錄表、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書在卷可稽，並經本
院調閱刑事案件卷確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
五、本院之判斷：
原告主張被告應賠償5,712,819元等節，則為被告所否認，
並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠償
之項目及金額為何？茲論述如下：
㈠系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查：原告主張系爭機車修繕費用為13,906元，故提出估價
單、收據為證（見本院卷第151-153頁）。然觀之110年4月7
日之收據，移上記載車輛車牌號碼為000-000，與系爭機車
不符，且109年9月14日估價單，亦無記載系爭機車輪胎有受
損需修復之情，是原告提出上述109年9月14日估價單主張有
有支付修復輪胎1,600元云云，要難採信。再者，依原告提
出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為
材料費用。則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。而原告機車於105年12月
出廠，有車號查詢機車車籍在卷可參，已逾3年之使用期間
，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為333/1000。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第7款之折舊計算公式 【殘
價=固定資產之實際成本 ÷（耐用年數表規定之耐用年數+1
）】，則修理系爭車輛之零件費用經折舊後，餘額為3,077
元【計算式：12,306元÷（3＋1）＝3,077元，元以下四捨五入
】。系爭機車得請求之維修費共計3,077元，即屬有據。又
系爭機車車主為黃添源所有，而被告未爭執黃添源將系爭機
車維修費用債權讓與原告乙節，是原告請求被告賠償系爭機
車維修費用3,077元，洵為有據。
㈡不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭事故致受有2週無法工作之薪資損失，業經
提出上開109年8月25日高雄榮民總醫院診斷證明書及薪資單
為證（見本院卷第137、149頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第512頁），是原告請求被告賠償薪資損失費用18,499
元，為有理由。
㈢醫療費用部分：
⒈原告主張其因系爭事故至高雄榮民總醫院、佳祈皮膚科、大
同醫院、義大醫院皮膚科、家醫科、醫美科、中醫科治療（
即本院卷463頁，附表編號1、3-7、9、11-14、16、18-22）
，共計84,817元，業經其提出診斷證明書、費用收據為證（
見本院卷第53、57-63、67、71-77、81、85、87-95、137、
141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第512頁），此係因
被告不法侵害原告身體健康支出之必要費用，核屬原告因被
告侵害行為增加之生活費用，自應由被告賠償。
⒉眼科就診部分：
原告主張因系爭事故至溫眼科診所、義大醫院眼科就診，共
計支出290元，業經其提出費用收據為證（見本院卷第55、6
9頁）。被告抗辯原告因系爭事故所受之傷勢為頭部外傷併
輕微腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害與眼部無關云云。然原
告因系爭事故有腦部有撞擊，而撞到頭部後，有可能併發意
識變差、昏睡、昏迷、嘔吐、劇烈頭痛、頭暈、暈眩、抽筋
、視力變模糊、複視（看東西有疊影）等情況，是原告於系
爭事故後至眼科就診，應非無端，是被告此部分抗辯，並無
理由，原告請求此部分醫療費用，自屬有據。
⒊婦產科就診部分：
原告主張因系爭事故至安田婦產科診所就診，共計支出150
元，業經其提出費用收據為證（見本院卷第79頁）。雖原告
主張其係因出現下半身腹部、背部疼痛始至婦產科就診云云
，然觀之上述收據，至多僅能證明原告有就醫，並無法證明
原告係因下腹部疼痛就醫，參以因原告系爭事故所受之傷勢
為多處肢體擦傷，是原告所受之肢體傷害應為外傷，若原告
當時尚有其他腹部傷勢，原告不可能遲至系爭事故發生後4
個月始就診，是原告此部分請求即無理由而應予駁回。
⒋光華馬光中醫診所治療費用部分：
承上所述，依原告所受傷害為肢體擦傷。依原告提出光華馬
光中醫診診斷證明書係載原告為下背痛、損傷，然上開診斷
證明書並無法證明原告下背痛之原因與系爭事故有關，參以
原告係於110年10月7日至光華馬光中醫診所治療，與原告前
次最後一次至義大醫院中醫科治療時間即110年3月17日，已
相隔7個多月，若原告確因系爭事故致需看診中醫及復健治
療，理應持續治療，為何相隔半年始再次至中醫診所治療，
是原告此部分下背痛、損傷所發生之原因非必然與系爭事故
有關，是原告請求被告賠償此部分醫療費用，即無理由，應
予駁回。
⒌精神科就醫部分：
原告主張其因系爭事故分別於109年9月29日、同年12月29日
、110年7月21日、及110年12月21日至111年8月24日、112年
3月116日至精神科就診（即本院卷463頁，附表編號8、17、
11-14、23、33-48），業經其提出診斷證明書、費用收據為
證（見本院卷第65、83、95、105-125、143-147、237、471
-475頁）。然上開收據僅能證明原告分別於上開時間至精神
科就診，參以109年12月29日及111年4月27日診斷證明書僅
記載原告罹患：「壓力適應障礙合併焦慮」等語，並無記載
原因。是本院衡酌導致焦慮症、恐慌症、失眠症、心悸之原
因甚多，除本件是爭事故外，亦不能排除與本身個性、壓力
、疾病、心理因素及環境有關，自難僅因有系爭事故發生，
即可排除其他因素，遽認原告請求109年9月29日、同年12月
29日、110年7月21日之精神科醫療費用支出與本件傷害事件
有相當因果關係。再者，原告提出110年12月24日診斷證明
書雖記載：原告因109年8月發生車禍，產生焦慮失眠及相關
身心不適應症狀等語，然原告不並否認110年11月29日有再
次發生車禍事故，是原告提出上開110年12月24日之診斷證
明書係在第二次事故發生後就醫之資料。本院審酌原告係於
110年11月第二次車禍事故發生後之一個月即110年12月開始
密集至精神科就醫，若系爭事故發生後，原告即有因系爭事
故致壓力適應障礙合併焦慮，原告理當於斯時密集就醫治療
，然原告並未為之，直至110年11月再次發生車禍事故後始
至精神科，是本院認原告110年12月後之就醫，尚難遽認與
系爭事故有相當因果關係，而無排除其他因素介入，是原告
請求110年12月至112年3月間之精神科治療費用，亦不應准
許。
⒍請求112年3月13日就診及證明書費用部分：
原告請求112年3月13日之就診費用及證明書費用，應屬於
鑑定勞動能力之鑑定費用，核為裁判費用之範圍，是原告請
求被告應支付該筆醫療費用，尚無所據。
⒎原告請求112年3月21日及同年月21日就醫費用部分，雖提出
醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷第481-483頁）
。然是原告此部分就醫時間與系爭事故相隔2年半，且原告
並未提出上開傷勢與系爭事故有關，是原告請求被告賠償此
部分醫療費用，即無理由，應予駁回。
⒏是此，原告得請求被告賠償之醫療費用，合計為85,107元（8
4,817元+290元＝85,107元），原告逾此金額之請求則無理由
，應予駁回。
㈣就醫車資部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。
⒉經查，承上所述，原告因系爭事故受有系爭傷害，請求至高
雄榮民總醫院急診、一般外科、骨科；佳祈皮膚科；大同醫
院神經內科；溫眼科診所；義大醫院皮膚科、家醫科、醫美
科、中醫科治療之費用，此係因被告不法侵害原告身體健康
，致原告為就醫所支出之必要費用，參以原告當時所受之傷
勢為頭部及肢體多處擦傷，確實無法自行就醫，是原告主主
張就診所需支出之交通費用，自有必要，參以被告並未爭執
原告計算交通費用之方式，是依此計算，原告請求交通費用
（即本院卷463頁，附表編號1-7、9-14、16、18-22）就醫
車資14,687元，自屬有據。
㈤購買醫療器材及藥品費用部分：
⒈原告主張其因本件交通事故受傷，另支出購買醫療器材藥品
費用合計4,991元，業據其提出幸福藥師藥局報價單、發票
（見本院卷第127-135頁），被告則以109年8月21日發票450
元，因無記載購買項目及另認電毯之支出與本件交通事故無
關，且無必要性等語置辯。
⒉經查：原告主張110年8月21日有支出450元購買醫療器材及藥
品費用，雖提出發票為證，然其上並無記載購買項目，是無
法證明該發票之金額與系爭事故有何關係，原告此部分請求
，應無理由。另原告購買電熱毯部分，雖有提出報價單及發
票為證，然原告就上開購買之器具項目，與因系爭事故所受
傷勢有所關聯，並未提出證據證明，故此部分費用。應予扣
除。另原告主張因受前揭傷害，支出人工皮、膠帶、棉棒、
生理食鹽水等醫療器具費用，共計3,291元之事實，為被告
不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，
亦堪信為真實；又依原告當時受傷之程度，上開醫療器具費
用之支出，核屬必要，原告此部分之請求，亦屬正當。
㈥勞動能力減損部分：
⒈原告主張其因系爭事故導致精神嚴重焦慮，影響其工作，此
部分經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行勞動力減損鑑
定，勞動能力減損為49%，此有該院上開112年4月3日高醫附
法字第0000000000號函可憑，每月以39,640元計算，及原告
尚可工作之年資為40年又4個月，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,153,792元
云云。
⒉按創傷後壓力疾患（或稱創傷後壓力症候群，英文簡稱為PTSD
），為一精神疾病診斷，依照精神疾病診斷準則手冊－第五版
（DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力疾患之
創傷，需達到當事人暴露到死亡、威脅死亡、真實或威脅性
之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並非不論傷勢與否，
此有臺灣精神醫學會108年9月17日臺精醫字第10800360號函
文及該函文檢附之系爭手冊第142頁至第145頁之影本、108年
10月22日臺精醫文字第10800379號函文各1份可參。觀諸原告
於前揭時地，與被告發生上開車禍事故之經過，可知上開車
禍事故乃被告向右偏駛欲駛入民族一路794 巷口前方待轉區
而未能保持兩車併行之間隔，致與原告騎乘系爭機車駛發生
碰撞，參以原告於前開車禍事故發生當日警詢詢問時，向員
警陳稱受有頭部疼痛、肢體擦挫傷之傷害等情，可知原告於
上開車禍事故發生時，應未遭遇系爭手冊所載、足以導致創
傷後壓力疾患之創傷，則原告是否確因被告前揭過失傷害行
為致罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，即非無疑。參以
，呈上所述，原告於110年11月29日有遭遇第二次車禍，是原
告於系爭事故發生後僅分別於109年9月29日、同年12月29日
、110年7月21日至精神科就診，若斯時，原告有因系爭事故
導致精神壓力疾病，原告就醫之次數及頻率，應非僅係系爭
事故發生1年內3次就醫，益徵原告是否確因被告前揭過傷害
行為致罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，實有可疑。
⒊至本院囑託高醫鑑定原告勞動能是否受損，結果雖認：精神與
行為障礙可能因疾病之特定而有所改善，惡化或復發，本次
全人勞動力減損評估，根據民國112年3月13日上午於職業醫
學科門診會談內容進行評估。個案於109年8月19日車禍前為
實習護生，且自述當時已通過國家考試，若以學生作為個案
之職業，醫美國醫學會出版的6版永久障礙評估指引以及美國
加州政府依蘭德研究所報告鎖定之失能評估系統，評估個案
之全人勞動力減損為37％，若以護理師作為個案之職業，評估
個案之全人勞動力減損為49％等語，有院112年4月3日高醫附
法字0000000000號函所附報告在卷足稽（參見本院卷第439頁
至第445頁）。惟查，承上所述，原告於110年11月曾遭另次
車禍事故，經本院函詢上開勞動能力減損是否可區不同車禍
事故所成之影響，據該院函覆稱：鑑於精神疾患之個性與限
制，無區分不同兩次事故造成之影響等語，有院112年6月6日
高醫附法字0000000000號函（參見本院卷第569頁）。是依上
開函覆，上述鑑定報告無法區分不同事故造成之影響，是此
，上述報告所指原告個案之全人勞動力減損為49％是否為系爭
事故所造成，即有可疑。再者，原告於系爭事故發生時，應
未遭遇系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷，
已如前述；而高醫前開鑑定意見並未詳細說明為何於原告並
未遭遇系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷之
情況下，仍然前揭判斷，高醫精神鑑定書該部分之記載，自
難遽予採憑。
⒋況依上述鑑定，其記載原告「病史」部分為：原告目前社會生
活功能在交通和清洗衣物、金錢管理等方面能力最強。目前
可以獨立購買日常生活用品；交通部分能夠自己開車或是騎
車出門；在料理餐食方面，原告只會將飯菜加熱，不會準備
與烹煮飯菜；在做家事方面，原告能做家事，但是不能達到
可被接受的整潔程度；服用藥物方面，原告需要提醒或是少
許協助；清洗衣物方面，原告可以自己清洗所有衣物；在撥
接電話部分，原告目前僅可以撥出熟悉的電話號碼，無法獨
立使用電話；在金錢管理方面，原告可以獨立處理財務，包
括預算、帳務和上銀行。評估原告整體日常生活功能尚可，
日常生活事務部分可以自己執行，部分依賴他人協助」等語
，是依上開內容，原告日常生活事務，大部分可自理，可見
其生活能力未受影響。參以，系爭事故發生後，原告仍有擔
任在醫院或診所擔任護理師，近日始在家辭職在家等語，益
徵系爭事故發生後，原告至少有持續工作1年多之時間，若系
爭事故確實造成原告無法工作，為何原告系爭事故身體康復
後，仍可繼續工作達1年有餘之久。足認系爭事故c後，原告
生活、身心及精神尚無嚴重之問題。
⒌另上開報告記載原告112年3月13日接受鑑定時，自述：目前殘
存症狀包括；情緒不穩（包括：想跳樓、討厭自己、會看到
死掉的狗狗、對家人丟垃圾、會用力推家具、無法騎乘或搭
乘機車，只敢走路或搭車、怕隨時會再出車禍、走在路上靠
近車的時候會很緊張、1-3天洗一次澡）及身體不適（包括：
頭痛、腰痛、想吐等症狀）。然上述情況，除無法騎乘或搭
乘機車，只敢走路或搭車、怕隨時會再出車禍、走在路上靠
近車的時候會很緊張部分與車禍事故較為有關連外，其餘症
況，應不能排除與原告本身個性、壓力、疾病、心理因素及
環境有關，自難認與系爭事故之發生有相當因果關係。又原
告自承目前雖無法騎乘或搭乘機車，但原告尚可走路或搭車
外出，可見原告尚可出門工作，又上述鑑定報告，並未指出
原告精神方便有何具體狀導致其無法工作，是高醫醫院之醫
師本於原告所為陳述而為之判斷，是否正確無訛，亦待商榷
。是以，高醫前開鑑定意見，自難採憑，不足據為有利原告
之認定。
⒍此外，原告復未能舉出其他證據證明其罹患之精神疾病確係因
被告前揭過失傷害行為所致，原告主張因被告前揭過失傷害
行為而罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，而無法工作等
語，自難採憑。
㈦精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
意旨可參）。
⒉原告因系爭事故受有系爭傷害，有上述診斷證明書可證，則
原告因被告之行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之
精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
又查，原告大學畢業、曾擔任護理師；被告碩士學歷，又原
告及被告名下有不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料
在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩
造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告
賠償之精神慰撫金，以30萬元為相當。
㈧綜上，原告因系爭事故所受之損害共為424,661元（計算式：
3,077+18,499+85,107＋14,687+3,291元＋300,000＝424,66
1）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金111,156元（本院卷第463頁），此部分
自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣除。是
原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車
責任險賠償金額後應為313,505元【計算式：424,661元－11
1,156元＝313,505元】，原告其餘金額之請求即無理由應予
駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付313,505元及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日之111年8月9日（見本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐
111年度雄簡字第1743號
原 告 黃鱗翔
訴訟代理人 蔡詠晴律師
被 告 余鎧任
訴訟代理人 余品龍
邱超偉律師
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零伍元及自民國一一一
年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬參仟伍佰零
伍元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規
定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求
被告給付原告新臺幣（下同）769,850元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷
第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告5,712,8
19元及其中769,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，及其中5,054,125 元自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5 ％計算之利息。（本院卷第457頁）。審酌
變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減
縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無
不合，應予准許
二、原告主張：被告於民國109 年8 月19日16時53分許，騎乘車
牌號碼000- 0000 號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一
路由南往北方向行駛，其本應注意行駛時，應注意兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
情，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然向右偏駛
欲駛入民族一路794 巷口前方待轉區而未能保持兩車併行之
間隔，適同向右側後方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱系爭機車）駛來，兩車發生碰撞，原告人車
倒地，受有頭部外傷併輕微腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害
。原告因系爭事故支出醫療費用110,053元、就醫車資27,72
5元。另原告因系爭傷害，受有不能工作之損失18,499元（2
週無法工作，以每月39,640元計算）。系爭機車並因系爭事
故毀損，須支出13,906元始能修復。原告復因系爭事故受有
勞動能力減損5,153,792元，並因系爭傷害受有精神痛苦，
得請求精神慰撫金50萬元，共計受有損害5,823,975元，扣
除強制險111,156元，共計5,712,819元。爰依民法侵權行為
規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,712
,819元及其中769,850元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，及其中5,054,125 元自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：原告因系爭事故所受之傷為「頭部外傷併輕微腦
震盪、肢體多處擦挫傷，即原告之傷為外傷且短時間即可復
原，且並未有眼部之傷，亦無就診精神科之必要，故原告於
眼科及精神科之就診，與本件事故應無因果關係。再原告於
馬光中醫診所之就診係於110年10月7日起，距本件事故之10
9年8月19日已逾1年餘，則亦難認與本件事故有關，另原告
至婦產科就診部份亦應與本件事故無關。再依高醫之鑑定報
告書，原告於110年11月29日再次發生車禍，則其嗣後之傷
及狀況亦顯與本件事故無關，因此被告就原告（附表1-2本
院卷第463頁）之醫療請求，於編號2、8、10、15、17、23
及24以後之請求均有爭執。被告就前開醫療就診爭執部份，
相對應之交通費均予爭執。不能工作之損失：不爭執。精神
慰撫金部分，原告所受之傷非重，不日即可療癒，因此其請
求50萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另系爭機車維修費用：
應予以折舊計算，且認輪胎更換與系爭事故無關。勞動能力
減損之損害賠償：因原告所受之傷均為外傷且非重，短暫治
療即可痊癒，並無涉及其精神方面，則其自稱受有精神方面
之疾患，尚難認與本件事故有因果關係，況高醫鑑定報告係
112年3月13日，距本件事故已逾2年半，則其所自述之狀況
，實難認系爭事故有關，且依高雄醫學大學附設中和紀念醫
院（下稱高醫）之鑑定報告之病史記載，均為原告之自述，
是否與事實相符尚非無可議之處。復依高醫鑑定報告之病史
，原告於110年11月29日再發生交通事故，則其所稱之失能
是否與本件事故有關，不無可議，故被告認原告此部份之請
求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：系爭事故因被告未注意車前狀況及兩車並行距離肇致
，致原告受有系爭傷害等情，有道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（
二）、談話紀錄表、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書、診斷證明書在卷可稽，並經本
院調閱刑事案件卷確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真
實。
五、本院之判斷：
原告主張被告應賠償5,712,819元等節，則為被告所否認，
並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告得請求被告賠償
之項目及金額為何？茲論述如下：
㈠系爭機車維修費用部分：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內
容可參。
⒉經查：原告主張系爭機車修繕費用為13,906元，故提出估價
單、收據為證（見本院卷第151-153頁）。然觀之110年4月7
日之收據，移上記載車輛車牌號碼為000-000，與系爭機車
不符，且109年9月14日估價單，亦無記載系爭機車輪胎有受
損需修復之情，是原告提出上述109年9月14日估價單主張有
有支付修復輪胎1,600元云云，要難採信。再者，依原告提
出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為
材料費用。則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除始屬合理。而原告機車於105年12月
出廠，有車號查詢機車車籍在卷可參，已逾3年之使用期間
，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為333/1000。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第7款之折舊計算公式 【殘
價=固定資產之實際成本 ÷（耐用年數表規定之耐用年數+1
）】，則修理系爭車輛之零件費用經折舊後，餘額為3,077
元【計算式：12,306元÷（3＋1）＝3,077元，元以下四捨五入
】。系爭機車得請求之維修費共計3,077元，即屬有據。又
系爭機車車主為黃添源所有，而被告未爭執黃添源將系爭機
車維修費用債權讓與原告乙節，是原告請求被告賠償系爭機
車維修費用3,077元，洵為有據。
㈡不能工作之薪資損失部分：
原告主張因系爭事故致受有2週無法工作之薪資損失，業經
提出上開109年8月25日高雄榮民總醫院診斷證明書及薪資單
為證（見本院卷第137、149頁），且為被告所不爭執（見本
院卷第512頁），是原告請求被告賠償薪資損失費用18,499
元，為有理由。
㈢醫療費用部分：
⒈原告主張其因系爭事故至高雄榮民總醫院、佳祈皮膚科、大
同醫院、義大醫院皮膚科、家醫科、醫美科、中醫科治療（
即本院卷463頁，附表編號1、3-7、9、11-14、16、18-22）
，共計84,817元，業經其提出診斷證明書、費用收據為證（
見本院卷第53、57-63、67、71-77、81、85、87-95、137、
141頁），且為被告所不爭執（見本院卷第512頁），此係因
被告不法侵害原告身體健康支出之必要費用，核屬原告因被
告侵害行為增加之生活費用，自應由被告賠償。
⒉眼科就診部分：
原告主張因系爭事故至溫眼科診所、義大醫院眼科就診，共
計支出290元，業經其提出費用收據為證（見本院卷第55、6
9頁）。被告抗辯原告因系爭事故所受之傷勢為頭部外傷併
輕微腦震盪、肢體多處擦挫傷之傷害與眼部無關云云。然原
告因系爭事故有腦部有撞擊，而撞到頭部後，有可能併發意
識變差、昏睡、昏迷、嘔吐、劇烈頭痛、頭暈、暈眩、抽筋
、視力變模糊、複視（看東西有疊影）等情況，是原告於系
爭事故後至眼科就診，應非無端，是被告此部分抗辯，並無
理由，原告請求此部分醫療費用，自屬有據。
⒊婦產科就診部分：
原告主張因系爭事故至安田婦產科診所就診，共計支出150
元，業經其提出費用收據為證（見本院卷第79頁）。雖原告
主張其係因出現下半身腹部、背部疼痛始至婦產科就診云云
，然觀之上述收據，至多僅能證明原告有就醫，並無法證明
原告係因下腹部疼痛就醫，參以因原告系爭事故所受之傷勢
為多處肢體擦傷，是原告所受之肢體傷害應為外傷，若原告
當時尚有其他腹部傷勢，原告不可能遲至系爭事故發生後4
個月始就診，是原告此部分請求即無理由而應予駁回。
⒋光華馬光中醫診所治療費用部分：
承上所述，依原告所受傷害為肢體擦傷。依原告提出光華馬
光中醫診診斷證明書係載原告為下背痛、損傷，然上開診斷
證明書並無法證明原告下背痛之原因與系爭事故有關，參以
原告係於110年10月7日至光華馬光中醫診所治療，與原告前
次最後一次至義大醫院中醫科治療時間即110年3月17日，已
相隔7個多月，若原告確因系爭事故致需看診中醫及復健治
療，理應持續治療，為何相隔半年始再次至中醫診所治療，
是原告此部分下背痛、損傷所發生之原因非必然與系爭事故
有關，是原告請求被告賠償此部分醫療費用，即無理由，應
予駁回。
⒌精神科就醫部分：
原告主張其因系爭事故分別於109年9月29日、同年12月29日
、110年7月21日、及110年12月21日至111年8月24日、112年
3月116日至精神科就診（即本院卷463頁，附表編號8、17、
11-14、23、33-48），業經其提出診斷證明書、費用收據為
證（見本院卷第65、83、95、105-125、143-147、237、471
-475頁）。然上開收據僅能證明原告分別於上開時間至精神
科就診，參以109年12月29日及111年4月27日診斷證明書僅
記載原告罹患：「壓力適應障礙合併焦慮」等語，並無記載
原因。是本院衡酌導致焦慮症、恐慌症、失眠症、心悸之原
因甚多，除本件是爭事故外，亦不能排除與本身個性、壓力
、疾病、心理因素及環境有關，自難僅因有系爭事故發生，
即可排除其他因素，遽認原告請求109年9月29日、同年12月
29日、110年7月21日之精神科醫療費用支出與本件傷害事件
有相當因果關係。再者，原告提出110年12月24日診斷證明
書雖記載：原告因109年8月發生車禍，產生焦慮失眠及相關
身心不適應症狀等語，然原告不並否認110年11月29日有再
次發生車禍事故，是原告提出上開110年12月24日之診斷證
明書係在第二次事故發生後就醫之資料。本院審酌原告係於
110年11月第二次車禍事故發生後之一個月即110年12月開始
密集至精神科就醫，若系爭事故發生後，原告即有因系爭事
故致壓力適應障礙合併焦慮，原告理當於斯時密集就醫治療
，然原告並未為之，直至110年11月再次發生車禍事故後始
至精神科，是本院認原告110年12月後之就醫，尚難遽認與
系爭事故有相當因果關係，而無排除其他因素介入，是原告
請求110年12月至112年3月間之精神科治療費用，亦不應准
許。
⒍請求112年3月13日就診及證明書費用部分：
原告請求112年3月13日之就診費用及證明書費用，應屬於
鑑定勞動能力之鑑定費用，核為裁判費用之範圍，是原告請
求被告應支付該筆醫療費用，尚無所據。
⒎原告請求112年3月21日及同年月21日就醫費用部分，雖提出
醫療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷第481-483頁）
。然是原告此部分就醫時間與系爭事故相隔2年半，且原告
並未提出上開傷勢與系爭事故有關，是原告請求被告賠償此
部分醫療費用，即無理由，應予駁回。
⒏是此，原告得請求被告賠償之醫療費用，合計為85,107元（8
4,817元+290元＝85,107元），原告逾此金額之請求則無理由
，應予駁回。
㈣就醫車資部分：
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。
⒉經查，承上所述，原告因系爭事故受有系爭傷害，請求至高
雄榮民總醫院急診、一般外科、骨科；佳祈皮膚科；大同醫
院神經內科；溫眼科診所；義大醫院皮膚科、家醫科、醫美
科、中醫科治療之費用，此係因被告不法侵害原告身體健康
，致原告為就醫所支出之必要費用，參以原告當時所受之傷
勢為頭部及肢體多處擦傷，確實無法自行就醫，是原告主主
張就診所需支出之交通費用，自有必要，參以被告並未爭執
原告計算交通費用之方式，是依此計算，原告請求交通費用
（即本院卷463頁，附表編號1-7、9-14、16、18-22）就醫
車資14,687元，自屬有據。
㈤購買醫療器材及藥品費用部分：
⒈原告主張其因本件交通事故受傷，另支出購買醫療器材藥品
費用合計4,991元，業據其提出幸福藥師藥局報價單、發票
（見本院卷第127-135頁），被告則以109年8月21日發票450
元，因無記載購買項目及另認電毯之支出與本件交通事故無
關，且無必要性等語置辯。
⒉經查：原告主張110年8月21日有支出450元購買醫療器材及藥
品費用，雖提出發票為證，然其上並無記載購買項目，是無
法證明該發票之金額與系爭事故有何關係，原告此部分請求
，應無理由。另原告購買電熱毯部分，雖有提出報價單及發
票為證，然原告就上開購買之器具項目，與因系爭事故所受
傷勢有所關聯，並未提出證據證明，故此部分費用。應予扣
除。另原告主張因受前揭傷害，支出人工皮、膠帶、棉棒、
生理食鹽水等醫療器具費用，共計3,291元之事實，為被告
不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，
亦堪信為真實；又依原告當時受傷之程度，上開醫療器具費
用之支出，核屬必要，原告此部分之請求，亦屬正當。
㈥勞動能力減損部分：
⒈原告主張其因系爭事故導致精神嚴重焦慮，影響其工作，此
部分經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行勞動力減損鑑
定，勞動能力減損為49%，此有該院上開112年4月3日高醫附
法字第0000000000號函可憑，每月以39,640元計算，及原告
尚可工作之年資為40年又4個月，依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,153,792元
云云。
⒉按創傷後壓力疾患（或稱創傷後壓力症候群，英文簡稱為PTSD
），為一精神疾病診斷，依照精神疾病診斷準則手冊－第五版
（DSM－5）（下稱系爭手冊）之定義，導致創傷後壓力疾患之
創傷，需達到當事人暴露到死亡、威脅死亡、真實或威脅性
之嚴重傷害、真實或威脅性之性暴力，並非不論傷勢與否，
此有臺灣精神醫學會108年9月17日臺精醫字第10800360號函
文及該函文檢附之系爭手冊第142頁至第145頁之影本、108年
10月22日臺精醫文字第10800379號函文各1份可參。觀諸原告
於前揭時地，與被告發生上開車禍事故之經過，可知上開車
禍事故乃被告向右偏駛欲駛入民族一路794 巷口前方待轉區
而未能保持兩車併行之間隔，致與原告騎乘系爭機車駛發生
碰撞，參以原告於前開車禍事故發生當日警詢詢問時，向員
警陳稱受有頭部疼痛、肢體擦挫傷之傷害等情，可知原告於
上開車禍事故發生時，應未遭遇系爭手冊所載、足以導致創
傷後壓力疾患之創傷，則原告是否確因被告前揭過失傷害行
為致罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，即非無疑。參以
，呈上所述，原告於110年11月29日有遭遇第二次車禍，是原
告於系爭事故發生後僅分別於109年9月29日、同年12月29日
、110年7月21日至精神科就診，若斯時，原告有因系爭事故
導致精神壓力疾病，原告就醫之次數及頻率，應非僅係系爭
事故發生1年內3次就醫，益徵原告是否確因被告前揭過傷害
行為致罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，實有可疑。
⒊至本院囑託高醫鑑定原告勞動能是否受損，結果雖認：精神與
行為障礙可能因疾病之特定而有所改善，惡化或復發，本次
全人勞動力減損評估，根據民國112年3月13日上午於職業醫
學科門診會談內容進行評估。個案於109年8月19日車禍前為
實習護生，且自述當時已通過國家考試，若以學生作為個案
之職業，醫美國醫學會出版的6版永久障礙評估指引以及美國
加州政府依蘭德研究所報告鎖定之失能評估系統，評估個案
之全人勞動力減損為37％，若以護理師作為個案之職業，評估
個案之全人勞動力減損為49％等語，有院112年4月3日高醫附
法字0000000000號函所附報告在卷足稽（參見本院卷第439頁
至第445頁）。惟查，承上所述，原告於110年11月曾遭另次
車禍事故，經本院函詢上開勞動能力減損是否可區不同車禍
事故所成之影響，據該院函覆稱：鑑於精神疾患之個性與限
制，無區分不同兩次事故造成之影響等語，有院112年6月6日
高醫附法字0000000000號函（參見本院卷第569頁）。是依上
開函覆，上述鑑定報告無法區分不同事故造成之影響，是此
，上述報告所指原告個案之全人勞動力減損為49％是否為系爭
事故所造成，即有可疑。再者，原告於系爭事故發生時，應
未遭遇系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷，
已如前述；而高醫前開鑑定意見並未詳細說明為何於原告並
未遭遇系爭手冊所載、足以導致創傷後壓力症候群之創傷之
情況下，仍然前揭判斷，高醫精神鑑定書該部分之記載，自
難遽予採憑。
⒋況依上述鑑定，其記載原告「病史」部分為：原告目前社會生
活功能在交通和清洗衣物、金錢管理等方面能力最強。目前
可以獨立購買日常生活用品；交通部分能夠自己開車或是騎
車出門；在料理餐食方面，原告只會將飯菜加熱，不會準備
與烹煮飯菜；在做家事方面，原告能做家事，但是不能達到
可被接受的整潔程度；服用藥物方面，原告需要提醒或是少
許協助；清洗衣物方面，原告可以自己清洗所有衣物；在撥
接電話部分，原告目前僅可以撥出熟悉的電話號碼，無法獨
立使用電話；在金錢管理方面，原告可以獨立處理財務，包
括預算、帳務和上銀行。評估原告整體日常生活功能尚可，
日常生活事務部分可以自己執行，部分依賴他人協助」等語
，是依上開內容，原告日常生活事務，大部分可自理，可見
其生活能力未受影響。參以，系爭事故發生後，原告仍有擔
任在醫院或診所擔任護理師，近日始在家辭職在家等語，益
徵系爭事故發生後，原告至少有持續工作1年多之時間，若系
爭事故確實造成原告無法工作，為何原告系爭事故身體康復
後，仍可繼續工作達1年有餘之久。足認系爭事故c後，原告
生活、身心及精神尚無嚴重之問題。
⒌另上開報告記載原告112年3月13日接受鑑定時，自述：目前殘
存症狀包括；情緒不穩（包括：想跳樓、討厭自己、會看到
死掉的狗狗、對家人丟垃圾、會用力推家具、無法騎乘或搭
乘機車，只敢走路或搭車、怕隨時會再出車禍、走在路上靠
近車的時候會很緊張、1-3天洗一次澡）及身體不適（包括：
頭痛、腰痛、想吐等症狀）。然上述情況，除無法騎乘或搭
乘機車，只敢走路或搭車、怕隨時會再出車禍、走在路上靠
近車的時候會很緊張部分與車禍事故較為有關連外，其餘症
況，應不能排除與原告本身個性、壓力、疾病、心理因素及
環境有關，自難認與系爭事故之發生有相當因果關係。又原
告自承目前雖無法騎乘或搭乘機車，但原告尚可走路或搭車
外出，可見原告尚可出門工作，又上述鑑定報告，並未指出
原告精神方便有何具體狀導致其無法工作，是高醫醫院之醫
師本於原告所為陳述而為之判斷，是否正確無訛，亦待商榷
。是以，高醫前開鑑定意見，自難採憑，不足據為有利原告
之認定。
⒍此外，原告復未能舉出其他證據證明其罹患之精神疾病確係因
被告前揭過失傷害行為所致，原告主張因被告前揭過失傷害
行為而罹患創傷後壓力疾患併嚴重憂鬱症狀，而無法工作等
語，自難採憑。
㈦精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決
意旨可參）。
⒉原告因系爭事故受有系爭傷害，有上述診斷證明書可證，則
原告因被告之行為受有前開體傷，可認原告受有相當程度之
精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
又查，原告大學畢業、曾擔任護理師；被告碩士學歷，又原
告及被告名下有不動產，有兩造稅務電子閘門財產所得資料
在卷可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩
造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告
賠償之精神慰撫金，以30萬元為相當。
㈧綜上，原告因系爭事故所受之損害共為424,661元（計算式：
3,077+18,499+85,107＋14,687+3,291元＋300,000＝424,66
1）。
六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金111,156元（本院卷第463頁），此部分
自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣除。是
原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車
責任險賠償金額後應為313,505元【計算式：424,661元－11
1,156元＝313,505元】，原告其餘金額之請求即無理由應予
駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付313,505元及自刑事附帶民事狀繕本送達翌日之111年8月9日（見本院卷第165頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐