損害賠償(交通)111年度雄簡字第2478號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2478號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 李政宗
昆進汽車貨運有限公司
法定代理人 許瑞哲
上二人共同
訴訟代理人 何順源
張家瑋
楊富堯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）4萬1,417元及自111年1
2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬1,417元預供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李政宗於110年8月14日13時18分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，在高雄市小港區中安路與
德仁路路口，因未保持兩車並行之間隔，碰撞由原告承保蔡
仕朋所有，斯時由訴外人蔡子硯駕駛之車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依與蔡
仕朋之保險契約約定，支出修理工資1萬6,800元、烤漆1萬4
,000元及零件費31萬2,200元，共計34萬3,000元。依民法第
184 條第1 項前段、第188條第1項前段、第191 條之2 及保
險法第53條之規定，提起本訴，請求被告李政宗及其僱用人
即被告昆進汽車貨運有限公司應連帶負責。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告34萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：訴外人蔡子硯駕駛系爭車輛未保持安全間距且未
注意車前狀況，為肇事原因，被告李政宗無駕駛過失，原告
不得代位向被告請求賠償；縱認原告請求有理由，亦應扣除
系爭車輛之折舊。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張交通事故發生及支出修復費用之事實，已提出
系爭車輛行車執照、駕照各1張、修車費用之估價單份、請
款明細表1張、發票2紙、技術人員勘車記錄表1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、初步分析研
判表1份為證（見本院卷第13至31頁），本院並調閱本件交
通事故資料（見本院卷第47至103頁），經核相符，且為被
告所不爭執，堪信為真實。又經函請高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）依兩造陳述之行向、事
故現場圖、相片、行車紀錄器畫面及監視器畫面鑑定結果，
認事故發生原因係因被告李政宗與訴外人蔡子硯均未保持兩
車並行之間隔所致，同為肇事原因（見本院卷第153頁鑑定
意見書），上開鑑定結果經核與經驗法則相符，自堪採信，
被告李政宗辯稱其無駕駛過失云云，顯不足採。是被告李政
宗就本件交通事故有過失，致系爭車輛受損，被告昆進汽車
貨運有限公司應與被告李政宗依民法第188條第1項前段規定
負連帶賠償責任。而系爭車輛為99年8月出廠，至本件交通
事故發生之110年5月31日，已使用超過5年，零件費用折舊
之結果，僅剩殘價5萬2,033元（【殘值】＝取得成本÷【耐用
年數＋1 】，即312,200元÷【5＋1】＝52,033，小數點以下四
捨五入），加計修理工資1萬6,800元、烤漆1萬4,000元，原
告可請求之系爭車輛修理費為8萬2,833元。另損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217 條第1 項定有明文。本件交通事故之發生原因，
被告李政宗與訴外人蔡子硯均有未保持兩車並行之間隔之過
失，業如前述，被告李政宗與訴外人蔡子硯應各負一半之過
失責任，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責
任金額，是認原告得向被告連帶請求之金額為4萬1,417元（
82,833×50％＝41,417，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付4萬1,417元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12
月24日（見本院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴
，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分屬依民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行
。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 洪光耀
111年度雄簡字第2478號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭世彬
鄭安雄
被 告 李政宗
昆進汽車貨運有限公司
法定代理人 許瑞哲
上二人共同
訴訟代理人 何順源
張家瑋
楊富堯
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）112年6
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）4萬1,417元及自111年1
2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬1,417元預供擔保
，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告李政宗於110年8月14日13時18分許，駕駛車
牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，在高雄市小港區中安路與
德仁路路口，因未保持兩車並行之間隔，碰撞由原告承保蔡
仕朋所有，斯時由訴外人蔡子硯駕駛之車牌號碼0000-00號
自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依與蔡
仕朋之保險契約約定，支出修理工資1萬6,800元、烤漆1萬4
,000元及零件費31萬2,200元，共計34萬3,000元。依民法第
184 條第1 項前段、第188條第1項前段、第191 條之2 及保
險法第53條之規定，提起本訴，請求被告李政宗及其僱用人
即被告昆進汽車貨運有限公司應連帶負責。並聲明：㈠被告
應連帶給付原告34萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：訴外人蔡子硯駕駛系爭車輛未保持安全間距且未
注意車前狀況，為肇事原因，被告李政宗無駕駛過失，原告
不得代位向被告請求賠償；縱認原告請求有理由，亦應扣除
系爭車輛之折舊。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告就其主張交通事故發生及支出修復費用之事實，已提出
系爭車輛行車執照、駕照各1張、修車費用之估價單份、請
款明細表1張、發票2紙、技術人員勘車記錄表1份、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、初步分析研
判表1份為證（見本院卷第13至31頁），本院並調閱本件交
通事故資料（見本院卷第47至103頁），經核相符，且為被
告所不爭執，堪信為真實。又經函請高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）依兩造陳述之行向、事
故現場圖、相片、行車紀錄器畫面及監視器畫面鑑定結果，
認事故發生原因係因被告李政宗與訴外人蔡子硯均未保持兩
車並行之間隔所致，同為肇事原因（見本院卷第153頁鑑定
意見書），上開鑑定結果經核與經驗法則相符，自堪採信，
被告李政宗辯稱其無駕駛過失云云，顯不足採。是被告李政
宗就本件交通事故有過失，致系爭車輛受損，被告昆進汽車
貨運有限公司應與被告李政宗依民法第188條第1項前段規定
負連帶賠償責任。而系爭車輛為99年8月出廠，至本件交通
事故發生之110年5月31日，已使用超過5年，零件費用折舊
之結果，僅剩殘價5萬2,033元（【殘值】＝取得成本÷【耐用
年數＋1 】，即312,200元÷【5＋1】＝52,033，小數點以下四
捨五入），加計修理工資1萬6,800元、烤漆1萬4,000元，原
告可請求之系爭車輛修理費為8萬2,833元。另損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，
民法第217 條第1 項定有明文。本件交通事故之發生原因，
被告李政宗與訴外人蔡子硯均有未保持兩車並行之間隔之過
失，業如前述，被告李政宗與訴外人蔡子硯應各負一半之過
失責任，自應依同法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責
任金額，是認原告得向被告連帶請求之金額為4萬1,417元（
82,833×50％＝41,417，小數點以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付4萬1,417元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12
月24日（見本院卷第41、43頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴
，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分屬依民事訴訟法第
427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行
。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書 記 官 洪光耀