損害賠償111年度雄簡字第2497號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2497號
原 告 饒婉仟
訴訟代理人 王見文
陳靜娟律師
被 告 王馨曼
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第310號），本院民國112
年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,130元及自民國112年4月11日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王馨曼負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣24,130元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月8日2時許在高雄市○○區○○路
000號與原告發生糾紛，竟基於傷害之故意，徒手推擠、拉
扯原告，致其受有左胸壁瘀青10*4平方公分、左上臂瘀青3*
4平方公分、左前臂瘀青2*2平方公分等傷害，並因此至精神
科就診支出醫療費用新臺幣(下同)15,198元，應由被告賠償
之，原告應因此受有精神上損害，被告應賠償原告慰撫金20
0,000元。依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告215,198元及自民事辯論意旨狀繕本送
達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前答辯則略以：原告本
身就有精神疾病，先前即在精神科就診等詞置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地對其有傷害行為致體傷之事實，有
原告提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院診斷證明書數紙等件為證，業據被告於本院
111年度簡字第1866號刑事事件偵審中為不爭執，堪信為真
實，應得採為本件裁判之基礎。
五、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項本文分別定有明文。
㈡原告主張因被告傷害行為致其受有精神科醫療費用15,198元
及慰撫金200,000元之損害，為被告所否認，並以前詞為辯
。經查：
⒈醫療費用：原告提出精神科就醫診斷證明書、110年7月15日
至8月13日醫療費用收據為證( 見本院卷第127至134頁)。就
原告至精神科就醫是否為本件被告傷害行為所致，經函詢高
雄醫學大學附設中和紀念醫院在112年5月12日函覆略以：原
告前於門診接受治療，診斷為持續性憂鬱症及妄想症，自訴
於110年5月遭受傷害，此事件後憂鬱症狀惡化，伴隨情緒低
落、興趣減低、失眠、無價值感及自殺意念等因此建議於11
0年7月15日至8月13日住院治療；原告原有之精神疾患可能
因本件傷害事件導致症狀加劇惡化，惟關聯比例建議安排司
法鑑定等語( 見本院卷第149頁)。可見原告在110年7月15日
至8月13日因精神科住院支出之醫療費用，確係本件被告傷
害行為致其原有之精神疾患惡化症狀加劇所致。原告雖不聲
請後續鑑定比例，惟原告確實因被告傷害行為受有此部分醫
療費用支出之損害，依民事訴訟法第222條第2項之立法意旨
，審酌原告本有數年精神疾患，及被告係徒手推擠原告致其
受有體傷，傷害行為方式非屬殘暴，原告因此所受之傷害非
鉅，認原告因此至精神科住院治療之關聯性比例約為百分之
30。又原告提出之醫療費用單據中含有膳食費1,430元，而
此係日常生活所需之飲食費用，非被告傷害行為所生之損害
，是扣除膳食費後其餘醫療費用為13,768元（00000-0000）
，據此計算被告傷害行為之關聯性比例百分之30後，原告此
部分請求4,130元（13765*0.3）為有理由，逾此範圍之請求
無理由。
⒉慰撫金：原告因被告傷害行為受有前開體傷，並因此須入住
精神科病房治療，是原告請求慰撫金自屬有據。審酌兩造為
親人關係，因故未合發生本件傷害行為，未思及理性溝通協
調，及兩造收入均非鉅，暨原告所受之傷害與原告原患有精
神疾病等一切情狀，認原告請求慰撫金20,000元為適當。逾
此範圍之請求無理由應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付24,130元（41
30+20000）及自民事辯論意旨狀繕本送達被告翌日即112年4
月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由應予准許。逾此範圍之請求無理由應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，以及兩造家
族間財產糾紛等經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊
111年度雄簡字第2497號
原 告 饒婉仟
訴訟代理人 王見文
陳靜娟律師
被 告 王馨曼
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第310號），本院民國112
年7月24日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,130元及自民國112年4月11日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告王馨曼負擔百分之11，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣24,130元為原告預供擔
保後得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月8日2時許在高雄市○○區○○路
000號與原告發生糾紛，竟基於傷害之故意，徒手推擠、拉
扯原告，致其受有左胸壁瘀青10*4平方公分、左上臂瘀青3*
4平方公分、左前臂瘀青2*2平方公分等傷害，並因此至精神
科就診支出醫療費用新臺幣(下同)15,198元，應由被告賠償
之，原告應因此受有精神上損害，被告應賠償原告慰撫金20
0,000元。依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲
明：被告應給付原告215,198元及自民事辯論意旨狀繕本送
達被告翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，先前答辯則略以：原告本
身就有精神疾病，先前即在精神科就診等詞置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時地對其有傷害行為致體傷之事實，有
原告提出之受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄醫學大學附
設中和紀念醫院診斷證明書數紙等件為證，業據被告於本院
111年度簡字第1866號刑事事件偵審中為不爭執，堪信為真
實，應得採為本件裁判之基礎。
五、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項本文分別定有明文。
㈡原告主張因被告傷害行為致其受有精神科醫療費用15,198元
及慰撫金200,000元之損害，為被告所否認，並以前詞為辯
。經查：
⒈醫療費用：原告提出精神科就醫診斷證明書、110年7月15日
至8月13日醫療費用收據為證( 見本院卷第127至134頁)。就
原告至精神科就醫是否為本件被告傷害行為所致，經函詢高
雄醫學大學附設中和紀念醫院在112年5月12日函覆略以：原
告前於門診接受治療，診斷為持續性憂鬱症及妄想症，自訴
於110年5月遭受傷害，此事件後憂鬱症狀惡化，伴隨情緒低
落、興趣減低、失眠、無價值感及自殺意念等因此建議於11
0年7月15日至8月13日住院治療；原告原有之精神疾患可能
因本件傷害事件導致症狀加劇惡化，惟關聯比例建議安排司
法鑑定等語( 見本院卷第149頁)。可見原告在110年7月15日
至8月13日因精神科住院支出之醫療費用，確係本件被告傷
害行為致其原有之精神疾患惡化症狀加劇所致。原告雖不聲
請後續鑑定比例，惟原告確實因被告傷害行為受有此部分醫
療費用支出之損害，依民事訴訟法第222條第2項之立法意旨
，審酌原告本有數年精神疾患，及被告係徒手推擠原告致其
受有體傷，傷害行為方式非屬殘暴，原告因此所受之傷害非
鉅，認原告因此至精神科住院治療之關聯性比例約為百分之
30。又原告提出之醫療費用單據中含有膳食費1,430元，而
此係日常生活所需之飲食費用，非被告傷害行為所生之損害
，是扣除膳食費後其餘醫療費用為13,768元（00000-0000）
，據此計算被告傷害行為之關聯性比例百分之30後，原告此
部分請求4,130元（13765*0.3）為有理由，逾此範圍之請求
無理由。
⒉慰撫金：原告因被告傷害行為受有前開體傷，並因此須入住
精神科病房治療，是原告請求慰撫金自屬有據。審酌兩造為
親人關係，因故未合發生本件傷害行為，未思及理性溝通協
調，及兩造收入均非鉅，暨原告所受之傷害與原告原患有精
神疾病等一切情狀，認原告請求慰撫金20,000元為適當。逾
此範圍之請求無理由應予駁回。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付24,130元（41
30+20000）及自民事辯論意旨狀繕本送達被告翌日即112年4
月11日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有
理由應予准許。逾此範圍之請求無理由應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權諭知免為假執行之擔保
金額。
八、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，以及兩造家
族間財產糾紛等經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法
第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條
第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊