確認本票債權不存在111年度雄簡字第387號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第387號
原 告 王洪金嬌
訴訟代理人 洪淑玲
被 告 陳明珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張：附表
一所示本票（下稱系爭本票）其上雖有原告之簽章，但其上
所載簽名、發票日期、金額均非原告所為，顯係他人所偽造
，被告持有系爭本票債權對原告不存在等語，惟為被告所否
認，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態
，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。是原告提起
本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟
法第247條規定，應予准許。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2
項定有明文。經查，本院111年度司執字第12418號清償票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）雖已就原告之財產為強
制執行，惟原告已就上開執行程序聲請停止執行，經本院以
111年度雄簡聲第12號裁定准許等節，業經本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗、111年度雄簡聲字第12號停止執行卷宗
核閱屬實。又前揭執行名義乃本院110年度司票字第8585號
對本票准許強制執行裁定，並無與確定判決同一效力，原告
於上開執行程序尚未終結前，就執行名義成立前之事由即被
告對原告之系爭本票債權不存在，提起本件訴訟，亦屬適法
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊不識字，亦無法簽名，被告執有以伊名義簽發
之系爭本票，伊亦無授權被告簽發系爭本票，被告所提出領
款紀錄亦不足以證明被告曾將所領款項交付伊，被告所提出
之民國110年5月9日兩造對話錄音中伊亦未提及曾授權被告
簽立系爭本票，足見，系爭本票應係他人偽造，伊自無庸發
票人責任，退步言之，縱認伊於110年5月9日曾授權被告簽
發系爭本票，然伊於此之前109年12月17日業經醫師診斷罹
患中度失智症，且日益嚴重，至110年間已無法辨識新臺幣
（下同）100元鈔票與500元鈔票之區別，且從被告所提出11
0年5月9日之兩造對話錄音內，伊已有口齒不清之情形，是
伊縱然曾於當日交付印章、身分證予被告，並授權被告簽發
系爭本票，伊亦屬無意識或精神錯亂之狀態下所為，故伊所
為同意授權簽發系爭本票之意思表示，應屬無效，被告主張
伊簽發系爭本票係為借款45萬元之擔保，被告對伊有系爭本
票債權存在云云，應屬無據等語，並聲明：㈠、確認被告持
有系爭本票債權對原告不存在。㈡系爭執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊與原告為多年鄰居，相識逾20年原告之暱稱為
阿珠，嗣原告於附表二編號1-4所示之時點分別以為孫子買
房需要、兒子經濟困窘等緣由，向伊借款共35萬元，另於11
0年4月4日被告另為原告代墊下注539樂合彩費用8萬7,100元
，加計原告欠繳之利息（110年3、4、5月份合計利息）1萬7
,200元，兩造於110年5月9日當日於原告家中進行結算，經
兩造確認原告共計需償還之本金加利息共計45萬4,300元（
計算式：詳如附表二），原告除於當日即清償其中4,300元
予被告外，另將其所有印章、身分證提供被告，授權被告簽
發同額之系爭本票，以為剩餘借款45萬元之擔保，伊並當將
當日所有兩造對話過程錄音以為佐證，於該錄音內容中，原
告除有反應稍慢之情形外，原告均可回應被告之問題，並同
意將一部分欠款交付被告，又自願找出原告所有身份證、印
章交付被告，且系爭本票之發票日、票載金額，亦與被告存
摺內頁所載之借款日期、金額相符，足見，原告確有授權被
告簽發系爭本票以為借款之擔保，系爭本票並無偽造之情事
，原告於授權被告代為簽發系爭本票時，亦無原告所稱之因
失智導致意識不清之情形，是原告請求確認被告所持系爭本
票債權不存在云云，顯屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以110年度司票字第8585號裁定准許強制執行。被告嗣執
上開本票裁定及確定證明書，向本院聲請強制執行原告之財
產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等事實，業據本
院依職權調閱上開本票裁定卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬
實，且為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），自堪信為真實
。惟原告否認被告對其有系爭本票債權存在，乃提起本件
確認本票債權不存在及債務人異議之訴等情，惟為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠、系爭本票是
否為偽造？㈡、被告對原告之系爭本票債權是否因原告授權
被告簽發系爭本票時已罹患失智症，致系爭本票無效而不存
在？㈢、原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由
？茲分述如下：
㈠、系爭本票是否為偽造？被告是否經原告授權而簽發系爭本票
？
1.按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號
判例意旨、最高法院65年7 月6 日第6 次民庭庭長會議決議
參照）。又按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代
理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代
理人為之。（最高法院80年度台上字第1426號民事判決參照
）故「代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽
名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第5條所明
定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行
為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名
義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不
能不認為代理之有效形式。」（最高法院53年台上字第2716
號民事判決意旨參照）。
2.查原告主張：系爭本票非伊所簽發乙節，為兩造所不爭執，
被告關此部分另抗辯：原告曾授權被告簽發系爭本票以為借
款之擔保等語，惟為原告所否認，經查：被告就其此部分抗
辯，業據其提出存摺影本、110年5月9日對話錄音、錄音譯
文為據及證人陳錕祺之證人證詞為據。查依被告所提出存摺
影本所載僅有：被告有諸多領款紀錄，其上有被告手寫記載
之12/19雙珠10萬元、8/5雙珠10萬元、6/3雙珠10萬元、110
/1/2雙珠5萬元、110/4/2雙珠8萬元，被告並稱：其中手寫
雙珠即指原告（原告綽號阿珠，其配偶為王雙喜，故原告向
其借款均記載為雙珠）等語，有該存摺影本在卷可稽（見本
院卷第43-57頁）。又依被告所提出兩造間110年5月9日上午
10時對話之錄音內容及錄音譯文所載：兩造核對借款金額後
，被告陳稱原告借款金額加利息共計45萬4,300元，原告則
回覆：好啦，兒子要回來了，要再花點錢。被告則以：這樣
我待會兒給你拿4,300餘欠45萬元整數就對了。原告則先回
以：4,300給你。被告又稱：你拿身份證來給我寫，印章，
讓我寫證據起來。被告則問：你的正名是王洪金嬌。原告則
回以：要拿我的印章。被告則回以：你本來要拿你印章身分
證讓我看一下。被告並唸出：你的正名叫王洪金嬌，身分證
字號：Z000000000，28年9月12日生等語，有該對話錄音、
錄音譯文在卷可稽。另證人陳錕祺則於本院證稱：伊與被告
同住，被告為證人之姑姑，伊有在被告住處（即高雄市○○區
○○街00000號的住處客廳）看過3次被告交付借款予原告，伊
只看到一疊幾萬元現金，不知道確切金額為多少等語（見本
院卷第76-79頁）。由前揭證據資料參互以觀，依原告所提
出之領款紀錄上之手寫記載，雖不足以直接證明被告曾將附
表二所示之借款金額交付被告，但由該存摺紀錄所示（見本
院卷第43-57頁），被告帳戶內之出入之金額超過被告主張
借款之金額，至少可證明被告有資力可借款予原告。且被告
抗辯自上開帳戶領取現金交付原告，亦與證人陳錕祺前揭證
詞所述，證人陳錕祺曾親見兩造間之借款係以現金方式交付
相符。另參以，上開錄音之內容及錄音譯文所示，兩造已確
認過原告積欠被告之金額共計45萬元4,300元，原告並已於1
10年5月9日當日交付4,300元之現金予被告，並自行取出身
分證正本、原告所有印章交付被告，以供確認，錄音譯文內
雖未提及簽發本票，但被告已提到要求原告提供印章、身分
證讓被告寫個證據起來等語，有該錄音譯文在卷可稽（見本
院卷第59-61頁）。又系爭本票上並有王洪金嬌之印文、原
告之身分證證字號，核與上開錄音譯文所示兩造之互動過程
相符，且系爭本票上所載金額合計亦為45萬元，亦與錄音譯
文所示：兩造確認後之借款債權金額45萬元相符，既審酌原
告亦不爭執前揭錄音及錄音譯文為兩造間之對話，有原告所
提民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第91頁）等情，堪認，原
告確有自行將印章、身分證交付被告後，授權被告簽發系爭
本票以為兩造間45萬元借款之擔保，準此，原告主張：系爭
本票為被告所偽造云云，核與前揭證據資料不符，尚難認為
可採。
㈡、被告對原告之系爭本票債權是否因原告授權被告簽發系爭本
票時已罹患失智症，致系爭本票無效而不存在？
1.按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。而其所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠
缺意思能力而不能為有效之意思表示，前者係指全然無識別
、判斷之能力；後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由
決定意思之程度。未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不
具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度
，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第1702號
、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告
或輔助宣告之人，行為時僅係對於事物有正常認識即能預見
其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未達喪失或
全然不具備之程度，仍不能謂已達民法第75條後段所規定無
意識或精神錯亂之程度，致所為意思表示無效。
2.原告確有自行同意將印章、身分證交付被告後，授權被告簽
發系爭本票以為系爭45萬元借款之擔保，已如前述，原告關
此部分又主張：縱原告曾授權被告簽發系爭本票，但因原告
於斯時已罹患失智症，故其處於無意識能力或精神錯亂之狀
態下，其授權應屬無效，系爭本票亦屬無效，被告對於原告
之系爭本票債權亦不存在云云，原告關此部分主張，固據其
提出靜和醫院之診斷證明為證，該院之診斷證明固載明：「
病人因上述病現實感不佳功能退化目前為中度失智病人於10
9年12月17日於本院初診」等語，有該院診斷證明在卷可稽
（見本院卷第71頁），雖堪認原告已罹患失智症，惟原告為
成年人，縱被診斷患有失智症，惟未受禁治產之宣告，於11
0年5月9日授權被告簽發系爭本票時，如未處於無意識或精
神錯亂之狀態，即難謂其意思表示無效。依本件被告所提兩
造於110年5月9日之錄音及其譯文內容觀之，原告除回答被
告問題稍為緩慢外，基本上均對答順暢，且能按被告之請求
交付印章、身分證予被告，有該錄音譯文及內容在卷可稽。
準此，原告於授權簽發系爭本票時（即被告所述之110年5月
9日），顯然並未處於處於無意識或精神錯亂之狀態。另參
以，原告曾於本院最後1次言詞辯論期日到庭，經本院詢問
其是否認識被告？有無欠款？有無標會？等問題，原告均能
對答如流，並針對問題回答問題，僅對其不利部分之提問，
均加以否認，顯無如原告訴訟代理人所稱：原告確有因失智
而意識不清之情狀，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
97-99頁），益見，原告雖罹患失智症，但並無處於無意識
或精神錯亂之狀態，要難謂原告上開授權被告簽發系爭本票
之意思表示無效，以致系爭本票債權不存在。依上開說明，
原告授權被告簽發系爭本票時，既未處於無意識或精神錯亂
之狀態，其授權即非無效，原告據此主張，系爭本票為無效
，系爭本票債權不存在云云，亦屬無據。
㈢、原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？
依前述，原告主張被告執有系爭本票之本票債權不存在乙節
，既不可採，原告復未舉證證明本件有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，自與強制執行法第14條第1項、第2項之要件
不符，原告起訴請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序
，於法即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告執有系爭本票其本票債權不存在乙
詞，為不可採，故原告訴請確認系爭本票債權不存在，及訴
請撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均無理由，應予
駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。，原告
此部分主張，難謂有據。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官 羅崔萍
附表一：
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 1 107年12月19日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262193 2 108年8月5日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262179 3 109年6月3日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262187 4 110年4月2日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262183 5 110年1月2日 50,000元 未 載 裁定送達翌日 No262200 合計金額 450,000元
附表二：
編號 借款日期 借款金額 （單位：新臺幣） 1 107年12月19日 100,000元 2 108年8月5日 100,000元 3 109年6月3日 100,000元 4 110年1月2日 50,000元 5 110年4月4日 87,100元 欠繳利息 17,200元 合計金額 454,300元 扣除原告110年5月9日還款金額 4,300元 尚欠金額 450,000元
111年度雄簡字第387號
原 告 王洪金嬌
訴訟代理人 洪淑玲
被 告 陳明珠
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張：附表
一所示本票（下稱系爭本票）其上雖有原告之簽章，但其上
所載簽名、發票日期、金額均非原告所為，顯係他人所偽造
，被告持有系爭本票債權對原告不存在等語，惟為被告所否
認，則原告就系爭本票之法律上地位，即處於不明確之狀態
，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之。是原告提起
本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合於民事訴訟
法第247條規定，應予准許。
二、次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2
項定有明文。經查，本院111年度司執字第12418號清償票款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）雖已就原告之財產為強
制執行，惟原告已就上開執行程序聲請停止執行，經本院以
111年度雄簡聲第12號裁定准許等節，業經本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗、111年度雄簡聲字第12號停止執行卷宗
核閱屬實。又前揭執行名義乃本院110年度司票字第8585號
對本票准許強制執行裁定，並無與確定判決同一效力，原告
於上開執行程序尚未終結前，就執行名義成立前之事由即被
告對原告之系爭本票債權不存在，提起本件訴訟，亦屬適法
，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊不識字，亦無法簽名，被告執有以伊名義簽發
之系爭本票，伊亦無授權被告簽發系爭本票，被告所提出領
款紀錄亦不足以證明被告曾將所領款項交付伊，被告所提出
之民國110年5月9日兩造對話錄音中伊亦未提及曾授權被告
簽立系爭本票，足見，系爭本票應係他人偽造，伊自無庸發
票人責任，退步言之，縱認伊於110年5月9日曾授權被告簽
發系爭本票，然伊於此之前109年12月17日業經醫師診斷罹
患中度失智症，且日益嚴重，至110年間已無法辨識新臺幣
（下同）100元鈔票與500元鈔票之區別，且從被告所提出11
0年5月9日之兩造對話錄音內，伊已有口齒不清之情形，是
伊縱然曾於當日交付印章、身分證予被告，並授權被告簽發
系爭本票，伊亦屬無意識或精神錯亂之狀態下所為，故伊所
為同意授權簽發系爭本票之意思表示，應屬無效，被告主張
伊簽發系爭本票係為借款45萬元之擔保，被告對伊有系爭本
票債權存在云云，應屬無據等語，並聲明：㈠、確認被告持
有系爭本票債權對原告不存在。㈡系爭執行事件所為之強制
執行程序應予撤銷。
二、被告則以：伊與原告為多年鄰居，相識逾20年原告之暱稱為
阿珠，嗣原告於附表二編號1-4所示之時點分別以為孫子買
房需要、兒子經濟困窘等緣由，向伊借款共35萬元，另於11
0年4月4日被告另為原告代墊下注539樂合彩費用8萬7,100元
，加計原告欠繳之利息（110年3、4、5月份合計利息）1萬7
,200元，兩造於110年5月9日當日於原告家中進行結算，經
兩造確認原告共計需償還之本金加利息共計45萬4,300元（
計算式：詳如附表二），原告除於當日即清償其中4,300元
予被告外，另將其所有印章、身分證提供被告，授權被告簽
發同額之系爭本票，以為剩餘借款45萬元之擔保，伊並當將
當日所有兩造對話過程錄音以為佐證，於該錄音內容中，原
告除有反應稍慢之情形外，原告均可回應被告之問題，並同
意將一部分欠款交付被告，又自願找出原告所有身份證、印
章交付被告，且系爭本票之發票日、票載金額，亦與被告存
摺內頁所載之借款日期、金額相符，足見，原告確有授權被
告簽發系爭本票以為借款之擔保，系爭本票並無偽造之情事
，原告於授權被告代為簽發系爭本票時，亦無原告所稱之因
失智導致意識不清之情形，是原告請求確認被告所持系爭本
票債權不存在云云，顯屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張：被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本
院以110年度司票字第8585號裁定准許強制執行。被告嗣執
上開本票裁定及確定證明書，向本院聲請強制執行原告之財
產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理等事實，業據本
院依職權調閱上開本票裁定卷宗、系爭執行事件卷宗核閱屬
實，且為兩造所不爭執（見本院卷第34頁），自堪信為真實
。惟原告否認被告對其有系爭本票債權存在，乃提起本件
確認本票債權不存在及債務人異議之訴等情，惟為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠、系爭本票是
否為偽造？㈡、被告對原告之系爭本票債權是否因原告授權
被告簽發系爭本票時已罹患失智症，致系爭本票無效而不存
在？㈢、原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由
？茲分述如下：
㈠、系爭本票是否為偽造？被告是否經原告授權而簽發系爭本票
？
1.按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號
判例意旨、最高法院65年7 月6 日第6 次民庭庭長會議決議
參照）。又按票據行為亦為法律行為之一種，民法上有關代
理之法條亦適用之，票據上之簽名亦係意思表示，自可由代
理人為之。（最高法院80年度台上字第1426號民事判決參照
）故「代理人為本人發行票據，未載明為本人代理之旨而簽
名於票據者，應自負票據上之責任，固為票據法第5條所明
定，惟代理人亦有不表明自己之名，僅表明本人之名而為行
為，即代理人任意記明本人之姓名蓋其印章，而成為本人名
義之票據行為者，所在多有，此種行為祇須有代理權，即不
能不認為代理之有效形式。」（最高法院53年台上字第2716
號民事判決意旨參照）。
2.查原告主張：系爭本票非伊所簽發乙節，為兩造所不爭執，
被告關此部分另抗辯：原告曾授權被告簽發系爭本票以為借
款之擔保等語，惟為原告所否認，經查：被告就其此部分抗
辯，業據其提出存摺影本、110年5月9日對話錄音、錄音譯
文為據及證人陳錕祺之證人證詞為據。查依被告所提出存摺
影本所載僅有：被告有諸多領款紀錄，其上有被告手寫記載
之12/19雙珠10萬元、8/5雙珠10萬元、6/3雙珠10萬元、110
/1/2雙珠5萬元、110/4/2雙珠8萬元，被告並稱：其中手寫
雙珠即指原告（原告綽號阿珠，其配偶為王雙喜，故原告向
其借款均記載為雙珠）等語，有該存摺影本在卷可稽（見本
院卷第43-57頁）。又依被告所提出兩造間110年5月9日上午
10時對話之錄音內容及錄音譯文所載：兩造核對借款金額後
，被告陳稱原告借款金額加利息共計45萬4,300元，原告則
回覆：好啦，兒子要回來了，要再花點錢。被告則以：這樣
我待會兒給你拿4,300餘欠45萬元整數就對了。原告則先回
以：4,300給你。被告又稱：你拿身份證來給我寫，印章，
讓我寫證據起來。被告則問：你的正名是王洪金嬌。原告則
回以：要拿我的印章。被告則回以：你本來要拿你印章身分
證讓我看一下。被告並唸出：你的正名叫王洪金嬌，身分證
字號：Z000000000，28年9月12日生等語，有該對話錄音、
錄音譯文在卷可稽。另證人陳錕祺則於本院證稱：伊與被告
同住，被告為證人之姑姑，伊有在被告住處（即高雄市○○區
○○街00000號的住處客廳）看過3次被告交付借款予原告，伊
只看到一疊幾萬元現金，不知道確切金額為多少等語（見本
院卷第76-79頁）。由前揭證據資料參互以觀，依原告所提
出之領款紀錄上之手寫記載，雖不足以直接證明被告曾將附
表二所示之借款金額交付被告，但由該存摺紀錄所示（見本
院卷第43-57頁），被告帳戶內之出入之金額超過被告主張
借款之金額，至少可證明被告有資力可借款予原告。且被告
抗辯自上開帳戶領取現金交付原告，亦與證人陳錕祺前揭證
詞所述，證人陳錕祺曾親見兩造間之借款係以現金方式交付
相符。另參以，上開錄音之內容及錄音譯文所示，兩造已確
認過原告積欠被告之金額共計45萬元4,300元，原告並已於1
10年5月9日當日交付4,300元之現金予被告，並自行取出身
分證正本、原告所有印章交付被告，以供確認，錄音譯文內
雖未提及簽發本票，但被告已提到要求原告提供印章、身分
證讓被告寫個證據起來等語，有該錄音譯文在卷可稽（見本
院卷第59-61頁）。又系爭本票上並有王洪金嬌之印文、原
告之身分證證字號，核與上開錄音譯文所示兩造之互動過程
相符，且系爭本票上所載金額合計亦為45萬元，亦與錄音譯
文所示：兩造確認後之借款債權金額45萬元相符，既審酌原
告亦不爭執前揭錄音及錄音譯文為兩造間之對話，有原告所
提民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第91頁）等情，堪認，原
告確有自行將印章、身分證交付被告後，授權被告簽發系爭
本票以為兩造間45萬元借款之擔保，準此，原告主張：系爭
本票為被告所偽造云云，核與前揭證據資料不符，尚難認為
可採。
㈡、被告對原告之系爭本票債權是否因原告授權被告簽發系爭本
票時已罹患失智症，致系爭本票無效而不存在？
1.按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第
75條定有明文。而其所謂無意識或精神錯亂，均指事實上欠
缺意思能力而不能為有效之意思表示，前者係指全然無識別
、判斷之能力；後者則指精神作用發生障礙，已達喪失自由
決定意思之程度。未受禁治產宣告之成年人，於行為時縱不
具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度
，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第1702號
、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監護宣告
或輔助宣告之人，行為時僅係對於事物有正常認識即能預見
其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退，尚未達喪失或
全然不具備之程度，仍不能謂已達民法第75條後段所規定無
意識或精神錯亂之程度，致所為意思表示無效。
2.原告確有自行同意將印章、身分證交付被告後，授權被告簽
發系爭本票以為系爭45萬元借款之擔保，已如前述，原告關
此部分又主張：縱原告曾授權被告簽發系爭本票，但因原告
於斯時已罹患失智症，故其處於無意識能力或精神錯亂之狀
態下，其授權應屬無效，系爭本票亦屬無效，被告對於原告
之系爭本票債權亦不存在云云，原告關此部分主張，固據其
提出靜和醫院之診斷證明為證，該院之診斷證明固載明：「
病人因上述病現實感不佳功能退化目前為中度失智病人於10
9年12月17日於本院初診」等語，有該院診斷證明在卷可稽
（見本院卷第71頁），雖堪認原告已罹患失智症，惟原告為
成年人，縱被診斷患有失智症，惟未受禁治產之宣告，於11
0年5月9日授權被告簽發系爭本票時，如未處於無意識或精
神錯亂之狀態，即難謂其意思表示無效。依本件被告所提兩
造於110年5月9日之錄音及其譯文內容觀之，原告除回答被
告問題稍為緩慢外，基本上均對答順暢，且能按被告之請求
交付印章、身分證予被告，有該錄音譯文及內容在卷可稽。
準此，原告於授權簽發系爭本票時（即被告所述之110年5月
9日），顯然並未處於處於無意識或精神錯亂之狀態。另參
以，原告曾於本院最後1次言詞辯論期日到庭，經本院詢問
其是否認識被告？有無欠款？有無標會？等問題，原告均能
對答如流，並針對問題回答問題，僅對其不利部分之提問，
均加以否認，顯無如原告訴訟代理人所稱：原告確有因失智
而意識不清之情狀，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第
97-99頁），益見，原告雖罹患失智症，但並無處於無意識
或精神錯亂之狀態，要難謂原告上開授權被告簽發系爭本票
之意思表示無效，以致系爭本票債權不存在。依上開說明，
原告授權被告簽發系爭本票時，既未處於無意識或精神錯亂
之狀態，其授權即非無效，原告據此主張，系爭本票為無效
，系爭本票債權不存在云云，亦屬無據。
㈢、原告主張撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？
依前述，原告主張被告執有系爭本票之本票債權不存在乙節
，既不可採，原告復未舉證證明本件有消滅或妨礙債權人請
求之事由發生，自與強制執行法第14條第1項、第2項之要件
不符，原告起訴請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序
，於法即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告執有系爭本票其本票債權不存在乙
詞，為不可採，故原告訴請確認系爭本票債權不存在，及訴
請撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均無理由，應予
駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。，原告
此部分主張，難謂有據。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書 記 官 羅崔萍
附表一：
編號 發票日 票面金額(新臺幣) 到期日 利息起算日 票據號碼 1 107年12月19日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262193 2 108年8月5日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262179 3 109年6月3日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262187 4 110年4月2日 100,000元 未 載 裁定送達翌日 No262183 5 110年1月2日 50,000元 未 載 裁定送達翌日 No262200 合計金額 450,000元
附表二：
編號 借款日期 借款金額 （單位：新臺幣） 1 107年12月19日 100,000元 2 108年8月5日 100,000元 3 109年6月3日 100,000元 4 110年1月2日 50,000元 5 110年4月4日 87,100元 欠繳利息 17,200元 合計金額 454,300元 扣除原告110年5月9日還款金額 4,300元 尚欠金額 450,000元
