確認本票債權不存在111年度雄簡字第403號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第403號
原 告 朱坤豐
被 告 陳谷城
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有以原告名義共同簽發，發票日期為民國108
年8月29日，票面金額新臺幣壹拾萬元，票據號碼CH296040
號之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告執以原告為共同發票人，發票日108年08月2
9日、票號296040號、面額新臺幣10萬元之本票一紙(下稱系
爭本票)，聲請本院110年司票字第7644號本票裁定准予強制
執行，惟兩造未曾謀面更無金錢上債權債務關係，原告未曾
簽發系爭本票，系爭本票上簽名及印鑑均非原告所為，爰訴
請確認系爭本票對於原告之債權不存在。
聲明：確認被告持有系爭本票之債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據於調解期日到場陳稱：係
朱淑萍持系爭本票向其借款10萬元，被告不知朱淑萍有無經
過原告同意等語(卷第35頁)。
四、本院的判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作
成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（
最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判例意
旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本
票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證責任（最高法院100 年度台簡抗字第19
號裁定意旨參照）。
㈡原告既主張系爭本票係偽造非其本人簽發，對執票人即被告
提起確認本票債權不存在之訴，依上開說明，被告就系爭本
票之真正即應負舉證之責。惟被告並未舉證證明系爭本票為
原告本人簽發，難認原告應負發票人責任。因系爭本票尚有
共有發票人朱淑萍非本件範圍，依原告起訴真意，原告應係
訴請確認系爭本票債權對於原告部分不存在，是原告主張為
有理由。
五、綜上所述，原告主張系爭本票非原告簽發係遭偽造，而請求
確認系爭本票之票據對於原告部分之債權均不存在，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，核與判決
結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟
費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 李月君
111年度雄簡字第403號
原 告 朱坤豐
被 告 陳谷城
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年4月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有以原告名義共同簽發，發票日期為民國108
年8月29日，票面金額新臺幣壹拾萬元，票據號碼CH296040
號之本票，對原告之本票債權不存在。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告執以原告為共同發票人，發票日108年08月2
9日、票號296040號、面額新臺幣10萬元之本票一紙(下稱系
爭本票)，聲請本院110年司票字第7644號本票裁定准予強制
執行，惟兩造未曾謀面更無金錢上債權債務關係，原告未曾
簽發系爭本票，系爭本票上簽名及印鑑均非原告所為，爰訴
請確認系爭本票對於原告之債權不存在。
聲明：確認被告持有系爭本票之債權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據於調解期日到場陳稱：係
朱淑萍持系爭本票向其借款10萬元，被告不知朱淑萍有無經
過原告同意等語(卷第35頁)。
四、本院的判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，且票據為無因證券，僅就票據作
成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否
真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（
最高法院65年台上字第2030號、50年台上字第1659號判例意
旨參照）。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本
票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證責任（最高法院100 年度台簡抗字第19
號裁定意旨參照）。
㈡原告既主張系爭本票係偽造非其本人簽發，對執票人即被告
提起確認本票債權不存在之訴，依上開說明，被告就系爭本
票之真正即應負舉證之責。惟被告並未舉證證明系爭本票為
原告本人簽發，難認原告應負發票人責任。因系爭本票尚有
共有發票人朱淑萍非本件範圍，依原告起訴真意，原告應係
訴請確認系爭本票債權對於原告部分不存在，是原告主張為
有理由。
五、綜上所述，原告主張系爭本票非原告簽發係遭偽造，而請求
確認系爭本票之票據對於原告部分之債權均不存在，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，核與判決
結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。訴訟
費用由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 李月君
