損害賠償(交通)111年度雄簡字第465號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第465號
原 告 張閎勛
訴訟代理人 張俊文律師
張哲軒律師
被 告 陳建男
訴訟代理人 嚴庚辰律師
柯漢威律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第183號），本院於民國
112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零貳佰肆拾肆元，及自民國
一一二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾參萬零貳佰肆
拾肆元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
13,193,068元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更
聲明：被告應給付原告12,253,472元，及自民國112年4月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於110年2月21日15時10分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路由北往南方
向行駛至中山四路與金福路口，欲右轉彎進入金福路時，未
等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，適有伊騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車同沿中山四路由北往南方向行駛至上開
路口，兩車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有
右鎖骨粉碎性骨折、右髖骨粉碎性骨折、左股骨幹粉碎性骨
折等傷害（下稱系爭傷害），已支出醫療費用新臺幣（下同
）401,738元、購買醫療用品及生活用品費用111,849元、看
護費用670,000元，就醫交通費用37,650元、修建無障礙坡
道25,500元，及系爭機車報廢受有損害29,700元、其他財物
損失5,000元，另伊本有機會考取軍官，然因系爭交通事故
已無法從事相關工作，受有預期薪資差額損失3,070,048元
，末受有精神上痛苦請求慰撫金8,000,000元，合計12,351,
485元，於扣除已領取汽車強制責任保險理賠金98,013元，
尚餘12,253,472元，為此，依民法第184條第2項、第195條
第1項之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,25
3,472元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，並同意
賠償原告醫療費用394,138元、購買醫療用品及生活用品費
用76,269元、看護費用180,000元、就醫交通費用37,650元
、修建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失29,700元、
其他財物損失5,000元，其餘自費病床7,600元、購買保健食
品35,580元則應予扣除。又原告未能提出需看護335日之醫
囑，另原告能否任職軍官，僅屬未定之生涯規劃，而非已定
計畫，且須先應試合格後，再等待職缺分發，目前仍不具有
客觀之確定性，難認屬因系爭交通事故所受損害及損失利益
，其請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠被告於110年2月21日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿高雄市前鎮區中山四路由北往南方向行駛至中山
四路與金福路口，欲右轉彎進入金福路時，未等右轉箭頭綠
燈亮起即逕行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車同沿中山四路由北往南方向行駛至上開路口，因此
發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害。又被告因前揭過
失傷害行為，案經本院110年度交簡字第2497號刑事判決判
處有期徒刑4月確定，被告就系爭交通事故應負損害賠償之
責。
㈡被告同意原告已支出之醫療費用394,138元、購買醫療用品及
生活用品費用76,269元、看護費用180,000元、就醫交通費
用37,650元、修建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失
29,700元、其他財物損失5,000元納入其應負損害賠償責任
範圍之計算。
㈢原告已領取強制責任保險理賠金98,013元。
㈣原告為大學畢業，有考取冷凍空調裝修、工業配線、室內配
線等執照，現為職業軍人，每月收入40,040元；被告為大學
畢業，職業為專案工程師，月收入約36,000至38,000元。
五、本件爭點：
㈠原告請求被告賠償其為治療系爭傷害而支出自費病床差額7,6
00元有無理由？
㈡原告請求被告賠償其為治療系爭傷害所購買之保健食品35,58
0元有無理由？
㈢原告請求被告賠償335天之看護費用有無理由？
㈣原告主張其因系爭交通事故而受有不能考取軍官致期待薪資
減少部分有無理由？
㈤原告因系爭交通事故受有之精神痛苦，得請求之精神慰撫金
以若干為適當？
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車輛行駛至交岔路口時，未依號誌規定逕
行右轉彎之過失行為，肇生系爭交通事故，致其受有系爭傷
害，應負損害賠償之責等情，業據其提出診斷證明書、醫療
費用收據、支出費用單據、發票明細、估價單等件為證，並
援引本院110年度交簡字第2497號刑事判決為證，且為被告
所不爭執。是原告主張其因被告之過失行為受有損害，其得
請求被告賠償因系爭交通事故所生之損害，洵屬有據。而原
告請求醫療費用394,138元、購買醫療用品及生活用品費用7
6,269元、看護費用180,000元、就醫交通費用37,650元、修
建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失29,700元、其他
財物損失5,000元，合計748,257元，被告亦同意納入其應賠
償之責任範圍計算，是原告此部分請求為有理由。
㈡原告請求被告賠償其為治療系爭傷害而支出自費病床差額7,6
00元有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張其於112
年2月9日至112年2月13日期間，因施行移除左大腿股骨骨釘
骨板手術，而入住高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院）治療，
而支出自費病房費用差額7,600元云云，被告則以非屬醫療
必要支出為辯。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供
醫療行為所必須，且參原告前次於111年5月19日施行「移除
鎖骨及髕骨內固定器手術」係入住高榮醫院之3人房，其住
院證之注意事項第3 點亦敘明「二人房或單人房須另付病房
差額」（見簡字卷第73頁），如非高榮醫院於原告住院治療
期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住
院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別
無他法可行，而必須升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療
之必要費用，而此有利於己之事實，依前揭規定，自應由原
告先負舉證之責。惟原告未能舉證以實其說，且依卷附高榮
醫院醫療費用收據記載（見簡字卷第222頁），可見有「自
繳費用病房費7,600元」及「健保點數病房費5,789點」，該
情形應屬原告自行決定入住自費病房，尚難認係醫療行為所
必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額
7,600元，即屬有據，原告此部分之請求為無理由。
㈢原告請求被告賠償其為治療系爭傷害所購買之保健食品35,58
0元有無理由？
原告主張其因為治療系爭傷害而購買「MOVE FREE益節錠」
、「挺立鈣強力錠」、「Natrol維生素C」、「鎂溶易口腔
崩散微粒」、「飛活固鎂植物膠囊」、「媞嫄娜娜」、「挺
立關鍵迷你錠」、「克補B群＋鋅」等保健食品食用以利恢復
云云，惟上開各品項既非藥品，亦非經衛生福利部健康食品
查驗，取得登記許可之「保健食品」（即標有「衛部健食字
第A00000號」、「衛部健食規字第000000號」，經評估確立
產品具保健功效），至多僅能認屬食品中之「營養補充品」
，復無醫囑指示服用，則原告未能證明其服用該營養補充品
與修復系爭傷害間有何必要性，此部分費用之請求，即難准
許。
㈣原告請求被告賠償335天之看護費用有無理由？
原告雖主張其因受有系爭傷害，故自110年3月2日起至111年
1月31日止，共計335日需專人看護，並以全日看護每日2,00
0元計算，共計670,000元云云，然原告實際需人看護之狀況
，其因系爭傷害於110 年2 月21日至高榮醫院急診，並於同
日住院，於110年3月2日離院後，宜專人照護休養3個月，嗣
於110年9月5日入住高榮醫院接受自體骨移植手術＋骨折復位
及骨板內固定手術，於110年9月10日離院，應休養及專人照
護3個月，有該院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁、
第16頁），可知原告需專人看護之日數應為6個月，復以兩
造所不爭執之全日看護每日2,000元計算，原告得請求之看
護費應為360,000元（計算式：2,000×6×30＝360,000），扣
除被告前所不爭執之180,000元，應再給付原告180,000元，
逾此範圍則屬無據。
㈤原告主張其因系爭交通事故而受有不能考取軍官致期待薪資
減少部分有無理由？
原告主張其受有系爭傷害，無法如預期生涯職業規劃考取軍
官，因此受有軍官月薪資48,000元與現職薪資36,000元之差
額損失3,070,048元云云，惟原告現職為志願役軍人，有其
薪資明細在參（見簡字卷第71頁），復參考志願役現役軍人
俸額表、現役軍人專業加給表記載，原告領取本俸10,910元
、專業加給16,130元，應為一等兵身分。又以原告所主張之
考取軍官月薪48,000元估算，如係考取志願役專業預備軍官
，參考國防部「民國110年國軍志願役專業預備軍官預備士
官班考選簡章」內容，其中柒、成績評定與錄取規定，係採
計智力測驗、全民國防測驗加分及特別加分等3項成績總分
，依成績績序錄取。總分相同時，依智力測驗、全民國防測
驗、特別加分之順序，較高者優先錄取，如皆相同時，依智
力測驗題目類型之順序，較高者優先錄取，如再相同時，則
予以增額錄取；口試或電訊發展室專業專長測驗等任一項目
未達合格基準者，不予錄取；任一考試項目缺考，不予錄取
。另關於體能鑑測部分，第壹條第二項第（二）款：在營志
願役士官及志願士兵鑑測項目為1年內國軍基本體能鑑測成
績合格者（均不得使用替代項目）；其中志願士兵可採計旅
級單位（含比照）鑑測合格成績；第參條第二項第（一）款
第三目報名應附資料之在營人員體測證明文件為1年內國軍
基本體能鑑測中心或所屬旅級單位（含比照）鑑測成績單影
本。足見原告就業並為志願役職業軍人，其基於個人職涯規
劃意欲考取軍官，縱受有系爭傷害，仍未必不符前開簡章內
所定體檢、體測標準，倘未受有系爭傷害，如應試成績不甚
理想，亦未必能如願考取軍官資格，進而入學再經訓練成績
合格任職及領取相對應薪資，實難認屬已定之計畫，即非民
法第216條之所受損害、所失利益或可得預期之利益，被告
自不負賠償之責，原告主張要無可採。
㈥原告因系爭交通事故受有之精神痛苦，得請求之精神慰撫金
以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告
之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當
程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌原告所受傷勢，及兩造列為不爭執事項㈣之學、經
歷與經濟狀況（見本院卷第301頁），並參酌兩造財產所得
資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表
），認原告請求慰撫金8,000,000元，尚嫌過高，應以500,0
00元為填補其損害為適當，逾此範圍則屬無據。
㈦末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取被告汽車所
投保之汽車強制責任保險理賠金98,013元，從而，上開已給
付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為
1,330,244元（計算式：748,257＋180,000＋500,000－98,013＝
1,330,244）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求被告給付1,330,244元，及自書狀繕本送達翌日即112
年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免繳納
裁判費，然被告僅經檢察官認涉犯過失傷害罪嫌提起公訴，
原告另請求關於系爭機車報廢及其他財物毀壞等損害部分，
非屬被告被訴犯罪事實所生之損害，即不在免納裁判費範圍
。又原告請求此財產損害部分，經被告同意全數納入賠償範
圍計算，裁判費用應依民事訴訟法第78條規定由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 許弘杰
111年度雄簡字第465號
原 告 張閎勛
訴訟代理人 張俊文律師
張哲軒律師
被 告 陳建男
訴訟代理人 嚴庚辰律師
柯漢威律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第183號），本院於民國
112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零貳佰肆拾肆元，及自民國
一一二年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹佰參拾參萬零貳佰肆
拾肆元供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
13,193,068元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時變更
聲明：被告應給付原告12,253,472元，及自民國112年4月15
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，於法尚無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於110年2月21日15時10分許，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區中山四路由北往南方
向行駛至中山四路與金福路口，欲右轉彎進入金福路時，未
等右轉箭頭綠燈亮起即逕行右轉，適有伊騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車同沿中山四路由北往南方向行駛至上開
路口，兩車因此發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有
右鎖骨粉碎性骨折、右髖骨粉碎性骨折、左股骨幹粉碎性骨
折等傷害（下稱系爭傷害），已支出醫療費用新臺幣（下同
）401,738元、購買醫療用品及生活用品費用111,849元、看
護費用670,000元，就醫交通費用37,650元、修建無障礙坡
道25,500元，及系爭機車報廢受有損害29,700元、其他財物
損失5,000元，另伊本有機會考取軍官，然因系爭交通事故
已無法從事相關工作，受有預期薪資差額損失3,070,048元
，末受有精神上痛苦請求慰撫金8,000,000元，合計12,351,
485元，於扣除已領取汽車強制責任保險理賠金98,013元，
尚餘12,253,472元，為此，依民法第184條第2項、第195條
第1項之規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告12,25
3,472元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告則以：伊不爭執就系爭交通事故應負過失責任，並同意
賠償原告醫療費用394,138元、購買醫療用品及生活用品費
用76,269元、看護費用180,000元、就醫交通費用37,650元
、修建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失29,700元、
其他財物損失5,000元，其餘自費病床7,600元、購買保健食
品35,580元則應予扣除。又原告未能提出需看護335日之醫
囑，另原告能否任職軍官，僅屬未定之生涯規劃，而非已定
計畫，且須先應試合格後，再等待職缺分發，目前仍不具有
客觀之確定性，難認屬因系爭交通事故所受損害及損失利益
，其請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
㈠被告於110年2月21日15時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車，沿高雄市前鎮區中山四路由北往南方向行駛至中山
四路與金福路口，欲右轉彎進入金福路時，未等右轉箭頭綠
燈亮起即逕行右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車同沿中山四路由北往南方向行駛至上開路口，因此
發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害。又被告因前揭過
失傷害行為，案經本院110年度交簡字第2497號刑事判決判
處有期徒刑4月確定，被告就系爭交通事故應負損害賠償之
責。
㈡被告同意原告已支出之醫療費用394,138元、購買醫療用品及
生活用品費用76,269元、看護費用180,000元、就醫交通費
用37,650元、修建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失
29,700元、其他財物損失5,000元納入其應負損害賠償責任
範圍之計算。
㈢原告已領取強制責任保險理賠金98,013元。
㈣原告為大學畢業，有考取冷凍空調裝修、工業配線、室內配
線等執照，現為職業軍人，每月收入40,040元；被告為大學
畢業，職業為專案工程師，月收入約36,000至38,000元。
五、本件爭點：
㈠原告請求被告賠償其為治療系爭傷害而支出自費病床差額7,6
00元有無理由？
㈡原告請求被告賠償其為治療系爭傷害所購買之保健食品35,58
0元有無理由？
㈢原告請求被告賠償335天之看護費用有無理由？
㈣原告主張其因系爭交通事故而受有不能考取軍官致期待薪資
減少部分有無理由？
㈤原告因系爭交通事故受有之精神痛苦，得請求之精神慰撫金
以若干為適當？
六、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛車輛行駛至交岔路口時，未依號誌規定逕
行右轉彎之過失行為，肇生系爭交通事故，致其受有系爭傷
害，應負損害賠償之責等情，業據其提出診斷證明書、醫療
費用收據、支出費用單據、發票明細、估價單等件為證，並
援引本院110年度交簡字第2497號刑事判決為證，且為被告
所不爭執。是原告主張其因被告之過失行為受有損害，其得
請求被告賠償因系爭交通事故所生之損害，洵屬有據。而原
告請求醫療費用394,138元、購買醫療用品及生活用品費用7
6,269元、看護費用180,000元、就醫交通費用37,650元、修
建無障礙坡道25,500元、系爭機車報廢損失29,700元、其他
財物損失5,000元，合計748,257元，被告亦同意納入其應賠
償之責任範圍計算，是原告此部分請求為有理由。
㈡原告請求被告賠償其為治療系爭傷害而支出自費病床差額7,6
00元有無理由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張其於112
年2月9日至112年2月13日期間，因施行移除左大腿股骨骨釘
骨板手術，而入住高雄榮民總醫院（下稱高榮醫院）治療，
而支出自費病房費用差額7,600元云云，被告則以非屬醫療
必要支出為辯。本院審酌一般健保給付之病房配置，已足供
醫療行為所必須，且參原告前次於111年5月19日施行「移除
鎖骨及髕骨內固定器手術」係入住高榮醫院之3人房，其住
院證之注意事項第3 點亦敘明「二人房或單人房須另付病房
差額」（見簡字卷第73頁），如非高榮醫院於原告住院治療
期間，有健保給付病床不足之現況，或原告傷勢非輕，於住
院期間需專人照顧，或係經由主治醫師建議，在此情況下別
無他法可行，而必須升等雙人病房或單人病房等，方屬醫療
之必要費用，而此有利於己之事實，依前揭規定，自應由原
告先負舉證之責。惟原告未能舉證以實其說，且依卷附高榮
醫院醫療費用收據記載（見簡字卷第222頁），可見有「自
繳費用病房費7,600元」及「健保點數病房費5,789點」，該
情形應屬原告自行決定入住自費病房，尚難認係醫療行為所
必須，是被告抗辯原告請求之醫療費用應扣除病房之自費額
7,600元，即屬有據，原告此部分之請求為無理由。
㈢原告請求被告賠償其為治療系爭傷害所購買之保健食品35,58
0元有無理由？
原告主張其因為治療系爭傷害而購買「MOVE FREE益節錠」
、「挺立鈣強力錠」、「Natrol維生素C」、「鎂溶易口腔
崩散微粒」、「飛活固鎂植物膠囊」、「媞嫄娜娜」、「挺
立關鍵迷你錠」、「克補B群＋鋅」等保健食品食用以利恢復
云云，惟上開各品項既非藥品，亦非經衛生福利部健康食品
查驗，取得登記許可之「保健食品」（即標有「衛部健食字
第A00000號」、「衛部健食規字第000000號」，經評估確立
產品具保健功效），至多僅能認屬食品中之「營養補充品」
，復無醫囑指示服用，則原告未能證明其服用該營養補充品
與修復系爭傷害間有何必要性，此部分費用之請求，即難准
許。
㈣原告請求被告賠償335天之看護費用有無理由？
原告雖主張其因受有系爭傷害，故自110年3月2日起至111年
1月31日止，共計335日需專人看護，並以全日看護每日2,00
0元計算，共計670,000元云云，然原告實際需人看護之狀況
，其因系爭傷害於110 年2 月21日至高榮醫院急診，並於同
日住院，於110年3月2日離院後，宜專人照護休養3個月，嗣
於110年9月5日入住高榮醫院接受自體骨移植手術＋骨折復位
及骨板內固定手術，於110年9月10日離院，應休養及專人照
護3個月，有該院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁、
第16頁），可知原告需專人看護之日數應為6個月，復以兩
造所不爭執之全日看護每日2,000元計算，原告得請求之看
護費應為360,000元（計算式：2,000×6×30＝360,000），扣
除被告前所不爭執之180,000元，應再給付原告180,000元，
逾此範圍則屬無據。
㈤原告主張其因系爭交通事故而受有不能考取軍官致期待薪資
減少部分有無理由？
原告主張其受有系爭傷害，無法如預期生涯職業規劃考取軍
官，因此受有軍官月薪資48,000元與現職薪資36,000元之差
額損失3,070,048元云云，惟原告現職為志願役軍人，有其
薪資明細在參（見簡字卷第71頁），復參考志願役現役軍人
俸額表、現役軍人專業加給表記載，原告領取本俸10,910元
、專業加給16,130元，應為一等兵身分。又以原告所主張之
考取軍官月薪48,000元估算，如係考取志願役專業預備軍官
，參考國防部「民國110年國軍志願役專業預備軍官預備士
官班考選簡章」內容，其中柒、成績評定與錄取規定，係採
計智力測驗、全民國防測驗加分及特別加分等3項成績總分
，依成績績序錄取。總分相同時，依智力測驗、全民國防測
驗、特別加分之順序，較高者優先錄取，如皆相同時，依智
力測驗題目類型之順序，較高者優先錄取，如再相同時，則
予以增額錄取；口試或電訊發展室專業專長測驗等任一項目
未達合格基準者，不予錄取；任一考試項目缺考，不予錄取
。另關於體能鑑測部分，第壹條第二項第（二）款：在營志
願役士官及志願士兵鑑測項目為1年內國軍基本體能鑑測成
績合格者（均不得使用替代項目）；其中志願士兵可採計旅
級單位（含比照）鑑測合格成績；第參條第二項第（一）款
第三目報名應附資料之在營人員體測證明文件為1年內國軍
基本體能鑑測中心或所屬旅級單位（含比照）鑑測成績單影
本。足見原告就業並為志願役職業軍人，其基於個人職涯規
劃意欲考取軍官，縱受有系爭傷害，仍未必不符前開簡章內
所定體檢、體測標準，倘未受有系爭傷害，如應試成績不甚
理想，亦未必能如願考取軍官資格，進而入學再經訓練成績
合格任職及領取相對應薪資，實難認屬已定之計畫，即非民
法第216條之所受損害、所失利益或可得預期之利益，被告
自不負賠償之責，原告主張要無可採。
㈥原告因系爭交通事故受有之精神痛苦，得請求之精神慰撫金
以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項亦有明文。慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資
力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額
是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告
之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當
程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
本院審酌原告所受傷勢，及兩造列為不爭執事項㈣之學、經
歷與經濟狀況（見本院卷第301頁），並參酌兩造財產所得
資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表
），認原告請求慰撫金8,000,000元，尚嫌過高，應以500,0
00元為填補其損害為適當，逾此範圍則屬無據。
㈦末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取被告汽車所
投保之汽車強制責任保險理賠金98,013元，從而，上開已給
付之金額應自賠償數額中扣除，故原告尚得請求之金額應為
1,330,244元（計算式：748,257＋180,000＋500,000－98,013＝
1,330,244）。
七、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第195條第1項之規定
，請求被告給付1,330,244元，及自書狀繕本送達翌日即112
年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50
4條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定固免繳納
裁判費，然被告僅經檢察官認涉犯過失傷害罪嫌提起公訴，
原告另請求關於系爭機車報廢及其他財物毀壞等損害部分，
非屬被告被訴犯罪事實所生之損害，即不在免納裁判費範圍
。又原告請求此財產損害部分，經被告同意全數納入賠償範
圍計算，裁判費用應依民事訴訟法第78條規定由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 許弘杰