確認債權不存在111年度雄簡字第756號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第756號
原 告 李孟樺
被 告 良品國際有限公司
法定代理人 林廷恩
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一百零九年六月二十二日所簽發，票面
金額新臺幣壹拾伍萬元之本票債權，超過新臺幣捌萬捌仟柒佰貳
拾元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸佰貳拾元由被告
負擔，其餘新臺幣玖佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院民國42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查：被告主張其持有原告簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以110年度
司票字第8387號裁定准予強制執行，而原告則起訴主張系爭
本票對原告之本票債權不存在。是自形式而為觀察，兩造顯
系爭本票之債權存在與否互有爭執，導致系爭本票之權利存
否尚欠明確；且系爭本票之權利是否存在，關乎被告得否持
本院110年度司票字第8387號裁定，聲請強制執行原告之財
產，連帶影響及原告在私法上之權利。從而，原告提起本件
確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告未欠被告貨款，也沒有向被告調借，被
告不應該提出本票裁定，若原告有欠被告貨款或向被告調借
者，應由被告提出出金證明，及所欠之貨款證據。是系爭本
票之原因關係不存在，故被告對於原告之系爭本票債權不存
在。並聲明：確認被告持有原告於民國109年6月22日簽發之
本票一紙，票據號碼WG0000000號，面額為新臺幣（下同）1
5萬元之債權不存在。
二、被告答辯：原告與訴外人泉沐公司於109年6月17日簽訂如被
證一之加盟合作契約（下稱系爭契約），並依該契約第14條
第2項簽發系爭本票作為因契約所生債務之擔保，其後泉沐
公司與被告簽訂營業轉讓契約，將因「良品大師-奈米隱形
防滑劑」授權加盟事業與加盟商間簽訂加盟合作契約之權利
義務均轉讓與被告，故原告與泉沐公司簽訂之系爭契約及系
爭本票權利皆一併移轉與被告。其後原告於110年4月5月未
依系爭契約第4條第1、4項之約定給付每月應給付之購買「
良品大師-奈米隱形防滑劑」3,360元及行政管銷費用3,000
元，共積欠被告12,720元；又於110年6月迄111年5月，原告
亦未依約給付每月應給付之管銷費3,000元，共累計積欠36,
000元。而原告上開違約行為，經被告多次催告原告均未改
善，依系爭契約第14條第1項，被告得請求原告給付懲罰性
違約金15萬元，故被告於110年11月15日向本院聲請本票裁
定並為後續強制執行，系爭本票之原因關係有存在等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
本件原告與泉沐公司於109年6月17日簽訂系爭契約，其後並
簽發系爭本票，嗣泉沐公司與被告簽訂營業轉讓契約，將因
「良品大師-奈米隱形防滑劑」授權加盟事業與加盟商間簽
訂加盟合作契約之權利義務均轉讓與被告，原告與被告又重
新簽訂契約（下稱系爭新契約），業據被告提出系爭契約書
、系爭新契約書、營業轉讓契約在卷可證（本院卷第91-107
頁、第161-168頁），且為原告所是認（本院卷第172-173頁
），應堪認定屬實。又原告主張兩造間無債權債務關係，系
爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
爭點闕為：兩造間是否有債權債務關係存在？經查：
㈠按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則
與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票
據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（
最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。又按票據
債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人
主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存
在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，
票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而
完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中
抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項
票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不
問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開
訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給
付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101
號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上
字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就
其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本
質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責
任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字
第19號判決參照）。
㈡觀之系爭契約第4條第1、4項分別約定：「乙方應於每月10日
當日購買本公司產品『良品大師-奈米隱形防滑劑』八瓶（數
量不得累計扣抵，詳見第2項）每瓶目前為420元（含稅）（
金額不排除日後隨物價波動調漲，詳見第3項），共3,360元
（含稅）。運費另計可採宅配或自取服務，自取時間應配合
甲方上班日及時間規定。」、「乙方每月應給付行政管銷費
用3,000元予甲方，然其費用與甲方是否派發案件無關，乙
方不得因甲方未派發案件，而拒絕繳納上開費用。」，有系
爭契約書在卷可參（本院卷第91-92頁），又於110年7月間
，被告寄送系爭新契約而與原告改定系爭新契約，其中第4
條第1項約定：「乙方每月應給付『防滑藥劑開發及品牌權利
金』3,000元予甲方，然其費用與甲方是否派發案件無關，乙
方不得因甲方未派發案件，而拒絕繳納上開費用。」，有兩
造對話訊息及新契約書附卷可佐（本院卷第130-134頁、第1
61頁），且原告亦當庭自陳：「我當時沒有被告知需要去重
簽合約，我們也不知道有做債權轉讓，甚至高雄總公司收掉
，我也不知道，我是要去拿材料才知道高雄總公司收掉，被
告是在疫情剛發生那年的3 、4月份通知我們去重簽合約，
是以LINE通知我們，上面有選項看我們是要拿材料還是只付
行政費用，後來我有重簽合約寄給被告，我當時只知道我選
擇只付行政費用。被證四確實是我重新簽的契約。（問：對
於被告抗辯，原告於110年4月5月未依系爭契約第4條第1、4
項之約定給付每月應給付之購買「良品大師-奈米隱形防滑
劑」3,360元及行政管銷費用3,000元，共積欠被告12,720元
；又於110年6月迄111年5月，原告亦未依約給付每月應給付
之管銷費3,000元，共累計積欠36,000元，有無意見？）那
個時候確實沒有辦法付，我有要跟被告談，要另外約時間，
但是被告就沒有意思要跟我談。」等語明確（本院卷第173
頁），顯見原告確實未依系爭契約及系爭新契約繳付購買產
品費用及行政管銷費共計48,720元，此部分事實應可認定。
次按系爭契約及系爭新契約第14條均約定：「乙方如有違約
之情事，除契約（含附件）另有約定外，經甲方通知後3日
仍未改善，應給付甲方新臺幣壹拾伍萬元整之懲罰性違約金
。甲方得終止契約，倘另外受有損害，並得請求損害賠償。
乙方特提出新台幣15萬元之本票乙張（本票號碼：WG000000
0）作為因本起約所生一切債務之擔保，乙方並授權甲方填
具票據到期日並逕付強制執行。」等語（本院卷第94頁 、
第164頁），而原告對於被告提出催告債務之訊息通知亦不
爭執（本院卷第109-159頁、第173頁），足認系爭本票之原
因關係，係原告依系爭契約及系爭新契約內容，為擔保因契
約所生之債務及懲罰性違約金，而簽發系爭本票，且原告確
實未履行上開契約而對被告負有如上所述之48,720元之債務
，亦屬構成系爭新契約之違約要件，則被告辯稱系爭本票所
擔保之範圍包括原告未履行契約所生債務及懲罰性違約金在
內等語，即屬有據，應堪憑採。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年
度台上字第1095號判決意旨參照）。再按違約金之約定，乃
基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當
事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守
之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其
約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制
度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相
當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異
（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號
、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌當事人
為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功能，如使用經濟
分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也與侵權責任法的
功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖然就具有防止損
害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填補上，對於主張
權利的成本往往不視為可填補的損害，例如：律師費、時間
的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損害、主張權利的
成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄求償的決定。所
以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制度，在損害填補
的功能往往也是不足的。為了提供被害人主張權利的誘因，
即有必要確保被害人求償的金額不少於所受損害和主張權利
成本的金額總和，當被害人都主張權利，加害人無法逍遙法
外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，因此，使被害人
請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦為違約金制度及
由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高法院往昔之前開
意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主張多少損害而為
斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀事實、社會經濟狀
況等等即是。既然從預防損害的觀點來看，以損害的金額作
為被害可以請求的計算標準是不夠的，即須再考量嚇阻類似
的行為以預防損害，必需從行為人的角度設計制度，如行為
人資力、所得等因素，採取對行為人最適合的嚇阻效果的責
任。以本件被告需準備應訴、到庭應訴、支出之律師費及其
餘行政費用、前案聲請本票裁定、主觀損失等等，導致其時
間之浪費，暨綜合社會經濟狀況及一般客觀事實，認本件懲
罰性違約金應酌減為40,000元為適當。
㈣從而，本件迄至言詞辯論終結時，原告應給付之購買產品費
用、行政管銷費及懲罰性違約金共計88,720元（計算式：12
,720＋36,000＋40,000＝88,720），而系爭本票既係擔保此債
權所簽立，可認系爭本票於超過88,720元部分，對原告之本
票債權不存在。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權，超過88,7
20元之部分不存在，為有理由，應予准許，超過此範圍之請
求，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表： 編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 1. 109年6月22日 150,000 元 未載 WG0000000
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 吳語杰
111年度雄簡字第756號
原 告 李孟樺
被 告 良品國際有限公司
法定代理人 林廷恩
訴訟代理人 方勝新律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國一百零九年六月二十二日所簽發，票面
金額新臺幣壹拾伍萬元之本票債權，超過新臺幣捌萬捌仟柒佰貳
拾元之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸佰貳拾元由被告
負擔，其餘新臺幣玖佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院民國42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查：被告主張其持有原告簽發
如附表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院以110年度
司票字第8387號裁定准予強制執行，而原告則起訴主張系爭
本票對原告之本票債權不存在。是自形式而為觀察，兩造顯
系爭本票之債權存在與否互有爭執，導致系爭本票之權利存
否尚欠明確；且系爭本票之權利是否存在，關乎被告得否持
本院110年度司票字第8387號裁定，聲請強制執行原告之財
產，連帶影響及原告在私法上之權利。從而，原告提起本件
確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。合先指明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：原告未欠被告貨款，也沒有向被告調借，被
告不應該提出本票裁定，若原告有欠被告貨款或向被告調借
者，應由被告提出出金證明，及所欠之貨款證據。是系爭本
票之原因關係不存在，故被告對於原告之系爭本票債權不存
在。並聲明：確認被告持有原告於民國109年6月22日簽發之
本票一紙，票據號碼WG0000000號，面額為新臺幣（下同）1
5萬元之債權不存在。
二、被告答辯：原告與訴外人泉沐公司於109年6月17日簽訂如被
證一之加盟合作契約（下稱系爭契約），並依該契約第14條
第2項簽發系爭本票作為因契約所生債務之擔保，其後泉沐
公司與被告簽訂營業轉讓契約，將因「良品大師-奈米隱形
防滑劑」授權加盟事業與加盟商間簽訂加盟合作契約之權利
義務均轉讓與被告，故原告與泉沐公司簽訂之系爭契約及系
爭本票權利皆一併移轉與被告。其後原告於110年4月5月未
依系爭契約第4條第1、4項之約定給付每月應給付之購買「
良品大師-奈米隱形防滑劑」3,360元及行政管銷費用3,000
元，共積欠被告12,720元；又於110年6月迄111年5月，原告
亦未依約給付每月應給付之管銷費3,000元，共累計積欠36,
000元。而原告上開違約行為，經被告多次催告原告均未改
善，依系爭契約第14條第1項，被告得請求原告給付懲罰性
違約金15萬元，故被告於110年11月15日向本院聲請本票裁
定並為後續強制執行，系爭本票之原因關係有存在等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
本件原告與泉沐公司於109年6月17日簽訂系爭契約，其後並
簽發系爭本票，嗣泉沐公司與被告簽訂營業轉讓契約，將因
「良品大師-奈米隱形防滑劑」授權加盟事業與加盟商間簽
訂加盟合作契約之權利義務均轉讓與被告，原告與被告又重
新簽訂契約（下稱系爭新契約），業據被告提出系爭契約書
、系爭新契約書、營業轉讓契約在卷可證（本院卷第91-107
頁、第161-168頁），且為原告所是認（本院卷第172-173頁
），應堪認定屬實。又原告主張兩造間無債權債務關係，系
爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件
爭點闕為：兩造間是否有債權債務關係存在？經查：
㈠按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則
與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票
據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（
最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。又按票據
債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人
主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存
在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，
票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而
完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中
抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項
票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不
問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開
訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給
付之原因，並不負證明之責任（最高法院48年台上字第101
號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上
字第1540號判例意旨參照）。於此情形，票據債務人仍應就
其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本
質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之
訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規
定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責
任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字
第19號判決參照）。
㈡觀之系爭契約第4條第1、4項分別約定：「乙方應於每月10日
當日購買本公司產品『良品大師-奈米隱形防滑劑』八瓶（數
量不得累計扣抵，詳見第2項）每瓶目前為420元（含稅）（
金額不排除日後隨物價波動調漲，詳見第3項），共3,360元
（含稅）。運費另計可採宅配或自取服務，自取時間應配合
甲方上班日及時間規定。」、「乙方每月應給付行政管銷費
用3,000元予甲方，然其費用與甲方是否派發案件無關，乙
方不得因甲方未派發案件，而拒絕繳納上開費用。」，有系
爭契約書在卷可參（本院卷第91-92頁），又於110年7月間
，被告寄送系爭新契約而與原告改定系爭新契約，其中第4
條第1項約定：「乙方每月應給付『防滑藥劑開發及品牌權利
金』3,000元予甲方，然其費用與甲方是否派發案件無關，乙
方不得因甲方未派發案件，而拒絕繳納上開費用。」，有兩
造對話訊息及新契約書附卷可佐（本院卷第130-134頁、第1
61頁），且原告亦當庭自陳：「我當時沒有被告知需要去重
簽合約，我們也不知道有做債權轉讓，甚至高雄總公司收掉
，我也不知道，我是要去拿材料才知道高雄總公司收掉，被
告是在疫情剛發生那年的3 、4月份通知我們去重簽合約，
是以LINE通知我們，上面有選項看我們是要拿材料還是只付
行政費用，後來我有重簽合約寄給被告，我當時只知道我選
擇只付行政費用。被證四確實是我重新簽的契約。（問：對
於被告抗辯，原告於110年4月5月未依系爭契約第4條第1、4
項之約定給付每月應給付之購買「良品大師-奈米隱形防滑
劑」3,360元及行政管銷費用3,000元，共積欠被告12,720元
；又於110年6月迄111年5月，原告亦未依約給付每月應給付
之管銷費3,000元，共累計積欠36,000元，有無意見？）那
個時候確實沒有辦法付，我有要跟被告談，要另外約時間，
但是被告就沒有意思要跟我談。」等語明確（本院卷第173
頁），顯見原告確實未依系爭契約及系爭新契約繳付購買產
品費用及行政管銷費共計48,720元，此部分事實應可認定。
次按系爭契約及系爭新契約第14條均約定：「乙方如有違約
之情事，除契約（含附件）另有約定外，經甲方通知後3日
仍未改善，應給付甲方新臺幣壹拾伍萬元整之懲罰性違約金
。甲方得終止契約，倘另外受有損害，並得請求損害賠償。
乙方特提出新台幣15萬元之本票乙張（本票號碼：WG000000
0）作為因本起約所生一切債務之擔保，乙方並授權甲方填
具票據到期日並逕付強制執行。」等語（本院卷第94頁 、
第164頁），而原告對於被告提出催告債務之訊息通知亦不
爭執（本院卷第109-159頁、第173頁），足認系爭本票之原
因關係，係原告依系爭契約及系爭新契約內容，為擔保因契
約所生之債務及懲罰性違約金，而簽發系爭本票，且原告確
實未履行上開契約而對被告負有如上所述之48,720元之債務
，亦屬構成系爭新契約之違約要件，則被告辯稱系爭本票所
擔保之範圍包括原告未履行契約所生債務及懲罰性違約金在
內等語，即屬有據，應堪憑採。
㈢再按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額
，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平（最高法院95年
度台上字第1095號判決意旨參照）。再按違約金之約定，乃
基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當
事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守
之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其
約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制
度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實
、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履
行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，依職權減至相
當之金額，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異
（最高法院102年度台上字第1606號、96年度台上字第107號
、82年度台上字第2529號判決意旨參照）。本院審酌當事人
為違約金之約定，多係注重違約金之嚇阻功能，如使用經濟
分析的觀點，該違約金約定的法理依據，也與侵權責任法的
功能密切相關。詳細來說，損害填補本身雖然就具有防止損
害的功能，然而因為著重在損害的承擔與填補上，對於主張
權利的成本往往不視為可填補的損害，例如：律師費、時間
的成本等等，就會使得被害人在衡量所受損害、主張權利的
成本和勝訴的機率等因素後，可能做出放棄求償的決定。所
以，完全從損害填補的觀點所設計的賠償制度，在損害填補
的功能往往也是不足的。為了提供被害人主張權利的誘因，
即有必要確保被害人求償的金額不少於所受損害和主張權利
成本的金額總和，當被害人都主張權利，加害人無法逍遙法
外，將可嚇阻加害人或他人再犯同一行為，因此，使被害人
請求的金額超過損害的總額即有必要，此亦為違約金制度及
由法院酌減違約金制度之目的所在。故最高法院往昔之前開
意見，亦非端視被害人依損害賠償制度得主張多少損害而為
斟酌違約金高低之唯一根據，尚包括客觀事實、社會經濟狀
況等等即是。既然從預防損害的觀點來看，以損害的金額作
為被害可以請求的計算標準是不夠的，即須再考量嚇阻類似
的行為以預防損害，必需從行為人的角度設計制度，如行為
人資力、所得等因素，採取對行為人最適合的嚇阻效果的責
任。以本件被告需準備應訴、到庭應訴、支出之律師費及其
餘行政費用、前案聲請本票裁定、主觀損失等等，導致其時
間之浪費，暨綜合社會經濟狀況及一般客觀事實，認本件懲
罰性違約金應酌減為40,000元為適當。
㈣從而，本件迄至言詞辯論終結時，原告應給付之購買產品費
用、行政管銷費及懲罰性違約金共計88,720元（計算式：12
,720＋36,000＋40,000＝88,720），而系爭本票既係擔保此債
權所簽立，可認系爭本票於超過88,720元部分，對原告之本
票債權不存在。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票債權，超過88,7
20元之部分不存在，為有理由，應予准許，超過此範圍之請
求，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
附表： 編號 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） 到期日 本票號碼 1. 109年6月22日 150,000 元 未載 WG0000000
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 吳語杰
