損害賠償111年度雄簡字第815號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第815號
原 告 林函儀
被 告 張凱富
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟(110
年附民字第29號)，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟元及自民國一百零九年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟元
供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告明知自己並無清償向原告借款債務之真意，
竟施用詐術分別於附表各編號「詐欺方法」欄所示之時間、
地點，向原告虛偽陳稱如附表各編號所示之不實內容，使原
告誤信借款事由為真實且有清償債務之真意，而同意借貸款
項給被告，並分別於附表各編號所示之時間、地點交付財物
予被告，被告共詐欺款項新臺幣（下同）24萬4,000元之財
物，其後原告因多次聯絡被告要求還款均未獲清償，始知悉
受詐欺。原告受有損害，自得請求被告返還上開款項。聲明
：被告應給付原告244,000元及自107年2月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未到場爭執亦未提出書狀作何聲明或答辯
。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，經原告指述明確，並經本院110 年度易字第22號刑事
判決認定無誤。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定
，應視同自認原告之主張為真正。
㈡惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係
請求被告連帶賠償，屬無確定期限之債權，應經催告或請求
後才能起算遲延利息，原告請求自107年2月28日起算法定遲
延利息，並未提出確於該日前已合法催告被告給付款項而遭
拒絕之證明，此部分主張即無理由；是原告請求被告應自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之109年11月21日起（
附民卷第13 頁）起，按週年利率5 ％之遲延利息範圍內，為
有理由，原告逾上開範圍之請求則無理不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24
4,000元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年11 月21 日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部
分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。判決如主
文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項
規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君
附表：
編號 詐欺方法 原告交付財物之時間、地點 原告交付之財物 （新臺幣） 1 於107年2月28日9時許以通訊軟體LINE向原告以「在健身房運動財物遭竊，且其住家之財物也遭竊，亟需用錢，欲借款」之不實內容 107年2月28日12時許、同日17時許，在高雄市○○區○○路000號 現金面交5,000元，及以原告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號之帳戶透過銀行手機APP轉帳3,000元至被告於台北富邦商業銀行000000000000號之帳戶內（銀行轉帳方式下同） 2 於107年3月2日某時許以通訊軟體LINE向原告稱「在臺北之生活費不夠，欲借款」之不實內容 107年3月2日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1,000元 3 於107年3月6日中午某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「需請客戶吃飯，欲借錢」之不實內容 107年3月6日14時許、同日19時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬元、5,000元 4 於107年3月11日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「客戶住宿旅費要繳款，欲借錢」之不實內容 107年3月11日下午某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬3,000元 5 於107年3月16日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「欲借錢」之不實內容 107年3月16日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳3,000元 6 於107年3月17日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「欲借錢」之不實內容 107年3月17日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2,000元 7 於107年3月21日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月21日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬5,000元 8 於107年3月28日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月28日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬元 9 於107年3月31日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月31日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳5,000元 10 於107年4月6日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「生活費開銷不夠，欲借錢」之不實內容 107年4月6日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2,000元 11 於107年4月10日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「住家裝潢尾款不夠，欲借錢」之不實內容 107年4月10日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2萬5,000元 12 於107年4月中旬某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「與客戶打高爾夫，由他主辦需要預備金，欲借錢」之不實內容 107年4月中旬12時許，在高雄市鼓山區美術東五路與龍勝路口 面交1英兩黃金（價值約4萬元） 13 於107年4月25日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「其妹妹開刀需要負擔金額，錢不夠欲借錢」之不實內容 107年4月25日12時許，高雄市○○區○○路000號 面交現金5,000元及名牌手鍊1條（價值約1萬5,000元） 14 於107年5月4日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「前往日本的機票錢、應酬費及生活費不夠，欲借錢」之不實內容 107年5月4日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳4萬5,000元 15 於107年5月底某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「其妹妹在大陸出車禍昏迷，且稱其妹妹命裡缺金，欲借黃金壓在妹妹枕頭下」之不實內容 107年5月底12時許，在臺南市○○區○○路000號永康火車站 面交1英兩黃金（價值約4萬元）
111年度雄簡字第815號
原 告 林函儀
被 告 張凱富
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟(110
年附民字第29號)，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟元及自民國一百零九年
十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟元
供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告明知自己並無清償向原告借款債務之真意，
竟施用詐術分別於附表各編號「詐欺方法」欄所示之時間、
地點，向原告虛偽陳稱如附表各編號所示之不實內容，使原
告誤信借款事由為真實且有清償債務之真意，而同意借貸款
項給被告，並分別於附表各編號所示之時間、地點交付財物
予被告，被告共詐欺款項新臺幣（下同）24萬4,000元之財
物，其後原告因多次聯絡被告要求還款均未獲清償，始知悉
受詐欺。原告受有損害，自得請求被告返還上開款項。聲明
：被告應給付原告244,000元及自107年2月28日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未到場爭執亦未提出書狀作何聲明或答辯
。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張之上開
事實，經原告指述明確，並經本院110 年度易字第22號刑事
判決認定無誤。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定
，應視同自認原告之主張為真正。
㈡惟給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及
第203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係
請求被告連帶賠償，屬無確定期限之債權，應經催告或請求
後才能起算遲延利息，原告請求自107年2月28日起算法定遲
延利息，並未提出確於該日前已合法催告被告給付款項而遭
拒絕之證明，此部分主張即無理由；是原告請求被告應自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日之109年11月21日起（
附民卷第13 頁）起，按週年利率5 ％之遲延利息範圍內，為
有理由，原告逾上開範圍之請求則無理不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告24
4,000元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年11 月21 日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許，原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條所規定之適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項
規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部
分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。判決如主
文。本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項
規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君
附表：
編號 詐欺方法 原告交付財物之時間、地點 原告交付之財物 （新臺幣） 1 於107年2月28日9時許以通訊軟體LINE向原告以「在健身房運動財物遭竊，且其住家之財物也遭竊，亟需用錢，欲借款」之不實內容 107年2月28日12時許、同日17時許，在高雄市○○區○○路000號 現金面交5,000元，及以原告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號之帳戶透過銀行手機APP轉帳3,000元至被告於台北富邦商業銀行000000000000號之帳戶內（銀行轉帳方式下同） 2 於107年3月2日某時許以通訊軟體LINE向原告稱「在臺北之生活費不夠，欲借款」之不實內容 107年3月2日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1,000元 3 於107年3月6日中午某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「需請客戶吃飯，欲借錢」之不實內容 107年3月6日14時許、同日19時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬元、5,000元 4 於107年3月11日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「客戶住宿旅費要繳款，欲借錢」之不實內容 107年3月11日下午某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬3,000元 5 於107年3月16日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「欲借錢」之不實內容 107年3月16日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳3,000元 6 於107年3月17日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「欲借錢」之不實內容 107年3月17日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2,000元 7 於107年3月21日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月21日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬5,000元 8 於107年3月28日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月28日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳1萬元 9 於107年3月31日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「送客戶見面禮，欲借錢」之不實內容 107年3月31日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳5,000元 10 於107年4月6日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「生活費開銷不夠，欲借錢」之不實內容 107年4月6日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2,000元 11 於107年4月10日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「住家裝潢尾款不夠，欲借錢」之不實內容 107年4月10日某時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳2萬5,000元 12 於107年4月中旬某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「與客戶打高爾夫，由他主辦需要預備金，欲借錢」之不實內容 107年4月中旬12時許，在高雄市鼓山區美術東五路與龍勝路口 面交1英兩黃金（價值約4萬元） 13 於107年4月25日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「其妹妹開刀需要負擔金額，錢不夠欲借錢」之不實內容 107年4月25日12時許，高雄市○○區○○路000號 面交現金5,000元及名牌手鍊1條（價值約1萬5,000元） 14 於107年5月4日某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「前往日本的機票錢、應酬費及生活費不夠，欲借錢」之不實內容 107年5月4日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0號原告當時住處 銀行轉帳4萬5,000元 15 於107年5月底某時許，以通訊軟體LINE向原告稱「其妹妹在大陸出車禍昏迷，且稱其妹妹命裡缺金，欲借黃金壓在妹妹枕頭下」之不實內容 107年5月底12時許，在臺南市○○區○○路000號永康火車站 面交1英兩黃金（價值約4萬元）