確認本票債權不存在111年度雄簡字第904號
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第904號
原 告 湯木發
被 告 汪嘉新
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、確認被告執有附表所示本票之本金及利息債權，對原告均不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表之本票（下稱系爭本票）發票日
為民國87年10月27日、到期日為90年10月26日，卻遲至111
年1月28日間始持系爭本票向本院聲請對伊裁定准予強制執
行，雖經本院以111年度司票字第905號裁定（下稱系爭本票
裁定）准許，惟於被告聲請系爭本票裁定前（即111年1月28
日前）均不曾對伊為票款之請求，故系爭本票之本金及利息
之債權請求權均已因罹於3年之時效期間而消滅，伊自得為
時效抗辯。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告抗辯：伊確實於111年1月28日始持系爭本票向本院聲請
本票裁定准予強制執行，然此係因原告簽發系爭本票之原因
為借款之擔保，而於借款期間原告曾以提供原告所有房屋供
第三人使用之方式，以清償借款利息債權（以每月清償新臺
幣（下同）1萬利息計算），並為伊所同意，伊認為原告已
透過清償利息之方式，承認系爭本票債權存在，故伊一直未
向原告請求給付票款，嗣因該第三人已去世，伊始為系爭本
票裁定之聲請，向原告求償未清償完畢之票款債權及利息等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原
告主張系爭本票裁定所示系爭本票之票據債權及利息之請求
權，均已罹於3年之消滅時效，然被告仍持系爭本票聲請本
院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告
提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡、原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制
執行，經本院發給系爭本票裁定在案等情，有系爭本票裁定
影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系
爭本票裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈢、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；因請求
而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效
完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第1
29條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又所謂
承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通
知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清
償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第
1216號判決意旨參照）。查系爭本票所載到期日為90年10月
26日為到期日，如無中斷時效之事由，其時效期間於93年10
月25日屆滿，而被告遲至111年1月28日始持系爭本票向本院
聲請准予強制執行，有民事聲請本票裁定狀上本院收狀日期
戳章可證，即已逾3年之時效期間無訛。至被告關此部分固
辯稱：系爭本票之原因關係為借款，原告有持續清償借款利
息，應認原告已為系爭本票債權之承認云云，惟為原告所否
認，被告復於本院自承：因原告清償對象之第三人已死、被
告亦無法提出匯款之清償證明等語，有言詞辯論在卷可稽（
見本院卷第49-51頁），準此，系爭本票債權曾為部分利息
清償之事實，既為原告所否認，被告又無法證明原告曾清償
系爭本票債權，自無從認定原告業已透過清償而承認系爭本
票債權，亦不生時效中斷之效力，是被告此部分抗辯，自無
可採。
㈣、次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。而民法第144條第1項規定既時效完成後，債務人得
拒絕給付，因此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之
抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權
，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。
而債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經
行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。而消滅時效完成後，
債務人所取得拒絕給付之抗辯權，性質上為「滅卻性抗辯權
」（永久性抗辯權），故債務人之抗辯即使請求權發生消滅
之效果。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在
內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時
效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。查被告
就系爭本票對原告之票據債權請求權，既已罹於時效，原告
並提起本件訴訟，行使抗辯權，則依前揭說明，系爭本票之
票據債權請求權已歸於消滅，其從權利即利息請求權亦應隨
之消滅。從而，原告主張系爭本票債權本金及利息之債權請
求權均不存在，核屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之本金及利息債
權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結
果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 利息起算日 票據號碼 1 湯木發 87年10月27日 90年10月26日 60萬元 90年10月26日 384202
111年度雄簡字第904號
原 告 湯木發
被 告 汪嘉新
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國111年6
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、確認被告執有附表所示本票之本金及利息債權，對原告均不
存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表之本票（下稱系爭本票）發票日
為民國87年10月27日、到期日為90年10月26日，卻遲至111
年1月28日間始持系爭本票向本院聲請對伊裁定准予強制執
行，雖經本院以111年度司票字第905號裁定（下稱系爭本票
裁定）准許，惟於被告聲請系爭本票裁定前（即111年1月28
日前）均不曾對伊為票款之請求，故系爭本票之本金及利息
之債權請求權均已因罹於3年之時效期間而消滅，伊自得為
時效抗辯。爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示
。
二、被告抗辯：伊確實於111年1月28日始持系爭本票向本院聲請
本票裁定准予強制執行，然此係因原告簽發系爭本票之原因
為借款之擔保，而於借款期間原告曾以提供原告所有房屋供
第三人使用之方式，以清償借款利息債權（以每月清償新臺
幣（下同）1萬利息計算），並為伊所同意，伊認為原告已
透過清償利息之方式，承認系爭本票債權存在，故伊一直未
向原告請求給付票款，嗣因該第三人已去世，伊始為系爭本
票裁定之聲請，向原告求償未清償完畢之票款債權及利息等
語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。查本件原
告主張系爭本票裁定所示系爭本票之票據債權及利息之請求
權，均已罹於3年之消滅時效，然被告仍持系爭本票聲請本
院裁定准予強制執行，致原告在法律上之地位有不安之狀態
存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告
提起本件確認之訴，揆諸上開說明，自有確認之利益。
㈡、原告主張被告持有系爭本票，並以之聲請本院裁定准予強制
執行，經本院發給系爭本票裁定在案等情，有系爭本票裁定
影本在卷可佐，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系
爭本票裁定卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。
㈢、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時
效而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；因請求
而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效
完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第1
29條第1項、第130條、第144條第1項分別定有明文。又所謂
承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通
知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清
償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第
1216號判決意旨參照）。查系爭本票所載到期日為90年10月
26日為到期日，如無中斷時效之事由，其時效期間於93年10
月25日屆滿，而被告遲至111年1月28日始持系爭本票向本院
聲請准予強制執行，有民事聲請本票裁定狀上本院收狀日期
戳章可證，即已逾3年之時效期間無訛。至被告關此部分固
辯稱：系爭本票之原因關係為借款，原告有持續清償借款利
息，應認原告已為系爭本票債權之承認云云，惟為原告所否
認，被告復於本院自承：因原告清償對象之第三人已死、被
告亦無法提出匯款之清償證明等語，有言詞辯論在卷可稽（
見本院卷第49-51頁），準此，系爭本票債權曾為部分利息
清償之事實，既為原告所否認，被告又無法證明原告曾清償
系爭本票債權，自無從認定原告業已透過清償而承認系爭本
票債權，亦不生時效中斷之效力，是被告此部分抗辯，自無
可採。
㈣、次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文。而民法第144條第1項規定既時效完成後，債務人得
拒絕給付，因此消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之
抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權
，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。
而債務人於請求權時效期間屆滿時，取得時效抗辯權，一經
行使抗辯權，該當請求權即歸於消滅。而消滅時效完成後，
債務人所取得拒絕給付之抗辯權，性質上為「滅卻性抗辯權
」（永久性抗辯權），故債務人之抗辯即使請求權發生消滅
之效果。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民
法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在
內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時
效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅。查被告
就系爭本票對原告之票據債權請求權，既已罹於時效，原告
並提起本件訴訟，行使抗辯權，則依前揭說明，系爭本票之
票據債權請求權已歸於消滅，其從權利即利息請求權亦應隨
之消滅。從而，原告主張系爭本票債權本金及利息之債權請
求權均不存在，核屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之本金及利息債
權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結
果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
附表：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額 利息起算日 票據號碼 1 湯木發 87年10月27日 90年10月26日 60萬元 90年10月26日 384202
