塗銷分割繼承登記等111年度雄簡字第988號
臺灣高雄地方法院民事簡易判決
111年度雄簡字第988號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
林彥甫
被 告 王明得
王惠珠
王惠琴
王麗靜
王朝玄
上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國111年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王惠珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告王明得積欠原告信用卡及現金卡款項新臺幣
(下同)82,918元本息及違約金未清償。王明得之母王曾錦已
於109年6月29日死亡，被告均為其繼承人，於109年12月9日
辦理分割繼承登記，由王朝玄單獨取得如附表編號1、2所示
房地(下稱系爭房地)所有權；被告所為遺產分割協議，顯係
王明得為逃避原告債務，與其餘被告就系爭房地為遺產分割
協議，無償贈與其應有部分之應繼分予王朝玄，原告自得依
民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間遺產分割
協議之債權行為及所為繼承登記之物權行為，王朝玄應塗銷
就系爭房地所為分割繼承登記，回復為被告公同共有。聲明
：㈠被告王明得、王惠珠、王惠琴、王麗靜、王朝玄就被繼
承人王曾錦所遺附表編號1、2所示不動產，所為遺產分割協
議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告王朝
玄應塗銷於民國109年12月9日就附表編號1、2所示不動產所
為分割繼承登記，回復登記為王明得、王惠珠、王惠琴、王
麗靜、王朝玄公同共有。(本院卷第83頁準備書狀)
三、王惠珠經合法通知未到場，亦未提書狀作何聲明或答辯。被
告王明得、王惠琴、王麗靜、王朝玄則以：系爭房子為被告
母親所有，王明得因為跟王朝玄借款一百多萬，且因為王明
得要用錢，母親以系爭房地貸款50萬給王明得，109 年被告
母親生前告知王明得因其已經向母親及王朝玄借款，所以要
求王明得不要繼承，系爭房地應交給王朝玄，當時王明得曾
要求王朝玄要再給給20萬元，王朝玄事後有陸續匯款給王明
得，系爭房地之貸款因母親年紀大沒有還款能力，所以以王
朝玄名義用系爭房地貸款50萬給王明得。母親是跟王朝玄一
起居住，生活費用也都由王朝玄負擔。母親生前已表示系爭
房地再分給王明得對王朝玄不公平,所以要分給王朝玄，且
原告借錢給王明得時已知悉王明得經濟狀況，應僅能針對王
明得請求還款。且母親之喪葬費用亦均由王朝玄一人負擔支
出等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠原告主張被告王明得積欠原告信用卡及現金卡款項82,918元
及利息違約金尚未清償。王明得之母王曾錦於109年6月29日
死亡，遺有如附表所示遺產，被告於109 年12 月為遺產分
割協議，將附表編號1、2之系爭房地分由王朝玄1 人單獨
繼承，並以分割協議為登記原因，將系爭房地於109年12月9
日辦理移轉登記予王朝玄所有等情，業據提出臺灣澎湖地方
法院107年司執字第4825號債權憑證、土地及建物登記謄本、
異動索引、支付命令暨確定證明書、司法院家事事件公告、
財產查詢清單等為證（卷第13頁至第37頁），並有本院職權
函調之新興地政事務所函檢送之系爭房地分割繼承申請案、
遺產分割協議書、印鑑證明、切結書、遺產免稅證明書等為
參(卷第51-75頁)，被告亦未為爭執；是原告上開主張應可認
為真實。
㈡惟按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於
受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時
，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務
人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之
行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244 條規定撤
銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互
有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，
均得受保護（最高法院101年度台上字第498 號、108 年度台
上字第2330號民事判決意旨參照）。
㈢被告雖自王曾錦死亡時起公同共有如附表所示之遺產，但此公
同共有源自繼承法律關係，而遺產分割，為全體繼承人消滅遺
產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議為不利
於己之處分行為，而有害及債權，債權人雖得依民法第244 條
行使撤銷權，惟衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）
、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、
承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，非必完全按
繼承人之應繼分進行分割。是債權人就債務人與其餘繼承人間
遺產分割協議，請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查判
斷。
㈣經查：王明得如確係為免辦理繼承登記後遭原告追索債權，則
僅由其1人放棄系爭房地之分配即可，然繼承人共有5人，其等
間協議將系爭房地僅由王朝玄1人繼承，並辦理繼承登記且依
財政部國稅局遺產免稅證明書所載，系爭房地之價值合計約19
0萬元、其餘如附表編號3、4所示土地合計僅約25萬元，被告
等人均同意將系爭房地分歸王朝玄一人所有，而非僅王明得一
人放棄，已難認係王明得一人為逃避債務追索而為。況被告
抗辯因王明得於母親生前已向王朝玄借款100萬元、另由母親
以系爭房地用王朝玄名義貸款50萬元，故而母親生前已明示王
明得不應繼承系爭房地較為公平，亦經被告提出王朝玄及王明
得之存款戶摺為證(卷第217-245頁)，雖金額未盡相符，然足
可佐證王明得向王朝玄及母親借款之抗辯並非虛假，被告等人
之抗辯即有理由可以採信。
㈤被告另均抗辯係因母親由王朝玄一人獨自照顧並負擔大部分費
用，及母親之喪葬費用均由王朝玄一人負擔，經依卷內戶籍資
料所示，王曾錦生前與王明得設籍同址，而王朝玄本亦設籍同
址，自104年5月22日起才遷址相鄰一門牌之19號住址，有戶籍
謄本可參(卷第63-65頁)，王明得既已積欠債務無力清償，且
依原告提出之王明得所得資料清單及總歸戶財產查詢清單，王
明得除繼承如附表編號3、4之土地應有部分外，僅有一1996年
汽車已無甚價值，堪認王明得應無力負擔王曾錦生前生活費用
及喪葬費用，被告抗辯由王朝玄一人獨自負擔王曾錦生活費用
及喪葬費用之詞，亦屬合理可信。是王明得確實因無力負擔扶
養父母照顧或分擔費用，而長期由王朝玄負擔，則被告考量上
情，因而達成遺產分割協議，係衡量被繼承人與繼承人間彼此
互動親情關係，並尊重被繼承人生前遺願，而協議因王朝玄一
人獨自負擔王曾錦生前生活費用及喪葬費用，系爭房地因而由
王朝玄一人繼承，是被告即王曾錦之全體繼承人，顯然藉由遺
產分割協議，以形式分割遺產之方式將各人原本可分得之遺產
部分，移轉予王朝玄作為對價，而由王朝玄負擔原屬全體繼承
人對王曾錦應負擔之扶養義務，則被告間就王曾錦遺產所為分
割協議及遺產分割登記，即難認係屬詐害原告債權之無償行為
。況王曾錦之遺產如附表所示，而原告僅請求撤銷附表編號
1、2所為遺產分割協議，亦不能認為有理由。
五、綜上所述，依原告提出之證據無法證明被告間就王曾錦之遺
產分割協議及移轉登記係無償行為而有害及原告債權，則原
告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷遺產房地
之分割協議債權行為及就系爭房地所為分割繼承登記之物權
行為，均應予撤銷；暨請求王朝玄應塗銷系爭房地上開分割
繼承登記，回復登記為王明得、王惠珠、王惠琴、王麗靜、
王朝玄公同共有，均無理由而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此說明
。
七、結論：本件原告之訴為無理由。判決如主文。本件訴訟費應
由敗訴之原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君
附表：
編號 財產種類 內容 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積42平方公尺） 全部 2 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路00巷00號）二層樓建物，總面積64.82平方公尺 全部 3 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000號面積1028平方公尺 應有部分1/6 4 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000號面積1309方公尺 應有部分1/6
111年度雄簡字第988號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 黃靜美
林彥甫
被 告 王明得
王惠珠
王惠琴
王麗靜
王朝玄
上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國111年7月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告王惠珠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告王明得積欠原告信用卡及現金卡款項新臺幣
(下同)82,918元本息及違約金未清償。王明得之母王曾錦已
於109年6月29日死亡，被告均為其繼承人，於109年12月9日
辦理分割繼承登記，由王朝玄單獨取得如附表編號1、2所示
房地(下稱系爭房地)所有權；被告所為遺產分割協議，顯係
王明得為逃避原告債務，與其餘被告就系爭房地為遺產分割
協議，無償贈與其應有部分之應繼分予王朝玄，原告自得依
民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間遺產分割
協議之債權行為及所為繼承登記之物權行為，王朝玄應塗銷
就系爭房地所為分割繼承登記，回復為被告公同共有。聲明
：㈠被告王明得、王惠珠、王惠琴、王麗靜、王朝玄就被繼
承人王曾錦所遺附表編號1、2所示不動產，所為遺產分割協
議債權行為及遺產分割登記物權行為應予撤銷。㈡被告王朝
玄應塗銷於民國109年12月9日就附表編號1、2所示不動產所
為分割繼承登記，回復登記為王明得、王惠珠、王惠琴、王
麗靜、王朝玄公同共有。(本院卷第83頁準備書狀)
三、王惠珠經合法通知未到場，亦未提書狀作何聲明或答辯。被
告王明得、王惠琴、王麗靜、王朝玄則以：系爭房子為被告
母親所有，王明得因為跟王朝玄借款一百多萬，且因為王明
得要用錢，母親以系爭房地貸款50萬給王明得，109 年被告
母親生前告知王明得因其已經向母親及王朝玄借款，所以要
求王明得不要繼承，系爭房地應交給王朝玄，當時王明得曾
要求王朝玄要再給給20萬元，王朝玄事後有陸續匯款給王明
得，系爭房地之貸款因母親年紀大沒有還款能力，所以以王
朝玄名義用系爭房地貸款50萬給王明得。母親是跟王朝玄一
起居住，生活費用也都由王朝玄負擔。母親生前已表示系爭
房地再分給王明得對王朝玄不公平,所以要分給王朝玄，且
原告借錢給王明得時已知悉王明得經濟狀況，應僅能針對王
明得請求還款。且母親之喪葬費用亦均由王朝玄一人負擔支
出等語。聲明：原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠原告主張被告王明得積欠原告信用卡及現金卡款項82,918元
及利息違約金尚未清償。王明得之母王曾錦於109年6月29日
死亡，遺有如附表所示遺產，被告於109 年12 月為遺產分
割協議，將附表編號1、2之系爭房地分由王朝玄1 人單獨
繼承，並以分割協議為登記原因，將系爭房地於109年12月9
日辦理移轉登記予王朝玄所有等情，業據提出臺灣澎湖地方
法院107年司執字第4825號債權憑證、土地及建物登記謄本、
異動索引、支付命令暨確定證明書、司法院家事事件公告、
財產查詢清單等為證（卷第13頁至第37頁），並有本院職權
函調之新興地政事務所函檢送之系爭房地分割繼承申請案、
遺產分割協議書、印鑑證明、切結書、遺產免稅證明書等為
參(卷第51-75頁)，被告亦未為爭執；是原告上開主張應可認
為真實。
㈡惟按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債
務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標
準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於
受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2 項情形時
，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務
人之換價為同條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之
行使，兼資防免妨害交易之安全；亦即民法第244 條規定撤
銷權之規範意旨，係依債務人與第三人間法律行為是否互
有對價，區別其行使之要件，俾使受益人及債權人之利益，
均得受保護（最高法院101年度台上字第498 號、108 年度台
上字第2330號民事判決意旨參照）。
㈢被告雖自王曾錦死亡時起公同共有如附表所示之遺產，但此公
同共有源自繼承法律關係，而遺產分割，為全體繼承人消滅遺
產公同共有關係之法律行為，如繼承人於遺產分割協議為不利
於己之處分行為，而有害及債權，債權人雖得依民法第244 條
行使撤銷權，惟衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼
承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）
、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、
承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，非必完全按
繼承人之應繼分進行分割。是債權人就債務人與其餘繼承人間
遺產分割協議，請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查判
斷。
㈣經查：王明得如確係為免辦理繼承登記後遭原告追索債權，則
僅由其1人放棄系爭房地之分配即可，然繼承人共有5人，其等
間協議將系爭房地僅由王朝玄1人繼承，並辦理繼承登記且依
財政部國稅局遺產免稅證明書所載，系爭房地之價值合計約19
0萬元、其餘如附表編號3、4所示土地合計僅約25萬元，被告
等人均同意將系爭房地分歸王朝玄一人所有，而非僅王明得一
人放棄，已難認係王明得一人為逃避債務追索而為。況被告
抗辯因王明得於母親生前已向王朝玄借款100萬元、另由母親
以系爭房地用王朝玄名義貸款50萬元，故而母親生前已明示王
明得不應繼承系爭房地較為公平，亦經被告提出王朝玄及王明
得之存款戶摺為證(卷第217-245頁)，雖金額未盡相符，然足
可佐證王明得向王朝玄及母親借款之抗辯並非虛假，被告等人
之抗辯即有理由可以採信。
㈤被告另均抗辯係因母親由王朝玄一人獨自照顧並負擔大部分費
用，及母親之喪葬費用均由王朝玄一人負擔，經依卷內戶籍資
料所示，王曾錦生前與王明得設籍同址，而王朝玄本亦設籍同
址，自104年5月22日起才遷址相鄰一門牌之19號住址，有戶籍
謄本可參(卷第63-65頁)，王明得既已積欠債務無力清償，且
依原告提出之王明得所得資料清單及總歸戶財產查詢清單，王
明得除繼承如附表編號3、4之土地應有部分外，僅有一1996年
汽車已無甚價值，堪認王明得應無力負擔王曾錦生前生活費用
及喪葬費用，被告抗辯由王朝玄一人獨自負擔王曾錦生活費用
及喪葬費用之詞，亦屬合理可信。是王明得確實因無力負擔扶
養父母照顧或分擔費用，而長期由王朝玄負擔，則被告考量上
情，因而達成遺產分割協議，係衡量被繼承人與繼承人間彼此
互動親情關係，並尊重被繼承人生前遺願，而協議因王朝玄一
人獨自負擔王曾錦生前生活費用及喪葬費用，系爭房地因而由
王朝玄一人繼承，是被告即王曾錦之全體繼承人，顯然藉由遺
產分割協議，以形式分割遺產之方式將各人原本可分得之遺產
部分，移轉予王朝玄作為對價，而由王朝玄負擔原屬全體繼承
人對王曾錦應負擔之扶養義務，則被告間就王曾錦遺產所為分
割協議及遺產分割登記，即難認係屬詐害原告債權之無償行為
。況王曾錦之遺產如附表所示，而原告僅請求撤銷附表編號
1、2所為遺產分割協議，亦不能認為有理由。
五、綜上所述，依原告提出之證據無法證明被告間就王曾錦之遺
產分割協議及移轉登記係無償行為而有害及原告債權，則原
告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷遺產房地
之分割協議債權行為及就系爭房地所為分割繼承登記之物權
行為，均應予撤銷；暨請求王朝玄應塗銷系爭房地上開分割
繼承登記，回復登記為王明得、王惠珠、王惠琴、王麗靜、
王朝玄公同共有，均無理由而應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此說明
。
七、結論：本件原告之訴為無理由。判決如主文。本件訴訟費應
由敗訴之原告自行負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 李月君
附表：
編號 財產種類 內容 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（面積42平方公尺） 全部 2 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路00巷00號）二層樓建物，總面積64.82平方公尺 全部 3 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000號面積1028平方公尺 應有部分1/6 4 土地 澎湖縣○○鄉○○段0000號面積1309方公尺 應有部分1/6