損害賠償(交通)112年度雄小字第1107號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1107號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 余文誌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,337元及自民國112年4月2
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告18,558
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣因考量零件折舊，
故變更請求為：「被告應給付原告9,337元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（
見本院卷第66頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規
定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱肇事汽車
）於民國110年5月21日22時30分許，沿高雄市三民區站西路
內側車道由北向南直行，至近站西路與建國路口，疏未注意
車前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊前方由訴外人吳建
志所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡又系爭車輛由伊承保，經送廠支出修復費用18,558元，考量
零件折舊後，該車之修復必要費用為9,337元（含零件1,844
元、工資750元、烤漆6,743元），原告自得依保險法第53條
規定代位請求被告給付上開金額。故依民法第196條、第191
之2條、保險法第53條之規定請求被告賠償之，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通
安全規則第94條第1項亦有明定，上開規範當屬汽車駕駛人
於駕駛時應負之注意義務，被告自應知悉並注意遵守上開交
通法規。
㈡經查，原告主張被告未保持適當行車距離，追撞系爭車輛等
情，業具高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片為證（見
本院卷第31頁至第43頁），被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認。是依被告當時之智識、能力，未見
有何不能注意之情形，被告猶未能保持安全距離致生系爭事
故，堪認被告就此應具過失。上開過失行為既致系爭車輛受
損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可
資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，
倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以
新品換舊品時，即應予折舊。
㈣經查，系爭車輛係以新零件更換遭損壞之舊零件，修復金額
含零件11,065元、工資7,493元，有估價單在卷可參（見本
院卷第19頁），依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自105年
2月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即110年5
月21日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,844元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
11065÷(5+1)≒1844（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0
000) ×1/5×（5+0/12）≒9221（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝1
844】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）7,493元
，合計9,337元，可認系爭車輛之回復原狀必要費用共計為9
,337元【計算式：1,844 元（零件費用）＋750 元（鈑金拆
裝工資費用）＋6,743元（塗裝烤漆工資費用）＝9,337元】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並
無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定，原告
請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌日起（
於112年4月11日為寄存送達，經10日於112年4月21日生效，
見本院卷第51頁，故起訴狀繕本送達翌日為112年4月22日）
計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第196條、第191之2條、保險法第53
條規定請求被告給付原告9,337元及自112年4月22日至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依據同法第436 條之20規定，應就被
告敗訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第
1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 吳良美
【附記】
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。
112年度雄小字第1107號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 鄭安雄
被 告 余文誌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）9,337元及自民國112年4月2
2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款
分別定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告18,558
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣因考量零件折舊，
故變更請求為：「被告應給付原告9,337元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（
見本院卷第66頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規
定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱肇事汽車
）於民國110年5月21日22時30分許，沿高雄市三民區站西路
內側車道由北向南直行，至近站西路與建國路口，疏未注意
車前狀況，亦未保持安全距離，因而撞擊前方由訴外人吳建
志所有及駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），並致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。
㈡又系爭車輛由伊承保，經送廠支出修復費用18,558元，考量
零件折舊後，該車之修復必要費用為9,337元（含零件1,844
元、工資750元、烤漆6,743元），原告自得依保險法第53條
規定代位請求被告給付上開金額。故依民法第196條、第191
之2條、保險法第53條之規定請求被告賠償之，並聲明：如
變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車
外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通
安全規則第94條第1項亦有明定，上開規範當屬汽車駕駛人
於駕駛時應負之注意義務，被告自應知悉並注意遵守上開交
通法規。
㈡經查，原告主張被告未保持適當行車距離，追撞系爭車輛等
情，業具高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、
A3類道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片為證（見
本院卷第31頁至第43頁），被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原
告主張之事實視同自認。是依被告當時之智識、能力，未見
有何不能注意之情形，被告猶未能保持安全距離致生系爭事
故，堪認被告就此應具過失。上開過失行為既致系爭車輛受
損，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。另按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196
條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可
資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，
倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以
新品換舊品時，即應予折舊。
㈣經查，系爭車輛係以新零件更換遭損壞之舊零件，修復金額
含零件11,065元、工資7,493元，有估價單在卷可參（見本
院卷第19頁），依上規定，自應將零件折舊部分自損害賠償
額中予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，車輛之耐用年數為5年，依平均法計算其折
舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產
耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年
折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為
計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自105年
2月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即110年5
月21日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定
為1,844元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即
11065÷(5+1)≒1844（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0
000) ×1/5×（5+0/12）≒9221（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝1
844】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）7,493元
，合計9,337元，可認系爭車輛之回復原狀必要費用共計為9
,337元【計算式：1,844 元（零件費用）＋750 元（鈑金拆
裝工資費用）＋6,743元（塗裝烤漆工資費用）＝9,337元】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並
無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定，原告
請求被告給付損害賠償債務自民事起訴狀繕本送達翌日起（
於112年4月11日為寄存送達，經10日於112年4月21日生效，
見本院卷第51頁，故起訴狀繕本送達翌日為112年4月22日）
計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第196條、第191之2條、保險法第53
條規定請求被告給付原告9,337元及自112年4月22日至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依據同法第436 條之20規定，應就被
告敗訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之19第
1 項規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費）
，由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 吳良美
【附記】
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。