損害賠償(交通)112年度雄小字第1137號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1137號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 李信輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月2日18時許，駕駛車牌號碼
：000-000號普通重型機車，於行經高雄市○○○路00號時，因
駕駛不慎，致碰撞原告所承保、由訴外人洪睿宏所駕駛之車
牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而受損（下稱系爭事故），被告應負損害賠償責任。系
爭車輛經送維修後，所需之修理費用共新臺幣（下同）83,9
40元（零件費用72,540元、鈑金費用3,700元、塗裝費用7,7
00元），原告已依保險契約為給付。為此，爰依保險法第53
條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用
等語。並聲明：被告應給付原告83,940元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2、第196條分別定有明文。原告前開主張，業據其
提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行照影本、估價單、帳單明細
、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至33頁），並
有高雄市政府政府警察局檢附道路交通事故調查卷宗存卷可
考，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實
。
㈡又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共83,940元（零
件費用72,540元、鈑金費用3,700元、塗裝費用7,700元），
有上開車輛估價單、帳單及發票為證，然依上揭規定，其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而
系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年3月出廠，有行車
執照影本1紙在卷可考（見本院卷第23頁），雖不知實際出
廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出
廠，迄本件車禍發生時即110年2月2日，已使用5年（不滿1
月者，以1月計）而逾非運輸業用客車之耐用年數5年，是系
爭車輛之修繕費用中關於更換零件部分之56,442元，僅得以
殘價計算，即為12,090元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即72,540÷(5+1)≒12,090（小數點以下均四捨五入
）】。再加計毋庸折舊之鈑金費用3,700元、塗裝費用7,700
元，原告所得請求被告賠償之範圍為23,490元。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，
惟駕駛系爭車輛之訴外人亦同時有違規停車之過失（見本院
卷第21頁道路交通事故初步分析研判表），是系爭事故之發
生，被告為肇事主因，訴外人洪睿宏則為肇事次因，應各負
7成、3成比例之與有過失責任，則原告依保險法第53條之規
定代位提起本訴請求被告賠償，亦應承受系爭車輛之過失，
並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠
償之金額應為16,443元（計算式：23,490元×70%＝16,443元
），至逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付16,443元，及自起訴狀繕
本送達（於112年4月13日寄存送達，經10日於同年4月23日
生效，見本院卷第75頁送達證書）翌日即112年4月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被
告給付原告16,443元及自112年4月24日至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1137號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 李信輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾參元，及自民國一一二
年四月二十四日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾
參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國110年2月2日18時許，駕駛車牌號碼
：000-000號普通重型機車，於行經高雄市○○○路00號時，因
駕駛不慎，致碰撞原告所承保、由訴外人洪睿宏所駕駛之車
牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而受損（下稱系爭事故），被告應負損害賠償責任。系
爭車輛經送維修後，所需之修理費用共新臺幣（下同）83,9
40元（零件費用72,540元、鈑金費用3,700元、塗裝費用7,7
00元），原告已依保險契約為給付。為此，爰依保險法第53
條及侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開修繕費用
等語。並聲明：被告應給付原告83,940元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法損害他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第
191條之2、第196條分別定有明文。原告前開主張，業據其
提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、高雄市政府道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事
故照片黏貼紀錄表、系爭車輛行照影本、估價單、帳單明細
、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至33頁），並
有高雄市政府政府警察局檢附道路交通事故調查卷宗存卷可
考，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視為自認，故堪信原告前開主張為真實
。
㈡又按物被毀損時，修復費用以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)
參照）。經查，系爭車輛應支出之維修費用共83,940元（零
件費用72,540元、鈑金費用3,700元、塗裝費用7,700元），
有上開車輛估價單、帳單及發票為證，然依上揭規定，其中
新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除
，始屬合理。復參以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而
系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年3月出廠，有行車
執照影本1紙在卷可考（見本院卷第23頁），雖不知實際出
廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出
廠，迄本件車禍發生時即110年2月2日，已使用5年（不滿1
月者，以1月計）而逾非運輸業用客車之耐用年數5年，是系
爭車輛之修繕費用中關於更換零件部分之56,442元，僅得以
殘價計算，即為12,090元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即72,540÷(5+1)≒12,090（小數點以下均四捨五入
）】。再加計毋庸折舊之鈑金費用3,700元、塗裝費用7,700
元，原告所得請求被告賠償之範圍為23,490元。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，
惟駕駛系爭車輛之訴外人亦同時有違規停車之過失（見本院
卷第21頁道路交通事故初步分析研判表），是系爭事故之發
生，被告為肇事主因，訴外人洪睿宏則為肇事次因，應各負
7成、3成比例之與有過失責任，則原告依保險法第53條之規
定代位提起本訴請求被告賠償，亦應承受系爭車輛之過失，
並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠
償之金額應為16,443元（計算式：23,490元×70%＝16,443元
），至逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，是原告請求被告給付16,443元，及自起訴狀繕
本送達（於112年4月13日寄存送達，經10日於同年4月23日
生效，見本院卷第75頁送達證書）翌日即112年4月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之規定，訴請被
告給付原告16,443元及自112年4月24日至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，職權
宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。另依同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），並如主文第3項所示負擔比例。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐