損害賠償112年度雄小字第1147號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1147號
112年度雄小字第1151號
原 告 黃侶芊
被 告 黃信文
吳育琳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民緝字第23、31號）
，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾元，及自民國一一Ｏ年十
一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰貳拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其等並無奶粉可資出售，亦無履約之真
意，仍共同基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之故意，
由被告黃信文於民國109年12月11日10時24分前某時，在臉
書社團網頁上刊登販賣奶粉之不實訊息，並由被告吳育琳負
責溝通奶粉銷售事宜，致原告瀏覽上揭公開訊息並與渠等聯
繫後陷於錯誤，遂依指示於109年12月11日17時56分許匯款
新臺幣（下同）8,120元；於109年12月23日17時35分許匯款
6,600元（事後退款4,000元）至訴外人王姵紋申設之第一商
業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復
由被告黃信文於109年12月11日、109年12月23日，持系爭帳
戶提款卡提領或轉匯上開贓款至其他帳戶。被告前開行為不
法侵害原告財產權益，致原告受有10,720元之損害，自應負
賠償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告10,720元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不
諱，並經本院依職權調閱本院111年度審訴緝字第21號、第2
3號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既
共同以前開詐術詐騙原告，原告並因被告不法詐騙行為，受
有財產損失10,720元，兩者間並有因果關係，被告自應負共
同侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償遭詐騙之款
項10,720元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
10,720元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即110
年11月6日，見本院111年度審附民緝字第23號卷第15、17頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第1147號
112年度雄小字第1151號
原 告 黃侶芊
被 告 黃信文
吳育琳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民緝字第23、31號）
，本院於民國112年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾元，及自民國一一Ｏ年十
一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰貳拾元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其等並無奶粉可資出售，亦無履約之真
意，仍共同基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之故意，
由被告黃信文於民國109年12月11日10時24分前某時，在臉
書社團網頁上刊登販賣奶粉之不實訊息，並由被告吳育琳負
責溝通奶粉銷售事宜，致原告瀏覽上揭公開訊息並與渠等聯
繫後陷於錯誤，遂依指示於109年12月11日17時56分許匯款
新臺幣（下同）8,120元；於109年12月23日17時35分許匯款
6,600元（事後退款4,000元）至訴外人王姵紋申設之第一商
業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），復
由被告黃信文於109年12月11日、109年12月23日，持系爭帳
戶提款卡提領或轉匯上開贓款至其他帳戶。被告前開行為不
法侵害原告財產權益，致原告受有10,720元之損害，自應負
賠償之責。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告10,720元，及自起訴狀繕本送達最後一
位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不
諱，並經本院依職權調閱本院111年度審訴緝字第21號、第2
3號刑事案件卷宗確認無訛。又被告已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主
張之事實為真實。
五、本院之判斷：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18
4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既
共同以前開詐術詐騙原告，原告並因被告不法詐騙行為，受
有財產損失10,720元，兩者間並有因果關係，被告自應負共
同侵權行為賠償之責。是以，原告請求被告賠償遭詐騙之款
項10,720元，自屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
10,720元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即110
年11月6日，見本院111年度審附民緝字第23號卷第15、17頁
送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書 記 官 林勁丞