損害賠償(交通)112年度雄小字第1178號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1178號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 郭子豪
許李謙
被 告 蔡佳佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一一二年
四月二十八日起至清償日止，按週年利率分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳美玲所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，陳美玲於民國111年8月
27日將系爭車輛提供予訴外人陳晟使用。被告於同日11時5
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市三民區民
族一路外側快車道北往南向行駛，本應注意汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，竟疏未注意及此，貿然向前直行，適陳晟駕駛
系爭車輛行經同向車道而行駛於被告車輛前方，被告車輛前
車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇事（下稱系爭事故）。系
爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與陳美玲之保險契約約
定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）16,590元（含折
舊後零件費用7,815元、工資8,775元），是原告自得依保險
代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵
權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告16,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛承保資料、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表（二）－1、調查紀錄表、系爭車輛行車紀錄器畫面光
碟暨勘驗筆錄、現場照片、車損照片、系爭車輛維修費用估
價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第17至25、45至64、89
至109、123頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為
真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未保持前
後車間安全距離之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前
揭規定，被告自應對系爭車輛所有權人陳美玲負損害賠償責
任。又原告已依與陳美玲之保險契約給付系爭車輛維修費用
，揆諸上揭說明，原告自得代位行使陳美玲對被告之損害賠
償請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有
據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用23,893元，當中零件費用為15,1
18元、工資為8,775元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子
發票可憑（見本院卷17至19頁）。又系爭車輛為110年3月出
廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故
發生時即111年8月27日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為11,338元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即15,118÷(5+1)≒2,520（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(15,118－2,520)×1/5×（1+6/12）≒3,780（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即15,118－3,780＝11,338】。是系爭車輛維修之必要費用
即為折舊後之零件費用11,338元加計工資8,775元，共計20,
113元（計算式：11,338＋8,775＝20,113）。而原告本件請求
僅系爭車輛維修費用16,590元（含折舊後零件費用7,815元
、工資8,775元），自為有理。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給付16,590元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月
28日，見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第1178號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 洪瑛志
訴訟代理人 郭子豪
許李謙
被 告 蔡佳佑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元，及自民國一一二年
四月二十八日起至清償日止，按週年利率分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人陳美玲所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險，陳美玲於民國111年8月
27日將系爭車輛提供予訴外人陳晟使用。被告於同日11時5
分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車沿高雄市三民區民
族一路外側快車道北往南向行駛，本應注意汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，竟疏未注意及此，貿然向前直行，適陳晟駕駛
系爭車輛行經同向車道而行駛於被告車輛前方，被告車輛前
車頭不慎碰撞系爭車輛後車尾而肇事（下稱系爭事故）。系
爭車輛因系爭事故受有車損，原告依與陳美玲之保險契約約
定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）16,590元（含折
舊後零件費用7,815元、工資8,775元），是原告自得依保險
代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵
權行為、保險法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告16,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛承保資料、道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查表（二）－1、調查紀錄表、系爭車輛行車紀錄器畫面光
碟暨勘驗筆錄、現場照片、車損照片、系爭車輛維修費用估
價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第17至25、45至64、89
至109、123頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為
真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告未保持前
後車間安全距離之過失肇致，並使系爭車輛受有車損，依前
揭規定，被告自應對系爭車輛所有權人陳美玲負損害賠償責
任。又原告已依與陳美玲之保險契約給付系爭車輛維修費用
，揆諸上揭說明，原告自得代位行使陳美玲對被告之損害賠
償請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有
據。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用23,893元，當中零件費用為15,1
18元、工資為8,775元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子
發票可憑（見本院卷17至19頁）。又系爭車輛為110年3月出
廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭事故
發生時即111年8月27日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為11,338元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
(耐用年數＋1)即15,118÷(5+1)≒2,520（小數點以下四捨五入
）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年
數）即(15,118－2,520)×1/5×（1+6/12）≒3,780（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即15,118－3,780＝11,338】。是系爭車輛維修之必要費用
即為折舊後之零件費用11,338元加計工資8,775元，共計20,
113元（計算式：11,338＋8,775＝20,113）。而原告本件請求
僅系爭車輛維修費用16,590元（含折舊後零件費用7,815元
、工資8,775元），自為有理。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為、保險法第53條規定，請求
被告給付16,590元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月
28日，見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 林勁丞