損害賠償(交通)112年度雄小字第1191號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1191號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 梁任春蘭
訴訟代理人 梁筠瑄
被 告 歐譯捷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一一
二年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟零貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人王榮華所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告梁任春蘭於民國11
1年5月29日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車沿高雄市鼓山區鼓山一路161巷50弄東往西向行駛，本
應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行
，竟疏未注意及此，即貿然右轉。適被告歐譯捷騎乘MZS-90
20號普通重型機車沿高雄市鼓山區鼓山一路161巷50弄北往
南向直行，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備而貿然行駛，被告機車因而發生碰撞，
致被告梁任春蘭騎乘之機車右側車身再碰撞停放於路旁之系
爭車輛左後車身而肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭
事故受有車損，原告依與王榮華之保險契約約定，支出系爭
車輛維修費用新臺幣（下同）11,028元（含折舊後零件費用
2,297元、工資8,731元），是原告自得依保險代位之關係，
請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵權行為、保險
法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告11,028元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛汽車保險要保書、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、系爭事故監
視器光碟暨勘驗筆錄、警詢筆錄、現場照片、車損照片、維
修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第19至29、37
至79、127至193頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事
實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又共
同侵權行為人間不以意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害
他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原
因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、98年度台
上字第961號判決意旨可參）。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告梁任春蘭轉彎
車未禮讓直行車之過失及被告歐譯捷未減速慢行之過失肇致
，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告對系爭車輛所
有權人王榮華自構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任
。又原告已依與王榮華之保險契約給付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使王榮華對被告之損害賠償
請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據
。
㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用40,090元，當中零件費用24,360
元、工資為15,730元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子發
票可憑（見本院卷第19至21、29頁）。又系爭車輛為106年2
月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭
事故發生時即111年5月29日，已使用5年4月，已逾耐用年限
，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法
計算舊品零件殘值為4,060元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即24,360÷(5+1)≒4,060】。是系爭車輛維修
之必要費用即為折舊後之零件費用4,060元加計工資15,730
元，共計19,790元（計算式：4,060＋15,730＝19,790）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第21
7條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事
故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責
任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原
因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙
方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（最高法院107年度台
上字第773號、第103年度台上字第496號、97年度台上字第8
71號判決意旨可參）。末按交岔路10公尺內不得停車，道路
交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款定有
明文。經查，王榮華將系爭車輛停放於鼓山一路161巷50弄
交岔路口約4公尺處，有道路交通事故現場圖、現場照片存
卷可查（見本院卷第57、70至77、165、183、190至191頁）
，足徵王榮華就系爭事故亦有於禁止停車處停車之過失，此
復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。則王榮華如未將
系爭車輛停放於上開禁止停車處，縱使被告機車發生碰撞，
系爭車輛車身亦不會遭被告梁任春蘭之機車撞擊，是以，王
榮華於禁止停車處停車之過失及被告梁任春蘭未禮讓直行車
之過失、被告歐譯捷未減速慢行之過失，同為系爭事故發生
之原因。是本院審酌三方過失情狀，認被告梁任春蘭應就系
爭事故負擔五成之責任、被告歐譯捷應負擔三成之責任、王
榮華應負擔兩成之責任，而原告既受讓行使對被告之損害賠
償請求權，亦應承受王榮華之與有過失責任，是予以扣減後
，被告應連帶賠償原告之金額為15,832元（計算式：19,790
×80％＝15,832）。而原告本件僅請求被告連帶賠償11,028元
，自無不可，要屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定、保險法第53條規定，
請求被告應連帶給付原告11,028元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告翌日（即112年4月30日，見本院卷第91頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄小字第1191號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 梁任春蘭
訴訟代理人 梁筠瑄
被 告 歐譯捷
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟零貳拾捌元，及自民國一一
二年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟零貳拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人王榮華所有車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛）車體險。被告梁任春蘭於民國11
1年5月29日8時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車沿高雄市鼓山區鼓山一路161巷50弄東往西向行駛，本
應注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行
，竟疏未注意及此，即貿然右轉。適被告歐譯捷騎乘MZS-90
20號普通重型機車沿高雄市鼓山區鼓山一路161巷50弄北往
南向直行，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備而貿然行駛，被告機車因而發生碰撞，
致被告梁任春蘭騎乘之機車右側車身再碰撞停放於路旁之系
爭車輛左後車身而肇事（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭
事故受有車損，原告依與王榮華之保險契約約定，支出系爭
車輛維修費用新臺幣（下同）11,028元（含折舊後零件費用
2,297元、工資8,731元），是原告自得依保險代位之關係，
請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法侵權行為、保險
法第53條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付
原告11,028元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張前揭事實，有系爭車輛汽車保險要保書、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查表（一）、（二）－1、談話紀錄表、系爭事故監
視器光碟暨勘驗筆錄、警詢筆錄、現場照片、車損照片、維
修費用估價單暨電子發票在卷可稽（見本院卷第19至29、37
至79、127至193頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事
實為真實。
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又共
同侵權行為人間不以意思聯絡為必要，苟數人所為不法侵害
他人權利之行為，在客觀上為被害人因此所生損害之共同原
因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，依民法
第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害
之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、98年度台
上字第961號判決意旨可參）。次按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險
法第53條亦有明文。經查，系爭事故既因被告梁任春蘭轉彎
車未禮讓直行車之過失及被告歐譯捷未減速慢行之過失肇致
，並使系爭車輛受有車損，依前揭規定，被告對系爭車輛所
有權人王榮華自構成共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任
。又原告已依與王榮華之保險契約給付系爭車輛維修費用，
揆諸上揭說明，原告自得代位行使王榮華對被告之損害賠償
請求權。是原告請求被告給付系爭車輛維修費用，自屬有據
。
㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。經查，
原告支出系爭車輛維修費用40,090元，當中零件費用24,360
元、工資為15,730元，有系爭車輛維修費用估價單暨電子發
票可憑（見本院卷第19至21、29頁）。又系爭車輛為106年2
月出廠，有系爭車輛行照可佐（見本院卷第13頁），迄系爭
事故發生時即111年5月29日，已使用5年4月，已逾耐用年限
，應按零件殘值計算回復原狀所需必要費用，據此按平均法
計算舊品零件殘值為4,060元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即24,360÷(5+1)≒4,060】。是系爭車輛維修
之必要費用即為折舊後之零件費用4,060元加計工資15,730
元，共計19,790元（計算式：4,060＋15,730＝19,790）。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第21
7條規定旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事
故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責
任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之
職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原
因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當
。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙
方原因力之強弱與過失之輕重裁量之（最高法院107年度台
上字第773號、第103年度台上字第496號、97年度台上字第8
71號判決意旨可參）。末按交岔路10公尺內不得停車，道路
交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款定有
明文。經查，王榮華將系爭車輛停放於鼓山一路161巷50弄
交岔路口約4公尺處，有道路交通事故現場圖、現場照片存
卷可查（見本院卷第57、70至77、165、183、190至191頁）
，足徵王榮華就系爭事故亦有於禁止停車處停車之過失，此
復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。則王榮華如未將
系爭車輛停放於上開禁止停車處，縱使被告機車發生碰撞，
系爭車輛車身亦不會遭被告梁任春蘭之機車撞擊，是以，王
榮華於禁止停車處停車之過失及被告梁任春蘭未禮讓直行車
之過失、被告歐譯捷未減速慢行之過失，同為系爭事故發生
之原因。是本院審酌三方過失情狀，認被告梁任春蘭應就系
爭事故負擔五成之責任、被告歐譯捷應負擔三成之責任、王
榮華應負擔兩成之責任，而原告既受讓行使對被告之損害賠
償請求權，亦應承受王榮華之與有過失責任，是予以扣減後
，被告應連帶賠償原告之金額為15,832元（計算式：19,790
×80％＝15,832）。而原告本件僅請求被告連帶賠償11,028元
，自無不可，要屬有據。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定、保險法第53條規定，
請求被告應連帶給付原告11,028元，及自起訴狀繕本送達最
後一位被告翌日（即112年4月30日，見本院卷第91頁送達證
書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民
事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 林勁丞