損害賠償(交通)112年度雄小字第1342號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1342號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 陳昭延
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1,619元及自112年5月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔110元，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1,619元預供擔保，
得免假執行。
理由要領
原告主張：其承保第三人蔡佩蒨所有車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於111年10月9日下
午5時54分靜止停放於高雄市鼓山區大順一路好市多停車場停車
格內，被告因搬運紙箱不慎刮損系爭車輛，依民法第184條第1項
前段、196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償烤漆之修
復費用1萬4,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定
遲延利息。被告抗辯：其當時搬運紙箱不慎碰觸系爭車輛，而將
黑色油墨留於系爭車輛右前車門把手飾蓋之外，碰觸後馬上遠離
系爭車輛，蔡佩蒨隨即下車以手指將大部分油墨擦拭抹除，系爭
車輛上之刮痕非其所造成，其當場提出可用面紙擦拭油墨使之消
失，或協助更換把手烤漆，但均為被告所拒絕，是其僅願賠償原
告提出估價單中之右前門把手（拆卸/更換）914元、右前門把手
476元、右前門把手（噴漆）229元，合計1,619元，並聲明㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
經查：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造不爭執被告曾在好市多
停車場碰觸原告承保之系爭車輛造成損害，且原告就其已為原告
支出修護系爭車輛費用之事實，已提出承保、車損照片、車損估
價及支付費用之資料為證（見本院卷第19至29頁），且為被告所
不爭執，是除上開被告所爭執之本件車損範圍外，原告之上開主
張自堪信為真實，則原告可依上開侵權行為及代位之法律規定，
請求被告賠償因本件事故所造成損壞之修護費用，當屬無庸置疑
。至關於本件事故所造成系爭車輛損害範圍之判斷，因兩造不爭
執被告係搬運紙箱時不慎碰觸系爭車輛，通常應不致造成永久性
之烤漆刮痕，且依被告提出而原告不爭執形式真正之照片顯示，
該紙箱之接縫或轉角處，亦未見以金屬釘針釘合之情形（見本院
卷第57頁），另依原告提出之系爭車輛損壞照片，並無法確認何
處係被告因本件事故所造成，是本院認被告依原告提出之上開車
損估價單說明，表示願意賠償右前門把手（拆卸/更換）914元、
右前門把手476元、右前門把手（噴漆）229元，合計1,619元，
應為本件適當之賠償範圍，故判決如主文第1、2項所示。又原告
勝訴部分為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-
20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
定適當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 洪光耀
112年度雄小字第1342號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 陳昭延
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國（下同）112年7月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1,619元及自112年5月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔110元，餘由原告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1,619元預供擔保，
得免假執行。
理由要領
原告主張：其承保第三人蔡佩蒨所有車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）車體損失險，系爭車輛於111年10月9日下
午5時54分靜止停放於高雄市鼓山區大順一路好市多停車場停車
格內，被告因搬運紙箱不慎刮損系爭車輛，依民法第184條第1項
前段、196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償烤漆之修
復費用1萬4,620元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定
遲延利息。被告抗辯：其當時搬運紙箱不慎碰觸系爭車輛，而將
黑色油墨留於系爭車輛右前車門把手飾蓋之外，碰觸後馬上遠離
系爭車輛，蔡佩蒨隨即下車以手指將大部分油墨擦拭抹除，系爭
車輛上之刮痕非其所造成，其當場提出可用面紙擦拭油墨使之消
失，或協助更換把手烤漆，但均為被告所拒絕，是其僅願賠償原
告提出估價單中之右前門把手（拆卸/更換）914元、右前門把手
476元、右前門把手（噴漆）229元，合計1,619元，並聲明㈠原告
之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
經查：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。兩造不爭執被告曾在好市多
停車場碰觸原告承保之系爭車輛造成損害，且原告就其已為原告
支出修護系爭車輛費用之事實，已提出承保、車損照片、車損估
價及支付費用之資料為證（見本院卷第19至29頁），且為被告所
不爭執，是除上開被告所爭執之本件車損範圍外，原告之上開主
張自堪信為真實，則原告可依上開侵權行為及代位之法律規定，
請求被告賠償因本件事故所造成損壞之修護費用，當屬無庸置疑
。至關於本件事故所造成系爭車輛損害範圍之判斷，因兩造不爭
執被告係搬運紙箱時不慎碰觸系爭車輛，通常應不致造成永久性
之烤漆刮痕，且依被告提出而原告不爭執形式真正之照片顯示，
該紙箱之接縫或轉角處，亦未見以金屬釘針釘合之情形（見本院
卷第57頁），另依原告提出之系爭車輛損壞照片，並無法確認何
處係被告因本件事故所造成，是本院認被告依原告提出之上開車
損估價單說明，表示願意賠償右前門把手（拆卸/更換）914元、
右前門把手476元、右前門把手（噴漆）229元，合計1,619元，
應為本件適當之賠償範圍，故判決如主文第1、2項所示。又原告
勝訴部分為小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436-
20條規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
定適當之擔保金額，宣告被告得預供擔保免為假執行。再者，本
件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日
書 記 官 洪光耀