損害賠償(交通)112年度雄小字第1349號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1349號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 陳耀仕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,725元，及自民國（下同
）112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於111年12月27日21時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區青
海路由西往東行駛，適伊所承保第三人蔡淑如（下稱蔡淑如
）所有、並由第三人張志群駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱乙車）沿同路段同向行駛，因被告跨越兩車道
行駛未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），
乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依
強制汽車責任保險法及保險契約賠蔡淑如修理費用8,725元
（含工資費用2,500元及烤漆費用6,225元），上開費用係因
被告過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條規定
，代位行使蔡淑如對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告8,725元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之行車執照影本、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票（見本院
卷第13至25頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察
大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第31至52頁）
附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失
，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。查乙車為110年12月出廠，因系爭事故受
損修復需費8,725元，其中工資費用2,500元、烤漆費用6,22
5元，有行車執照影本（見本院卷第13頁）、估價單（見本
院卷第19頁）、統一發票（見本院卷第25頁）在卷可按，則
乙車雖非新車，但因本次修復部分僅有工資及烤漆支出，並
無零件材料更換部分，故無須再計算零件折舊部分，準此，
本件被告應賠償之乙車修復費用為8,725元。
㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，蔡淑如就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
（見本院卷第19頁、第25頁）附卷可參，又蔡淑如就乙車受
損得向被告請求賠償8,725元乙節，已如前述，則依上開規
定，原告自得代位行使蔡淑如對於被告之請求權，是以原告
應得向被告請求賠償8,725元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付8,725元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見
本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度雄小字第1349號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
複 代理人 方柏權
被 告 陳耀仕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,725元，及自民國（下同
）112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於111年12月27日21時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區青
海路由西往東行駛，適伊所承保第三人蔡淑如（下稱蔡淑如
）所有、並由第三人張志群駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱乙車）沿同路段同向行駛，因被告跨越兩車道
行駛未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），
乙車因此車體受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依
強制汽車責任保險法及保險契約賠蔡淑如修理費用8,725元
（含工資費用2,500元及烤漆費用6,225元），上開費用係因
被告過失所致，原告自得依強制汽車責任保險法第53條規定
，代位行使蔡淑如對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起
本訴等語，並聲明：被告應給付原告8,725元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之行車執照影本、高雄市政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、估價單、車損照片、統一發票（見本院
卷第13至25頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察
大隊提供之道路交通事故相關資料（見本院卷第31至52頁）
附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依證據調查之結
果，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故具有過失
，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限。查乙車為110年12月出廠，因系爭事故受
損修復需費8,725元，其中工資費用2,500元、烤漆費用6,22
5元，有行車執照影本（見本院卷第13頁）、估價單（見本
院卷第19頁）、統一發票（見本院卷第25頁）在卷可按，則
乙車雖非新車，但因本次修復部分僅有工資及烤漆支出，並
無零件材料更換部分，故無須再計算零件折舊部分，準此，
本件被告應賠償之乙車修復費用為8,725元。
㈢、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，蔡淑如就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
（見本院卷第19頁、第25頁）附卷可參，又蔡淑如就乙車受
損得向被告請求賠償8,725元乙節，已如前述，則依上開規
定，原告自得代位行使蔡淑如對於被告之請求權，是以原告
應得向被告請求賠償8,725元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付8,725元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見
本院卷第61頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元