損害賠償(交通)112年度雄小字第1351號
臺灣高雄地方法院小額民事判決
112年度雄小字第1351號
原 告 洪瑋志
被 告 林柏清
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬肆仟零伍拾捌元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國112 年1 月8 日20時3 分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○道0 號366 公里100 公
尺處南側向交流道時，因未注意車前狀況及與前車保持隨時可以
煞停之安全距離，而與原告駕駛訴外人劉維超所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致系爭車輛受有損害，預估修繕費用計新臺幣（下同
）31,850元，業經劉維超將對被告之系爭車輛損害賠償債權讓與
原告，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴之事實，業據其提
出系爭車輛行照、車損照片、估價單、債權請求權讓與同意書等
件為證，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經
合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院
調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通
事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛受有損害間具有相當
因果關係，自應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明
文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最
高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車
輛係於99年8 月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該
月15日出廠），迄至損害發生日即112 年1 月8 日已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表之非運輸業用客車5 年耐用年限，依前揭
說明，其修復零件費用21,350元以平均法計算折舊後僅餘殘價3,
558 元，再加計板金工資4,500 元、烤漆費用6,000 元，合計14
,058元，即為原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而
，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付14,058元為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本
件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之
20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436 條之23準用同法第
436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3
項所示，並應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 許弘杰
112年度雄小字第1351號
原 告 洪瑋志
被 告 林柏清
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國112 年7 月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零伍拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬肆仟零伍拾捌元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國112 年1 月8 日20時3 分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○道0 號366 公里100 公
尺處南側向交流道時，因未注意車前狀況及與前車保持隨時可以
煞停之安全距離，而與原告駕駛訴外人劉維超所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交
通事故），致系爭車輛受有損害，預估修繕費用計新臺幣（下同
）31,850元，業經劉維超將對被告之系爭車輛損害賠償債權讓與
原告，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴之事實，業據其提
出系爭車輛行照、車損照片、估價單、債權請求權讓與同意書等
件為證，並有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經
合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院
調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實，被告對系爭交通
事故之發生為有過失，且其過失與系爭車輛受有損害間具有相當
因果關係，自應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明
文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最
高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議可資參照。查系爭車
輛係於99年8 月出廠（行車執照僅記載出廠年月，依法推定為該
月15日出廠），迄至損害發生日即112 年1 月8 日已逾行政院所
頒固定資產耐用年數表之非運輸業用客車5 年耐用年限，依前揭
說明，其修復零件費用21,350元以平均法計算折舊後僅餘殘價3,
558 元，再加計板金工資4,500 元、烤漆費用6,000 元，合計14
,058元，即為原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而
，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付14,058元為有理由，
應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本
件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之
20規定，依職權宣告假執行，併依同法第436 條之23準用同法第
436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。末依職權確定訴訟費用額如主文第3
項所示，並應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書 記 官 許弘杰