損害賠償(交通)112年度雄小字第1439號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1439號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 洪珮蓁
林鴻安
被 告 莊銘明即莊盛伍
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年8月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,917元及自民國112年5月9日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告以新臺幣21,917元為原告預供擔保
後得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以被告於110年8月24日駕駛車輛行經高雄市新興
區中山一路接近民生一路口時貿然倒車，未注意後方有原告
所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)靜止停等紅燈
，因而發生碰撞致系爭車輛車頭受有損害，維修費用新臺幣
(下同)22,063元，應由被告賠償之等節業據原告提出維修工
作單、統一發票、系爭車輛受損照片、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表等件為證。被告固就發生本件事
故不爭執，但辯稱當時是執行公務澆花灑水，車子後面有指
示燈及警告燈其他車輛勿靠近，是系爭車輛自行接近，不應
由被告負賠償責任等詞置辯。惟本件事故發生時，被告係行
駛在車道中線，左右兩旁均是車道無花圃植栽，且其在道路
交通事故談話紀錄表中自陳：當時是停等紅燈因為壓到白線
所以倒車( 見本院卷第45頁)，該談話紀錄表是否有使用其
他燈光欄位亦係勾選無使用其他燈光( 見本院卷第45頁)，
難認被告當時係開啟指示燈及警告燈正在執行澆花灑水之公
務，自難謂本件事故發生時被告正在執行公權力。而駕駛車
輛倒車時本須注意後方車輛，被告疏未注意貿然倒車肇致本
件事故發生，應負全部肇事責任。原告依侵權行為法律關係
請求被告賠償自有理由。又損害賠償以新品代舊品時需扣除
零件折舊，系爭車輛為110年3月出廠，則零件15,914元依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定計算後，零件扣除折舊後之修復費用
估定為12,978元（第1年折舊值15,914×0.369×(6/12)=2,936
；第1年折舊後價值15,914-2,936=12,978），加計不折舊鈑
烤7,895元後為20,873元，計入百分之5營業稅後總計21,917
元（元以下4捨5入）。
二、從而，原告請求被告給付21,917元及自起訴狀繕本送達翌日
即112年5月9日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利
息有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄小字第1439號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 洪珮蓁
林鴻安
被 告 莊銘明即莊盛伍
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國112年8月8日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,917元及自民國112年5月9日起至清償
日止按週年利率百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。被告以新臺幣21,917元為原告預供擔保
後得免為假執行。
理由要領
一、原告主張略以被告於110年8月24日駕駛車輛行經高雄市新興
區中山一路接近民生一路口時貿然倒車，未注意後方有原告
所有車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)靜止停等紅燈
，因而發生碰撞致系爭車輛車頭受有損害，維修費用新臺幣
(下同)22,063元，應由被告賠償之等節業據原告提出維修工
作單、統一發票、系爭車輛受損照片、高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表等件為證。被告固就發生本件事
故不爭執，但辯稱當時是執行公務澆花灑水，車子後面有指
示燈及警告燈其他車輛勿靠近，是系爭車輛自行接近，不應
由被告負賠償責任等詞置辯。惟本件事故發生時，被告係行
駛在車道中線，左右兩旁均是車道無花圃植栽，且其在道路
交通事故談話紀錄表中自陳：當時是停等紅燈因為壓到白線
所以倒車( 見本院卷第45頁)，該談話紀錄表是否有使用其
他燈光欄位亦係勾選無使用其他燈光( 見本院卷第45頁)，
難認被告當時係開啟指示燈及警告燈正在執行澆花灑水之公
務，自難謂本件事故發生時被告正在執行公權力。而駕駛車
輛倒車時本須注意後方車輛，被告疏未注意貿然倒車肇致本
件事故發生，應負全部肇事責任。原告依侵權行為法律關係
請求被告賠償自有理由。又損害賠償以新品代舊品時需扣除
零件折舊，系爭車輛為110年3月出廠，則零件15,914元依定
率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定計算後，零件扣除折舊後之修復費用
估定為12,978元（第1年折舊值15,914×0.369×(6/12)=2,936
；第1年折舊後價值15,914-2,936=12,978），加計不折舊鈑
烤7,895元後為20,873元，計入百分之5營業稅後總計21,917
元（元以下4捨5入）。
二、從而，原告請求被告給付21,917元及自起訴狀繕本送達翌日
即112年5月9日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利
息有理由，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書 記 官 蔡佩珊