損害賠償112年度雄小字第1463號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1463號
原 告 雷金麗
被 告 吳文川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年7月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告吳文川應給付原告新臺幣(下同)8萬4,000元，及自民國
（下同）112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以8萬4,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應
給付原告8萬4,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁）
，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告8萬4,000元
，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（見本院卷第67頁），核其所為係屬縮減應受判決事
項之聲明，應上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶之提款卡、密碼提供
給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使
用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿
他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意。於110年9月間某日，前往新北市板橋區某
旅館，將其名下於第一商業銀行申設之000-00000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含網銀帳密），交
予真實姓名年籍不詳綽號「黃先生」之詐欺集團成員，並約
定可日領3,000元之報酬，以此方式容任該詐欺集團成員使
用系爭帳戶，嗣被告承前不確定故意，提升為與「黃先生」
共同意圖為自己不法，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，同意擔任提領詐欺
贓款之車手工作。嗣該詐欺集團隨即推由不詳成員於110年7
月19日某時許，本案詐欺集團成員「張芝鉉」以LINE聯繫伊
，佯稱加入量化智能交易投資平台，可投資獲利云云，致伊
因而陷於錯誤，於110年9月17日15時01分匯款8萬4,000元至
系爭帳戶，再指示詐騙集團其餘成員帶同被告至系爭帳戶提
領現金100萬元及18萬元（含本件原告受詐騙之8萬4,000元
），並轉交予詐騙集團其餘不詳成員，藉以隱匿詐欺犯罪所
得之去向。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑事庭
以111年度金訴字第236、253號刑事判決，判決被告幫助犯
洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，
處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯
，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑壹年壹月。足見，被告之上開不法侵害行為
，與伊所受8萬4,000元損害間，顯具有相當因果關係，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原
告因此受損之8萬4,000元等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度金訴字第236、253號刑事判決，
判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺
取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐
欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同
詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所
得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，有上開刑事判決書可參（見本院卷
第17至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實
，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3
項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭帳戶相關資料（
含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙
集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐
騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後
，被告所提供之系爭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以
取得原告所匯款項，被告並擔任車手，提領上開款項交付詐
騙集團成員，凡此均足認被告提供系爭帳戶相關資料予詐騙
集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法
侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所
受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行
為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告
之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告
所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之8萬4,000
元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年5月16日送達被
告（見本院卷第53頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額
，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8
萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
112年度雄小字第1463號
原 告 雷金麗
被 告 吳文川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年7月20日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告吳文川應給付原告新臺幣(下同)8萬4,000元，及自民國
（下同）112年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以8萬4,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款亦定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應
給付原告8萬4,000元，及自110年9月17日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，有起訴狀可稽（見本院卷第9頁）
，嗣於訴訟繫屬中變更聲明為：被告應給付原告8萬4,000元
，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息（見本院卷第67頁），核其所為係屬縮減應受判決事
項之聲明，應上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告雖預見率爾將金融帳戶之提款卡、密碼提供
給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使
用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿
他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗
錢之不確定故意。於110年9月間某日，前往新北市板橋區某
旅館，將其名下於第一商業銀行申設之000-00000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含網銀帳密），交
予真實姓名年籍不詳綽號「黃先生」之詐欺集團成員，並約
定可日領3,000元之報酬，以此方式容任該詐欺集團成員使
用系爭帳戶，嗣被告承前不確定故意，提升為與「黃先生」
共同意圖為自己不法，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐
欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意，同意擔任提領詐欺
贓款之車手工作。嗣該詐欺集團隨即推由不詳成員於110年7
月19日某時許，本案詐欺集團成員「張芝鉉」以LINE聯繫伊
，佯稱加入量化智能交易投資平台，可投資獲利云云，致伊
因而陷於錯誤，於110年9月17日15時01分匯款8萬4,000元至
系爭帳戶，再指示詐騙集團其餘成員帶同被告至系爭帳戶提
領現金100萬元及18萬元（含本件原告受詐騙之8萬4,000元
），並轉交予詐騙集團其餘不詳成員，藉以隱匿詐欺犯罪所
得之去向。嗣被告因上開不法侵害伊之行為，經本院刑事庭
以111年度金訴字第236、253號刑事判決，判決被告幫助犯
洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，
處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯
，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累
犯，處有期徒刑壹年壹月。足見，被告之上開不法侵害行為
，與伊所受8萬4,000元損害間，顯具有相當因果關係，為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原
告因此受損之8萬4,000元等語，並聲明：如主文第1項所示
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，
業經本院刑事庭以111年度金訴字第236、253號刑事判決，
判決被告幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺
取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐
欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。又犯三人以上共同
詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所
得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，有上開刑事判決書可參（見本院卷
第17至26頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實
，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3
項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭
調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為
真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184 條第1 項及第185 條分別定有明文。又侵權
行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復
其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判
決意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之
一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第
273條規定甚明。查被告以前述方法將系爭帳戶相關資料（
含提款卡、密碼），交予該詐騙集團成員使用，容任該詐騙
集團成員持之作為詐騙原告及掩飾犯行之犯罪工具，而該詐
騙集團成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示匯款後
，被告所提供之系爭帳戶相關資料，遂遭詐騙集團成員用以
取得原告所匯款項，被告並擔任車手，提領上開款項交付詐
騙集團成員，凡此均足認被告提供系爭帳戶相關資料予詐騙
集團成員，確有幫助該詐騙集團成員為詐取原告財物之不法
侵害行為，且該詐騙集團成員及被告之行為與原告遭詐欺所
受損害間亦有相當因果關係。又依前述，幫助人視為共同行
為人，被告與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，對原告
之損害，應負連帶賠償責任。再者，並無證據可供佐證原告
所受損害，業經該詐騙集團其他成員賠償。是以，原告依侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之8萬4,000
元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係
以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生
遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於112年5月16日送達被
告（見本院卷第53頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額
，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8
萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元