損害賠償(交通)112年度雄小字第1470號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1470號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 洪文照
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰捌拾元，及自民國一一二年五月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖仟貳佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月4日13時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路00○0號處
，因停等時未拉手煞車，車輛向後滑動，不慎撞擊原告承保
訴外人陳威儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠
維修（下稱系爭事故），業由原告賠付新臺幣（下同）68,1
15元（含零件費用50,715元、工資及塗裝費用17,400元），
為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付上
開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告68,115元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：自承就系爭事故有七成過失，惟訴外人陳威儒超
速行駛與有過失，應負三成過失，且系爭事故應僅造成系爭
車輛車頭保險桿有凹痕，是其他修繕部分與系爭事故無關，
無修理之必要等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文
。
㈡經查：原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽車理賠申請書、估
價單、系爭車輛毀損照片、發票等件為證（見本院卷第13頁
至37頁），並有相關事故資料在卷可稽（見本院卷第41至55
頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，
應可認定。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理
，論述如下：㈠
⒈系爭車輛維修費用部分：
原告主張因系爭事故而支出系爭車輛維修費用68,115元，惟
為被告所否認，並於本院審理時陳述：「（提示本院卷第27
至29頁），被告認為哪些是合理、哪些是不合理？）答：我
現在以螢光筆畫出來的部分就是合理的，其他是不合理的，
對方的車超速，只有車頭的保險桿部分有凹痕，其他也都是
保險桿的部位受損，其他的部分與本件事故是無關的，可以
比照警察拍的照片就可以知道」等語（見本院卷第80頁)。
再觀諸原告所提供之現場照片，可知系爭車輛前保險桿損壞
係遭被告車輛碰撞後所致，是上開受損項目均屬系爭車輛所
必須支出之修繕費用。至原告主張其他受損部分，依原告所
提車損照片以觀，因屬系爭車輛內部零件，原告並未舉證與
系爭事有直接關聯，故原告此部分請求，應不准許。是扣除
上開部分後，原告得請求修繕費用為13,737元（含零件費用
6,912元、工資費用6,825元），逾此範圍之主張，即非有理
。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。原告得請求系爭車輛修繕費用已如上述，則
該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日110年2月（見本院卷第17頁)，迄本件車禍發生時即
110年6月4日，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為6,432元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即6,912÷(5+1)≒1,152（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,
912－1,152) ×1/5×（0+5/12）≒480（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,912－48
0＝6,432】，加計無庸折舊之工資6,825元，合計系爭車輛之
必要修繕費用為13,257元（計算式：6,432元＋6,825元＝13,2
57元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事
故之發生，除因被告上開過失所致外，另訴外人陳威儒行經
該肇事路段時超速行駛，有交通事故初步研判表可佐（見本
院卷第15 頁），若陳威儒於行駛至該路段有減速之動作，
應可避免系爭事故之發生，足認陳威儒就系爭事故之發生與
有過失。而本院審酌被告行經肇事地點時，停等時未拉手剎
車導致車輛向後滑向不慎碰撞系爭車輛，為肇事主因，應負
70%之過失責任，陳威儒行經肇事地點時超速行駛，應負30%
之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被
告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為9,28
0元【計算式：13,257元×70%＝9,280元，小數點以下四捨五
入】。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付9,280 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月
12日（見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃振祐
112年度雄小字第1470號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 洪文照
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院民國112年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰捌拾元，及自民國一一二年五月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣玖仟貳佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月4日13時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小貨車，行經高雄市○○區○○○路00○0號處
，因停等時未拉手煞車，車輛向後滑動，不慎撞擊原告承保
訴外人陳威儒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠
維修（下稱系爭事故），業由原告賠付新臺幣（下同）68,1
15元（含零件費用50,715元、工資及塗裝費用17,400元），
為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付上
開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告68,115元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：自承就系爭事故有七成過失，惟訴外人陳威儒超
速行駛與有過失，應負三成過失，且系爭事故應僅造成系爭
車輛車頭保險桿有凹痕，是其他修繕部分與系爭事故無關，
無修理之必要等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文
。
㈡經查：原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登
記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽車理賠申請書、估
價單、系爭車輛毀損照片、發票等件為證（見本院卷第13頁
至37頁），並有相關事故資料在卷可稽（見本院卷第41至55
頁），堪信原告之主張為真實，則被告有過失行為之事實，
應可認定。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理
，論述如下：㈠
⒈系爭車輛維修費用部分：
原告主張因系爭事故而支出系爭車輛維修費用68,115元，惟
為被告所否認，並於本院審理時陳述：「（提示本院卷第27
至29頁），被告認為哪些是合理、哪些是不合理？）答：我
現在以螢光筆畫出來的部分就是合理的，其他是不合理的，
對方的車超速，只有車頭的保險桿部分有凹痕，其他也都是
保險桿的部位受損，其他的部分與本件事故是無關的，可以
比照警察拍的照片就可以知道」等語（見本院卷第80頁)。
再觀諸原告所提供之現場照片，可知系爭車輛前保險桿損壞
係遭被告車輛碰撞後所致，是上開受損項目均屬系爭車輛所
必須支出之修繕費用。至原告主張其他受損部分，依原告所
提車損照片以觀，因屬系爭車輛內部零件，原告並未舉證與
系爭事有直接關聯，故原告此部分請求，應不准許。是扣除
上開部分後，原告得請求修繕費用為13,737元（含零件費用
6,912元、工資費用6,825元），逾此範圍之主張，即非有理
。
⒉次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照）。原告得請求系爭車輛修繕費用已如上述，則
該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業
用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項
規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭車輛自
出廠日110年2月（見本院卷第17頁)，迄本件車禍發生時即
110年6月4日，已使用5個月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為6,432元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即6,912÷(5+1)≒1,152（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,
912－1,152) ×1/5×（0+5/12）≒480（小數點以下四捨五入）
；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,912－48
0＝6,432】，加計無庸折舊之工資6,825元，合計系爭車輛之
必要修繕費用為13,257元（計算式：6,432元＋6,825元＝13,2
57元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查系爭事
故之發生，除因被告上開過失所致外，另訴外人陳威儒行經
該肇事路段時超速行駛，有交通事故初步研判表可佐（見本
院卷第15 頁），若陳威儒於行駛至該路段有減速之動作，
應可避免系爭事故之發生，足認陳威儒就系爭事故之發生與
有過失。而本院審酌被告行經肇事地點時，停等時未拉手剎
車導致車輛向後滑向不慎碰撞系爭車輛，為肇事主因，應負
70%之過失責任，陳威儒行經肇事地點時超速行駛，應負30%
之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定，減輕被
告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金額為9,28
0元【計算式：13,257元×70%＝9,280元，小數點以下四捨五
入】。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付9,280 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月
12日（見本院卷第63頁送達證書）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，
應予駁回。
五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6 條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，但因原告確有提起本件
訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形
由被告全部負擔。並依職權確定訴訟費用額如主文所示之金
額。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 18 日
書記官 黃振祐