損害賠償(交通)112年度雄小字第1520號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1520號
原 告 馮群翔
被 告 郭俊泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,867元，及自民國（下同
）112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔67％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於112年3月5日13時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○
○○○○○○路000號前（下稱系爭肇事地點）停車時，適伊所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放（熄
火狀態）於系爭肇事地點，因被告停車操作時，未注意前後
左右其他車輛安全距離及間隔，致兩車發生碰撞（下稱系爭
事故），乙車因此車體受損，需支出修理費用8,800元（均
為零件費用）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
加計法定利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告8,80
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地駕駛甲車，因停車操作時，未注意前
後左右其他車輛安全距離及間隔，二車因此發生碰撞，致乙
車受損，原告並因此支出修理費用8,800元，業據原告提出
與其所述相符之調解不成立證明書、道路交通事故當事人資
料、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄
市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通
事故現場圖、鴻濠湋車業企業行估價單、免用統一發票收據
、行車執照影本等件為證（見本院卷第15頁、第19至35頁、
第83頁），且經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊函調系爭事故發生資料，有該隊112年5月30日高市警交字
第11271216200號函檢附之道路交通事故相關資料（見本院
卷第45至61頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1
項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實
。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害
賠償責任。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
乙車因本件事故支出修理費用8,800元，全部均為零件費用
，有鴻濠湋車業企業行估價單在卷可稽（見本院卷第33頁）
，乙車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折
舊予以扣除。乙車於110年12月出廠，至112年3月5日事故發
生止，已出廠約1年4月，有行照影本為證（見本院卷第83頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日110年12月
，迄本件車禍發生時即112年3月5日，已使用1年4月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為5,867元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(3+1)≒2,200（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(8,800－2,200)×1/3×（1+4/12）≒2,93
3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即8,800－2,933＝5,867】，是原告得請求被告
賠償之修復費用為5,867元，原告得請求之金額逾此範圍即
非正當，不應准許。
㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月1日（有送達證書在卷
可稽，見本院卷第65頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
5,867元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
112年度雄小字第1520號
原 告 馮群翔
被 告 郭俊泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,867元，及自民國（下同
）112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔67％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於112年3月5日13時40分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○
○○○○○○路000號前（下稱系爭肇事地點）停車時，適伊所有
之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放（熄
火狀態）於系爭肇事地點，因被告停車操作時，未注意前後
左右其他車輛安全距離及間隔，致兩車發生碰撞（下稱系爭
事故），乙車因此車體受損，需支出修理費用8,800元（均
為零件費用）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
加計法定利息如數賠償等語，並聲明：被告應給付原告8,80
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地駕駛甲車，因停車操作時，未注意前
後左右其他車輛安全距離及間隔，二車因此發生碰撞，致乙
車受損，原告並因此支出修理費用8,800元，業據原告提出
與其所述相符之調解不成立證明書、道路交通事故當事人資
料、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄
市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通
事故現場圖、鴻濠湋車業企業行估價單、免用統一發票收據
、行車執照影本等件為證（見本院卷第15頁、第19至35頁、
第83頁），且經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大
隊函調系爭事故發生資料，有該隊112年5月30日高市警交字
第11271216200號函檢附之道路交通事故相關資料（見本院
卷第45至61頁）附卷可稽，而被告經合法通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民
事訴訟法436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1
項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實
。是被告既就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應負損害
賠償責任。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
乙車因本件事故支出修理費用8,800元，全部均為零件費用
，有鴻濠湋車業企業行估價單在卷可稽（見本院卷第33頁）
，乙車之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折
舊予以扣除。乙車於110年12月出廠，至112年3月5日事故發
生止，已出廠約1年4月，有行照影本為證（見本院卷第83頁
）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，乙車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分
之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日110年12月
，迄本件車禍發生時即112年3月5日，已使用1年4月，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為5,867元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,800÷(3+1)≒2,200（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(8,800－2,200)×1/3×（1+4/12）≒2,93
3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即8,800－2,933＝5,867】，是原告得請求被告
賠償之修復費用為5,867元，原告得請求之金額逾此範圍即
非正當，不應准許。
㈢、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依侵權行為
法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標
的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關於
本件原告請求之遲延利息起算日，依前揭規定，原告請求以
起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月1日（有送達證書在卷
可稽，見本院卷第65頁）起算，核屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
5,867元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月1日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元