損害賠償112年度雄簡字第1163號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1163號
原 告 陳俐安
被 告 程嘉銘
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院111年度簡附民字第445號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國一一一年十月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，
具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於
詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行
功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵
查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺
取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，
亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年7月29日15
時22分許，在停放於桃園市某臺灣中小企業銀行分行附近某
處，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行
帳號含密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「高飛」
之成年男子，以此方式容任其所屬詐欺集團成年成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺
集團成員於110年7月15前以臉書暱稱「Weiru Lei」貼文徵
才廣告後，原告與其連絡後，其要求加入通訊軟體LINE暱稱
「玉婷」、「zoe-策劃」等帳號，並向原告佯稱可至投資平
台kCG Holdings、網址：https://estwd.kcghd.com投資獲
利云云，致原告陷於錯誤，於110年7月29日13時45分許，匯
款65萬元至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院111年度金簡字第459號刑事判決認
定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑5月併科罰金8萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告刑
事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構
帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣
等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉
此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將
其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施
以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致
原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償65萬元及自起訴狀繕本送達翌日之111年10
月19日起(附民卷第29頁)至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第1163號
原 告 陳俐安
被 告 程嘉銘
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院111年度簡附民字第445號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元及自民國一一一年十月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，
具有高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於
詐欺他人財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行
功能提領或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵
查機關之追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺
取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，
亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國110年7月29日15
時22分許，在停放於桃園市某臺灣中小企業銀行分行附近某
處，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡、密碼及網路銀行
帳號含密碼等物，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「高飛」
之成年男子，以此方式容任其所屬詐欺集團成年成員使用。
嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺
集團成員於110年7月15前以臉書暱稱「Weiru Lei」貼文徵
才廣告後，原告與其連絡後，其要求加入通訊軟體LINE暱稱
「玉婷」、「zoe-策劃」等帳號，並向原告佯稱可至投資平
台kCG Holdings、網址：https://estwd.kcghd.com投資獲
利云云，致原告陷於錯誤，於110年7月29日13時45分許，匯
款65萬元至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院111年度金簡字第459號刑事判決認
定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒
刑5月併科罰金8萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告刑
事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構
帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣
等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉
此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將
其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施
以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致
原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為法律關
係請求被告賠償65萬元及自起訴狀繕本送達翌日之111年10
月19日起(附民卷第29頁)至清償日止，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項
第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐