損害賠償112年度雄簡字第1176號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1176號
原 告 黃章源
被 告 黃彥智
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一二年一月七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，
且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可
預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶
、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺
犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得
款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及
所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年6月22日前
之某日，在高雄市岡山區岡山農工附近，將其申辦之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、不
知情之表哥訴外人梁耀隆申辦之高雄銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱雄銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「Ting」之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推
由部分成員於110年6月23日22時5分許前某時，以假投資之方
式，向原告佯稱可以介紹其投資比特幣期貨，致黃章源陷於
錯誤，依指示於110年6月28日12時13分許，匯款新臺幣（下
同）50萬元至中信帳戶，致原告因而受有50萬元之損害。被
告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告
主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公
訴，並經本院111年度金簡字第591號刑事判決認定被告犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰
金5萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告不應將個人金
融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣
告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使
用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被
告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向
原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產
法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之11
2年1月7日起(附民卷第9頁)至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第
2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐
112年度雄簡字第1176號
原 告 黃章源
被 告 黃彥智
上列當事人損害賠償事件，原告於刑事提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第5號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一一二年一月七日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經
驗，可預見取得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，
且詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密
碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可
預見詐欺集團向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶
、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼以轉帳方式轉出詐欺
犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴層轉之方式，切斷詐得
款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯罪所得之來源、去向及
所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟仍基於縱有人利用其所
提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國110年6月22日前
之某日，在高雄市岡山區岡山農工附近，將其申辦之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、不
知情之表哥訴外人梁耀隆申辦之高雄銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱雄銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳
號及密碼，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「Ting」之詐欺集
團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開2帳戶資料後，共
同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推
由部分成員於110年6月23日22時5分許前某時，以假投資之方
式，向原告佯稱可以介紹其投資比特幣期貨，致黃章源陷於
錯誤，依指示於110年6月28日12時13分許，匯款新臺幣（下
同）50萬元至中信帳戶，致原告因而受有50萬元之損害。被
告提供人頭帳戶，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責
任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲
明或答辯。
四、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 ㈡經查，原告
主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公
訴，並經本院111年度金簡字第591號刑事判決認定被告犯洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月併科罰
金5萬元得易服勞役，有刑事判決可證。被告不應將個人金
融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣
告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使
用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被
告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向
原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產
法益致原告受有損害，難謂無過失，從而，原告依侵權行為
法律關係請求被告賠償50萬元及自起訴狀繕本送達翌日之11
2年1月7日起(附民卷第9頁)至清償日止，按週年利率5%計算
之法定遲延利息，即有理由而應予准許。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1
項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第
2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為
假執行之宣告。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規
定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官 黃振祐