侵權行為損害賠償(交通)112年度雄簡字第12號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 洪李月英
訴訟代理人 洪源盛
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院民國112年3月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日駕駛車輛行經高雄市○○
區○○街○○○街○○○號誌交叉路口時未減速慢行，與原告承保車
牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭車輛
因此受損，維修費用新臺幣(下同)315,295元，應由被告賠
償之，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告315,295元及自起訴狀繕本送達日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告本件請求罹於2年時效。且本件事故發生兩
造均有過失，被告過失責任至多兩成，原告之請求也應該扣
除折舊等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第197條第1項
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險
法第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代位行使，其本質
仍非自己之權利，而係被保險人之權利，關於其請求之額度
、時效計算均應以被保險人之請求權為準。
㈡原告主張發生本件事故之事實未據被告爭執，堪信確有本件
事故之發生。惟本件事故係在本件事故係在109年9月1日發
生，事故發生時業據員警到場處理，系爭車輛駕駛人於當日
製作談話紀錄表，自該時起客觀上已知悉可特定肇事駕駛人
為被告之相關資訊。原告雖主張請求權時效應自理賠時起算
云云，然原告係代位行使被保險人之權利，非取得新的權利
，依前引說明自不得大於被保險人權利範圍，時效計算仍應
以被保險人為準，非以理賠時起算。原告又主張於另案即被
告訴請原告保戶賠償之本院111年度雄簡2257號民事事件中
有請求過失相抵，已向被告為請求之意思表示乙情經被告否
認，原告復自陳是在調解時提到沒有記載筆錄，無其他證據
提出等語( 見本院卷第141頁)，此外，原告未舉證證明有時
效中斷之事由，則自本件事故109年9月1日發生時起至原告1
11年9月29日起訴繫屬本院時(見本院卷第9頁收狀章)已逾2
年，被告為時效抗辯有理由。
四、綜上所述，原告本件之請求經被告為時效抗辯拒絕給付，是
以原告請求金額若干有理由及其餘之攻擊防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告給付原告315,295元及
自起訴狀繕本送達日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 蔡佩珊
112年度雄簡字第12號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 蔡策宇
被 告 洪李月英
訴訟代理人 洪源盛
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院民國112年3月
27日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年9月1日駕駛車輛行經高雄市○○
區○○街○○○街○○○號誌交叉路口時未減速慢行，與原告承保車
牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)發生碰撞，系爭車輛
因此受損，維修費用新臺幣(下同)315,295元，應由被告賠
償之，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告315,295元及自起訴狀繕本送達日
起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告本件請求罹於2年時效。且本件事故發生兩
造均有過失，被告過失責任至多兩成，原告之請求也應該扣
除折舊等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第197條第1項
分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險
法第53條第1項前段亦有明定。又所謂之代位行使，其本質
仍非自己之權利，而係被保險人之權利，關於其請求之額度
、時效計算均應以被保險人之請求權為準。
㈡原告主張發生本件事故之事實未據被告爭執，堪信確有本件
事故之發生。惟本件事故係在本件事故係在109年9月1日發
生，事故發生時業據員警到場處理，系爭車輛駕駛人於當日
製作談話紀錄表，自該時起客觀上已知悉可特定肇事駕駛人
為被告之相關資訊。原告雖主張請求權時效應自理賠時起算
云云，然原告係代位行使被保險人之權利，非取得新的權利
，依前引說明自不得大於被保險人權利範圍，時效計算仍應
以被保險人為準，非以理賠時起算。原告又主張於另案即被
告訴請原告保戶賠償之本院111年度雄簡2257號民事事件中
有請求過失相抵，已向被告為請求之意思表示乙情經被告否
認，原告復自陳是在調解時提到沒有記載筆錄，無其他證據
提出等語( 見本院卷第141頁)，此外，原告未舉證證明有時
效中斷之事由，則自本件事故109年9月1日發生時起至原告1
11年9月29日起訴繫屬本院時(見本院卷第9頁收狀章)已逾2
年，被告為時效抗辯有理由。
四、綜上所述，原告本件之請求經被告為時效抗辯拒絕給付，是
以原告請求金額若干有理由及其餘之攻擊防禦方法及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。從而，原告依侵權
行為及保險代位之法律關係請求被告給付原告315,295元及
自起訴狀繕本送達日起至清償日止按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書 記 官 蔡佩珊
