損害賠償(交通)112年度雄簡字第1206號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1206號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 林義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,537元，及自民國（下
同）112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔57％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市鼓山
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年10月6日9時20分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區美術東
二路快車道北向南行駛，適伊所承保第三人林桂英（下稱林
桂英）所有、並由李家榛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱乙車）在同路段同向停等紅燈，因被告未注意車
前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），乙車因此車體
受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任
保險法及保險契約賠林桂英修理費用11萬6,929元（含工資1
萬5,990元、烤漆2萬3,510元及零件7萬7,429元），上開費
用係因被告過失所致，原告自得代位行使林桂英對被告之損
害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告11萬6,929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照影本
、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書（見本院卷第13至
25頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供
之道路交通事故相關資料（見本院卷第51至70頁）附卷可稽
，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認
原告之主張，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故
具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
11萬6,929元，其中工資1萬5,990元、烤漆2萬3,510元及零
件7萬7,429元，有行車執照影本（見本院卷第17頁）、估價
單（見本院卷第19至21頁）、統一發票（見本院卷第23頁）
在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料
更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自
出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即110年10月6日，已使
用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬7,037元
（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資、烤漆，被告
應賠償之乙車修復費用為6萬6,537元（計算式：27,037+15,
990+23,510＝66,537）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，林桂英就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
、汽車險理賠計算書（見本院卷第19至25頁）附卷可參，又
林桂英就乙車受損得向被告請求賠償6萬6,537元乙節，已如
前述，則依上開規定，原告自得代位行使林桂英對於被告之
請求權，是以原告應得向被告請求賠償6萬6,537元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付6萬6,537元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年5月31日
送達，見本院卷第37頁）即112年6月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元
（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 77,429×0.369=28,571 第1年折舊後價值 77,429-28,571=48,858 第2年折舊值 48,858×0.369=18,029 第2年折舊後價值 48,858-18,029=30,829 第3年折舊值 30,829×0.369×(4/12)=3,792 第3年折舊後價值 30,829-3,792=27,037
112年度雄簡字第1206號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林怡君
孫志賢
謝念錦
被 告 林義雄
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,537元，及自民國（下
同）112年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔57％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地位處高雄市鼓山
區路段，是本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於110年10月6日9時20分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鼓山區美術東
二路快車道北向南行駛，適伊所承保第三人林桂英（下稱林
桂英）所有、並由李家榛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱乙車）在同路段同向停等紅燈，因被告未注意車
前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），乙車因此車體
受損，乙車於保險期間發生系爭事故，伊已依強制汽車責任
保險法及保險契約賠林桂英修理費用11萬6,929元（含工資1
萬5,990元、烤漆2萬3,510元及零件7萬7,429元），上開費
用係因被告過失所致，原告自得代位行使林桂英對被告之損
害賠償請求權，為此，爰依民法第184條第1項前段、第191
條之2、保險法第53條規定提起本訴等語，並聲明：被告應
給付原告11萬6,929元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式
駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查原告主
張：被告就系爭事故具有前揭過失，致乙車受損等事實，業
據其提出與所述相符之高雄市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、行車執照影本
、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書（見本院卷第13至
25頁）等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊提供
之道路交通事故相關資料（見本院卷第51至70頁）附卷可稽
，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法436條之23準用
第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認
原告之主張，堪認原告之主張為真實。是被告既就系爭事故
具有過失，致乙車受損，自應負損害賠償責任。
㈡、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查，乙車為108年6月出廠，因本件車禍受損修復需費
11萬6,929元，其中工資1萬5,990元、烤漆2萬3,510元及零
件7萬7,429元，有行車執照影本（見本院卷第17頁）、估價
單（見本院卷第19至21頁）、統一發票（見本院卷第23頁）
在卷可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料
更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時，應扣
除折舊部分始屬合理。又依行政院所發布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依
定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9
5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，乙車自
出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即110年10月6日，已使
用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬7,037元
（詳如附表之計算式）是加計無庸折舊之工資、烤漆，被告
應賠償之乙車修復費用為6萬6,537元（計算式：27,037+15,
990+23,510＝66,537）。
㈢、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查
，林桂英就乙車前向原告投保車體損失保險，而原告已就系
爭事故致乙車損壞而給付修復費用，此有估價單、統一發票
、汽車險理賠計算書（見本院卷第19至25頁）附卷可參，又
林桂英就乙車受損得向被告請求賠償6萬6,537元乙節，已如
前述，則依上開規定，原告自得代位行使林桂英對於被告之
請求權，是以原告應得向被告請求賠償6萬6,537元。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付6萬6,537元及自起訴狀繕本送達翌日（於112年5月31日
送達，見本院卷第37頁）即112年6月1日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元
（即如後附訴訟費用計算式）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日
書 記 官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
附表
折舊時間 金額 第1年折舊值 77,429×0.369=28,571 第1年折舊後價值 77,429-28,571=48,858 第2年折舊值 48,858×0.369=18,029 第2年折舊後價值 48,858-18,029=30,829 第3年折舊值 30,829×0.369×(4/12)=3,792 第3年折舊後價值 30,829-3,792=27,037