損害賠償112年度雄簡字第333號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第333號
原 告 尤茂川
被 告 曾淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2,534元，及自民國（下
同）112年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以6萬2,534元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告原起訴請求：被告
應給付原告16萬9,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時數度變
更聲明，終變更為：被告應給付原告17萬1,619元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）於111年7月9日至111年7月13日間停放於高雄
市○鎮區○○路00號摩天高雄大樓（下稱系爭大樓）地下二樓
停車場531號車位（下稱系爭車位），原告於111年7月12日
至系爭車位時發現系爭車輛引擎蓋、前擋風玻璃與車身處遭
不明液體污損，經濕布擦拭仍無法清除，嗣後經向系爭大樓
管理委員會反應此事，並請求管理委員會主委等人員至現場
勘查，始查明係因被告於系爭大樓地下一樓施工不當，以致
不明液體滲漏至位於地下二樓之系爭車位上方，不明液體再
滴落至系爭車輛，造成系爭車輛受有上開無法清除之污損，
原告因此需支出系爭車輛修理費用7萬9,419元、汽車美容費
用7,200元外、因無法使用車輛期間另需搭乘計程車而支出
車資3萬元、系爭車輛並因此價值減損3萬元，此外，系爭車
輛另有送至原廠處理之處理費用2萬5,000元(此係因原告VIP
客戶身份特殊而得免除，但不能因此嘉惠被告，故亦向被告
求償)，以上金額共計17萬1,619元，爰依侵權行為法律關係
請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告
應給付原告17萬1,619元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執，被告確有於系爭大樓地下一樓進行
變更用途改建工程，然因系爭事故發生時，伊並不在場，伊
無從確認系爭事故發生經過，縱系爭車輛確有污損，原告亦
未提出證據，足認系爭車輛之上開污損確為系爭工程施工不
當所致。退步言之，縱伊所進行之系爭工程確因施工造成系
爭車輛污損，上開污損僅需委請專業洗車進行清除即可，原
告請求賠償之修繕項目及金額，均難認有據。況且，系爭工
程伊係委由第三人吉成營造有限公司（下稱吉成公司）進行
施作，應由吉成公司負責此事，不應由伊負責賠償等語置辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告於111年7月間有於系爭大樓地下一樓進行改
建工程，原告於111年7月9日至13日間將原告所有車輛停放
於系爭大樓地下二樓之停車場之系爭車位時遭不明液體污損
等事實，業據原告提出與其所述相符之高雄市工務局110年5
月10日高市工務建字第109A000000-0號函附卷可稽（見本院
卷一第25頁）、系爭車輛停放於系爭車位遭污損之照片（見
本院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁、卷
二第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁）等件為證
，且被告亦不爭執曾於上開期間於系爭大樓地下一樓委由第
三人施工（見本院卷一第227頁），衡酌上情，原告此部分
主張，堪信為真。
㈡、原告又主張：因被告施作系爭工程過程中施工不當致不明液
體流至系爭車位，原告所有系爭車輛因此遭污損，致原告受
有前揭損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，
本件爭點應為：1.就系爭事故之發生，被告是否具有過失？
原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，是否
於法有據？2.原告得請求之損害賠償項目及金額，是否於法
有據並相當？茲分別論述如下：
1.就系爭事故之發生，被告是否具有過失？原告依侵權行為法
律關係，請求被告負損害賠償責任，是否於法有據？
①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並
無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別
有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，
有求償權。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」，民法第184條第1項前段、民法第191條、第213條分別定
有明文。
②原告主張：系爭車輛遭污損係因被告所進行之系爭工程施工
不當所造成等語，業據原告提出系爭車輛遭污損之照片為證
（見本院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁
、卷二第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁），並
據證人甲○○即系爭大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員
到庭證稱：伊曾親見系爭車輛停放於系爭車位遭污損之情形
，伊在系爭大樓地下室有看到系爭車輛之車頂、擋風玻璃，
都有污損之情形，管委會開會時有針對系爭車輛遭污損之原
因進行瞭解，因該處有好幾部車均發生遭污損之情形，我們
懷疑是地下一樓施工造成，沾到的物質不是水，而是灰色液
體，不確定為何物，就伊所知當時被告有於系爭大樓地下一
樓進行消防、防水工程，我們覺得系爭車輛可能是消防原液
或腐蝕性之防水塗層滲漏造成污損，系爭車輛遭污損之期間
即系爭工程施工期間，但不確定確切時間為何時等語（見本
院卷二第68-70頁），又證人乙○○即系爭大樓管委會聘僱之
管理公司主任亦到庭證稱：伊記得在111年7月14日左右，受
副主任丙○○之通知原告所有系爭車輛受損，需陪同檢查，伊
有看到系爭車輛擋風玻璃尚有污損，伊看到的情形是上面確
實有漏水痕跡，因為同一個月內也發生過系爭工程施工時，
水泥掉落至該停車場車輛（另一台勞斯萊斯汽車、一輛機車
），故伊通知系爭工程負責人到場，系爭工程負責人到場表
示正在施工，願意負責，工程負責人並告知地下一樓正在進
行水泥工程，已進行到一半，故伊無法至地下一樓工地察看
，又因系爭車輛遭不明液體滲漏污損之地點上方剛好是地下
一樓在進行防水工程的地點，伊因為上開情形，認定系爭車
輛遭污損係因系爭工程施工所致等語（見本院卷○000-000頁
），證人甲○○、乙○○分別系爭大樓之主委、管理公司人員與
兩造間並無利害關係，且就其等親見親聞之事件發生經過為
證述，其等之證詞自堪信為真。而依其等前揭證詞，被告施
作系爭工程造成不明液體滲漏，致原告所有系爭車輛受損，
則被告上開加害行為與原告所受損害間，顯然具有相當因果
關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。
③至被告另抗辯：伊將系爭工程委由第三人吉成公司承攬施作
，非伊所為，縱造成原告損害亦應由吉成公司負責，被告就
系爭車輛損害之發生，並無疏失云云，惟查：系爭大樓地下
一層為被告所有，業據原告提出建物登記資料為證（見本院
卷一第27頁），被告並自承將系爭工程委由第三人吉成公司
進行改建（本院卷一第227頁），以此觀之，被告既為系爭
大樓地下一樓之所有權人，縱被告委由吉成公司就系爭地下
一樓進行改建工程，仍不改變系爭地下一樓為被告所有之本
質，亦即被告就系爭地下一樓建物之設置、保管仍應負管理
人之責任，不因其將系爭地下一樓交由第三人吉成公司進行
系爭工程，即得免除此部分責任。而系爭車輛業因系爭工程
施工不當而受有前揭損害，已如前述，依前揭民法第191條
規定，被告為系爭地下一樓之所有人即推定具有過失責任，
而被告既未能舉證證明其已盡善良管理人注意義務仍不免損
害發生，自仍應就其所有建物進行之系爭工程施工不當，致
原告所有系爭車輛受損，而負侵權行為損害賠償責任，衡酌
上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。
2.原告得請求之損害賠償項目及金額，是否於法有據並相當？
①系爭車輛修理費用7萬9,419元部分：
⑴原告此部分主張，業據其提出估價單、車損照片為證，依該
估價單所示：修繕項目為更換擋風玻璃、發動機罩噴漆、車
頂鑲板噴漆、行李箱蓋噴漆等項目，有該估價單在卷可稽（
見本院卷二第63頁），又參酌原告所提出之系爭車輛遭污損
之相片所示：系爭車輛遭污損之位置為車頂、前擋風玻璃、
發動機罩、行李箱蓋等位置，有該車損照片在卷可稽（見本
院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁、卷二
第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁），由上開維
修項目與車損照片內容參互以觀，堪認原告主張系爭車輛因
遭被告施工不當所流下之不明液體污損部分，與前揭估價單
所列維修項目相符，足認原告主張之上開維修項目、金額，
均係因系爭事故遭所造成之損害，而具有回復原狀之必要。
至於原告另於上開估價單上自行書寫行車紀錄器、測速警告
器亦可能因此遭損害，故另請求7,850元部分，因此二項損
害為原告個人之推測，並非修理廠商判斷之結果，且依原告
所提出之車損照片亦未見有行車紀錄器、測速警告器受損，
故關於原告請求之行車紀錄器、測速警告器更換費用部分，
即難認有據，不應准許。
⑵關於原告得請求之修理費用數額部分：按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為
109年6月出廠，因系爭事故受損依估價單所示項目包括：修
復費用共計7萬1,569元，其中工資4萬2,140元、零件為2萬6
,021元、營業稅為3,408元，有車號查詢車籍資料（見本院
卷二證物袋）、中華賓士高屏廠估價單（見本院卷二第63頁
）在卷可按，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復
時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄系爭事故發生
時即111年7月中旬，已使用約2年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為1萬6,986元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即26,021÷(5+1)≒4,337（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(26,021－4,337) ×1/5×（2+1/12）≒9,035（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即26,021－9,035＝16,986】，是加計無庸折舊之工資4萬
2,140元、修理廠商收取之稅費3,408元，被告應賠償之系爭
車輛修復費用為6萬2,534元（計算式：16,986+42,140+3,40
8＝62,534），原告請求之修車費用，逾此部分，難認有據，
應予駁回。
②汽車美容費用7,200元部分：原告就此主張系爭車輛因遭上開
污損除需修復外，另需支出汽車美容費用7,200元云云，原
告此部分主張，雖據其提出汽車美容價目表為據，惟系爭車
輛遭污損部分，倘經由前揭原告主張之受污損部分更換與修
繕程序，經更換過之受損部分，既無污損，自難認尚有進行
汽車美容之必要，此外，原告就系爭車輛修繕後仍有進行汽
車美容之必要一節，並未舉證以實其說，衡酌上情，原告此
部分請求，即難認有據，不應准許。
③處理費用2萬5,000元：原告另主張：於111年7月間因其為賓
士汽車多年客戶，故賓士汽車中山廠因其為VIP客戶，故免
費為其處理數次，原告自行評估此係因其特殊身份之處理優
惠，不能因此嘉惠被告，應得另向被告請求系爭車輛處理費
用2萬5,000元云云，惟經本院函詢中華賓士汽車股份有限公
司（下稱中華賓士公司），詢問系爭車輛有無於貴公司於11
1年7月間中山廠進行維修？據其函覆：系爭車輛於民國111
年7月12日進入本公司中山服務廠，因部分車身漆面及前擋
風玻璃遭受不明液體污漬，委由汽車美容合約廠商進行檢查
處理，當次進廠無維修及收費紀錄等語，有該公司112年4月
14日中賓字第00000-000號函附卷可稽（見本院卷一第333頁
），以此觀之，中華賓士公司並未提及因原告為特殊客戶故
免費處理，縱有就系爭車輛進行檢查處理亦未收費，就此部
分處理既未收費，自無從認定上開處理費用之數額，自亦無
從據此推論原告因此受有2萬5,000元之損害，則原告猶主張
依侵權行為法律關係，請求被告賠償此部分處理費用2萬5,0
00元，即難認有據，應予駁回。
④車價減損部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖
主張系爭車輛因系爭事故受污損，經修復後仍受有車輛價值
減損3萬元之損害云云，惟原告就此部分主張，並未提出專
業公正單位進行鑑定結果，而由該系爭車輛估價單所示修繕
項目及金額，無從逕予判斷系爭車輛經修復後，其車輛價值
是否仍有減損及其減損之金額為何，故原告另主張其受有系
爭車輛車價減損3萬元之損害云云，亦難認為可採。
⑤交通費用部分：原告請求交通費用3萬元，惟原告就其此部分
請求，未就其來往起迄點、距離長度及係以何基準計算所得
數額等情，具體陳述，並提出證據供本院審酌，依前揭民事
訴訟法第277前段規定，亦難認為可採。
⑥綜上所述，本件原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車
輛之修繕費用6萬2,534元。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告所為損害賠償請求，核
屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即112年1月12日（見本院卷一第163頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬2,5
34元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 羅崔萍
112年度雄簡字第333號
原 告 尤茂川
被 告 曾淑貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬2,534元，及自民國（下
同）112年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以6萬2,534元為
原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用
，為同法第436條第2項所明定。本件原告原起訴請求：被告
應給付原告16萬9,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於本院審理時數度變
更聲明，終變更為：被告應給付原告17萬1,619元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許
。
二、原告主張：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）於111年7月9日至111年7月13日間停放於高雄
市○鎮區○○路00號摩天高雄大樓（下稱系爭大樓）地下二樓
停車場531號車位（下稱系爭車位），原告於111年7月12日
至系爭車位時發現系爭車輛引擎蓋、前擋風玻璃與車身處遭
不明液體污損，經濕布擦拭仍無法清除，嗣後經向系爭大樓
管理委員會反應此事，並請求管理委員會主委等人員至現場
勘查，始查明係因被告於系爭大樓地下一樓施工不當，以致
不明液體滲漏至位於地下二樓之系爭車位上方，不明液體再
滴落至系爭車輛，造成系爭車輛受有上開無法清除之污損，
原告因此需支出系爭車輛修理費用7萬9,419元、汽車美容費
用7,200元外、因無法使用車輛期間另需搭乘計程車而支出
車資3萬元、系爭車輛並因此價值減損3萬元，此外，系爭車
輛另有送至原廠處理之處理費用2萬5,000元(此係因原告VIP
客戶身份特殊而得免除，但不能因此嘉惠被告，故亦向被告
求償)，以上金額共計17萬1,619元，爰依侵權行為法律關係
請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告
應給付原告17萬1,619元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。
三、被告則以：伊固不爭執，被告確有於系爭大樓地下一樓進行
變更用途改建工程，然因系爭事故發生時，伊並不在場，伊
無從確認系爭事故發生經過，縱系爭車輛確有污損，原告亦
未提出證據，足認系爭車輛之上開污損確為系爭工程施工不
當所致。退步言之，縱伊所進行之系爭工程確因施工造成系
爭車輛污損，上開污損僅需委請專業洗車進行清除即可，原
告請求賠償之修繕項目及金額，均難認有據。況且，系爭工
程伊係委由第三人吉成營造有限公司（下稱吉成公司）進行
施作，應由吉成公司負責此事，不應由伊負責賠償等語置辯
，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張：被告於111年7月間有於系爭大樓地下一樓進行改
建工程，原告於111年7月9日至13日間將原告所有車輛停放
於系爭大樓地下二樓之停車場之系爭車位時遭不明液體污損
等事實，業據原告提出與其所述相符之高雄市工務局110年5
月10日高市工務建字第109A000000-0號函附卷可稽（見本院
卷一第25頁）、系爭車輛停放於系爭車位遭污損之照片（見
本院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁、卷
二第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁）等件為證
，且被告亦不爭執曾於上開期間於系爭大樓地下一樓委由第
三人施工（見本院卷一第227頁），衡酌上情，原告此部分
主張，堪信為真。
㈡、原告又主張：因被告施作系爭工程過程中施工不當致不明液
體流至系爭車位，原告所有系爭車輛因此遭污損，致原告受
有前揭損害等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是以，
本件爭點應為：1.就系爭事故之發生，被告是否具有過失？
原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，是否
於法有據？2.原告得請求之損害賠償項目及金額，是否於法
有據並相當？茲分別論述如下：
1.就系爭事故之發生，被告是否具有過失？原告依侵權行為法
律關係，請求被告負損害賠償責任，是否於法有據？
①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損
害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並
無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別
有應負責任之人時，賠償損害之所有人，對於該應負責者，
有求償權。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
」，民法第184條第1項前段、民法第191條、第213條分別定
有明文。
②原告主張：系爭車輛遭污損係因被告所進行之系爭工程施工
不當所造成等語，業據原告提出系爭車輛遭污損之照片為證
（見本院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁
、卷二第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁），並
據證人甲○○即系爭大樓管理委員會（下稱管委會）主任委員
到庭證稱：伊曾親見系爭車輛停放於系爭車位遭污損之情形
，伊在系爭大樓地下室有看到系爭車輛之車頂、擋風玻璃，
都有污損之情形，管委會開會時有針對系爭車輛遭污損之原
因進行瞭解，因該處有好幾部車均發生遭污損之情形，我們
懷疑是地下一樓施工造成，沾到的物質不是水，而是灰色液
體，不確定為何物，就伊所知當時被告有於系爭大樓地下一
樓進行消防、防水工程，我們覺得系爭車輛可能是消防原液
或腐蝕性之防水塗層滲漏造成污損，系爭車輛遭污損之期間
即系爭工程施工期間，但不確定確切時間為何時等語（見本
院卷二第68-70頁），又證人乙○○即系爭大樓管委會聘僱之
管理公司主任亦到庭證稱：伊記得在111年7月14日左右，受
副主任丙○○之通知原告所有系爭車輛受損，需陪同檢查，伊
有看到系爭車輛擋風玻璃尚有污損，伊看到的情形是上面確
實有漏水痕跡，因為同一個月內也發生過系爭工程施工時，
水泥掉落至該停車場車輛（另一台勞斯萊斯汽車、一輛機車
），故伊通知系爭工程負責人到場，系爭工程負責人到場表
示正在施工，願意負責，工程負責人並告知地下一樓正在進
行水泥工程，已進行到一半，故伊無法至地下一樓工地察看
，又因系爭車輛遭不明液體滲漏污損之地點上方剛好是地下
一樓在進行防水工程的地點，伊因為上開情形，認定系爭車
輛遭污損係因系爭工程施工所致等語（見本院卷○000-000頁
），證人甲○○、乙○○分別系爭大樓之主委、管理公司人員與
兩造間並無利害關係，且就其等親見親聞之事件發生經過為
證述，其等之證詞自堪信為真。而依其等前揭證詞，被告施
作系爭工程造成不明液體滲漏，致原告所有系爭車輛受損，
則被告上開加害行為與原告所受損害間，顯然具有相當因果
關係，依前揭規定及說明，原告依侵權行為法律關係，請求
被告賠償因此所受損害，於法即屬有據。
③至被告另抗辯：伊將系爭工程委由第三人吉成公司承攬施作
，非伊所為，縱造成原告損害亦應由吉成公司負責，被告就
系爭車輛損害之發生，並無疏失云云，惟查：系爭大樓地下
一層為被告所有，業據原告提出建物登記資料為證（見本院
卷一第27頁），被告並自承將系爭工程委由第三人吉成公司
進行改建（本院卷一第227頁），以此觀之，被告既為系爭
大樓地下一樓之所有權人，縱被告委由吉成公司就系爭地下
一樓進行改建工程，仍不改變系爭地下一樓為被告所有之本
質，亦即被告就系爭地下一樓建物之設置、保管仍應負管理
人之責任，不因其將系爭地下一樓交由第三人吉成公司進行
系爭工程，即得免除此部分責任。而系爭車輛業因系爭工程
施工不當而受有前揭損害，已如前述，依前揭民法第191條
規定，被告為系爭地下一樓之所有人即推定具有過失責任，
而被告既未能舉證證明其已盡善良管理人注意義務仍不免損
害發生，自仍應就其所有建物進行之系爭工程施工不當，致
原告所有系爭車輛受損，而負侵權行為損害賠償責任，衡酌
上情，被告此部分所辯，尚難認為可採。
2.原告得請求之損害賠償項目及金額，是否於法有據並相當？
①系爭車輛修理費用7萬9,419元部分：
⑴原告此部分主張，業據其提出估價單、車損照片為證，依該
估價單所示：修繕項目為更換擋風玻璃、發動機罩噴漆、車
頂鑲板噴漆、行李箱蓋噴漆等項目，有該估價單在卷可稽（
見本院卷二第63頁），又參酌原告所提出之系爭車輛遭污損
之相片所示：系爭車輛遭污損之位置為車頂、前擋風玻璃、
發動機罩、行李箱蓋等位置，有該車損照片在卷可稽（見本
院卷一第73-93頁、第249頁、第301頁、第313-327頁、卷二
第29-43頁、第47-49頁、第55-57頁、第159頁），由上開維
修項目與車損照片內容參互以觀，堪認原告主張系爭車輛因
遭被告施工不當所流下之不明液體污損部分，與前揭估價單
所列維修項目相符，足認原告主張之上開維修項目、金額，
均係因系爭事故遭所造成之損害，而具有回復原狀之必要。
至於原告另於上開估價單上自行書寫行車紀錄器、測速警告
器亦可能因此遭損害，故另請求7,850元部分，因此二項損
害為原告個人之推測，並非修理廠商判斷之結果，且依原告
所提出之車損照片亦未見有行車紀錄器、測速警告器受損，
故關於原告請求之行車紀錄器、測速警告器更換費用部分，
即難認有據，不應准許。
⑵關於原告得請求之修理費用數額部分：按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛為
109年6月出廠，因系爭事故受損依估價單所示項目包括：修
復費用共計7萬1,569元，其中工資4萬2,140元、零件為2萬6
,021元、營業稅為3,408元，有車號查詢車籍資料（見本院
卷二證物袋）、中華賓士高屏廠估價單（見本院卷二第63頁
）在卷可按，則系爭車輛既非新車，依諸上開說明，其修復
時材料更換係以新品替換舊品，計算零件之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，
依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之
餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計
算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1 月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄系爭事故發生
時即111年7月中旬，已使用約2年1月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為1萬6,986元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷
( 耐用年數＋1)即26,021÷(5+1)≒4,337（小數點以下四捨五
入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用
年數）即(26,021－4,337) ×1/5×（2+1/12）≒9,035（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即26,021－9,035＝16,986】，是加計無庸折舊之工資4萬
2,140元、修理廠商收取之稅費3,408元，被告應賠償之系爭
車輛修復費用為6萬2,534元（計算式：16,986+42,140+3,40
8＝62,534），原告請求之修車費用，逾此部分，難認有據，
應予駁回。
②汽車美容費用7,200元部分：原告就此主張系爭車輛因遭上開
污損除需修復外，另需支出汽車美容費用7,200元云云，原
告此部分主張，雖據其提出汽車美容價目表為據，惟系爭車
輛遭污損部分，倘經由前揭原告主張之受污損部分更換與修
繕程序，經更換過之受損部分，既無污損，自難認尚有進行
汽車美容之必要，此外，原告就系爭車輛修繕後仍有進行汽
車美容之必要一節，並未舉證以實其說，衡酌上情，原告此
部分請求，即難認有據，不應准許。
③處理費用2萬5,000元：原告另主張：於111年7月間因其為賓
士汽車多年客戶，故賓士汽車中山廠因其為VIP客戶，故免
費為其處理數次，原告自行評估此係因其特殊身份之處理優
惠，不能因此嘉惠被告，應得另向被告請求系爭車輛處理費
用2萬5,000元云云，惟經本院函詢中華賓士汽車股份有限公
司（下稱中華賓士公司），詢問系爭車輛有無於貴公司於11
1年7月間中山廠進行維修？據其函覆：系爭車輛於民國111
年7月12日進入本公司中山服務廠，因部分車身漆面及前擋
風玻璃遭受不明液體污漬，委由汽車美容合約廠商進行檢查
處理，當次進廠無維修及收費紀錄等語，有該公司112年4月
14日中賓字第00000-000號函附卷可稽（見本院卷一第333頁
），以此觀之，中華賓士公司並未提及因原告為特殊客戶故
免費處理，縱有就系爭車輛進行檢查處理亦未收費，就此部
分處理既未收費，自無從認定上開處理費用之數額，自亦無
從據此推論原告因此受有2萬5,000元之損害，則原告猶主張
依侵權行為法律關係，請求被告賠償此部分處理費用2萬5,0
00元，即難認有據，應予駁回。
④車價減損部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告雖
主張系爭車輛因系爭事故受污損，經修復後仍受有車輛價值
減損3萬元之損害云云，惟原告就此部分主張，並未提出專
業公正單位進行鑑定結果，而由該系爭車輛估價單所示修繕
項目及金額，無從逕予判斷系爭車輛經修復後，其車輛價值
是否仍有減損及其減損之金額為何，故原告另主張其受有系
爭車輛車價減損3萬元之損害云云，亦難認為可採。
⑤交通費用部分：原告請求交通費用3萬元，惟原告就其此部分
請求，未就其來往起迄點、距離長度及係以何基準計算所得
數額等情，具體陳述，並提出證據供本院審酌，依前揭民事
訴訟法第277前段規定，亦難認為可採。
⑥綜上所述，本件原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭車
輛之修繕費用6萬2,534元。
㈢、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第2項分別有明文規定。本件原告所為損害賠償請求，核
屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負
遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即112年1月12日（見本院卷一第163頁）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6萬2,5
34元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日起至清償日
止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行（此部分原告所
為假執行之聲請並無必要）。併依同法第392條第2項規定諭
知被告得供相當擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經
本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法79條。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 20 日
書 記 官 羅崔萍