損害賠償(交通)112年度雄簡字第406號
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第406號
原 告 黃文賢
訴訟代理人 黃進祿
被 告 陳慶鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第5
59號），本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰參拾肆元，及自民國一
一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰參
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月26日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿高雄市苓雅區成功二路南往北向行
駛，行駛至該路段與三多四路交岔路口（下稱系爭路口）時
，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿成功二路北
往南向行駛至該處，被告車輛右前車頭與系爭機車前車頭發
生碰撞，原告因而人車倒地，並受有腦震盪、額頭挫擦傷（
3.0x2.0cm,3.0x2.0cm）、左臉頰挫傷併皮下血腫、左胸挫
傷併第1肋骨骨折、左胸壁撕裂傷（8.0x2.0x1.0cm）、右大
腿挫傷併血腫及股骨幹粉碎性移位性骨折、右髖部挫傷併髂
骨和髖臼骨折、右膝和左下肢多處挫擦傷、左上臂挫傷瘀青
等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害支出新臺幣
（下同）110,862元。且因傷須專人全日照護，均由原告之
父母看護，而受有相當看護費用之損失54萬元（自110年6月
26日至111年3月25日，共9個月，以每日2,000元計算）。又
原告因傷須休養無法工作，受有薪資損失248,400元（自110
年6月26日至111年3月25日，共9個月，以每月薪資27,600元
計算）。另系爭機車因系爭事故毀損，原告為此賠償系爭機
車租車行，而受有損失45,000元。原告所有之手機亦因系爭
事故損壞，受有損失5,000元。原告並因系爭傷害受有精神
上痛苦，得請求精神慰撫金20萬元，共計受有1,149,262元
之損失，經扣除已受領之強制險理賠71,085元，尚有1,078,
177元之損失。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告1,078,177元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。原告因系
爭傷害並無須看護或不能工作達9個月，且以1日2,000元計
算看護費亦不合理。又原告賠償系爭機車租車行之損失，與
伊無關，不應該賠償。另不能確認原告手機有因系爭事故而
損壞。原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告轉彎車未禮讓直行車之過失肇致，原告就系
爭事故亦有超速行駛之過失。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用110,862元。
㈢原告自110年6月29日至110年7月5日住院期間，須專人全日看
護，均由原告父母照護。
㈣原告出院後，自110年7月6日至110年10月3日，仍須專人全日
看護，均由原告父母照護（惟原告主張須專人全日看護至11
1年3月25日）。
㈤原告自110年6月26日至110年12月22日，因傷須休養無法上班
工作（惟原告主張須因傷不能工作至111年3月25日）。
㈥原告自110年6月26日至110年11月15日未至訴外人忠華保全事
業股份有限公司（下稱忠華公司）上班工作，上開期間忠華
公司未給付原告薪資。
㈦原告於系爭事故發生前，每月薪資為27,600元。
㈧系爭機車因系爭事故受損，原告因而賠償系爭機車租車行45,
000元。
㈨原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠71,085元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告轉彎車未禮讓直行車之過失肇致，依前揭規定，被告自應
對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之
損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用110,862元等情，有阮綜合醫療社團法
人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、醫療費用單
據在卷可稽（見本院111年度審交附民字卷【下稱附民卷】
第15至31頁）。而上開費用係被告不法侵害原告身體、健康
，致原告須就醫治療而支出之必要費用，核屬原告因被告侵
害行為增加之生活費用，此復為被告所不爭執（見本院卷第
140頁），自應由被告賠償。
㈡相當看護費用損失部分：
⒈按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
可參）。
⒉經查，原告自110年6月29日起至110年7月5日於阮綜合醫院普
通病房住院期間，暨原告出院後3個月期間，均須專人全日
照護等情，有阮綜合醫院診斷證明書、112年5月8日阮醫秘
字第1120000319號函附卷可佐（見附民卷第31頁、本院卷第
83頁），堪認原告自110年6月29日至110年10月3日（即自原
告110年7月6日出院後3個月【90日】，共計97日）均須專人
全日照護。次查，原告於上開需他人看護期間，均由原告父
母看護乙節，為被告所不爭執（見本院卷第138、140頁）。
是揆諸前揭說明，原告雖無現實聘請看護而支付看護費用，
然由原告父母照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費
用為評價，是自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護
費用之損害。又原告主張以每日2,000元計算損失金額，經
核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。被告雖辯稱以此金
額計算看護費用不合理，然並未提出任何證據可證有逾越我
國看護市場行情之情形，自不能以被告片面之詞，即認屬可
採。是原告所受相當於看護費用損害之金額即為194,000元
（計算式：2,000×97＝194,000）。至原告雖請求110年6月26
日至110年6月28日於阮綜合醫院住院期間之看護費用損失，
然原告上開期間係於加護病房住院，有阮綜合醫院診斷證明
書可徵（見附民卷第31頁），則原告在加護病房治療期間，
係由護理人員專責照護，應無另由原告父母照護之可能，是
原告請求前開加護病房期間相當看護費用之損失，自屬無據
。
㈢薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
⒉經查，原告於系爭事故時係於忠華公司擔任保全員乙節，有
員工在職證明書可證（見附民卷第33頁）。次查，原告因系
爭傷害，於合理評估下，需在家休養6個月無法上班工作等
情，有前開阮綜合醫院112年5月8日函文可稽（見本院卷第8
3頁），則原告自110年6月26日至110年12月22日（及自系爭
事故發生日起算6個月【180日】）應因傷不宜工作。惟查，
原告於110年10月18日於訴外人維崗建設有限公司（下稱維
崗公司）為勞工保險加保，投保薪資為每月31,800元，原告
直至111年2月9日始退保等情，有原告勞保勞保資料附卷可
憑。堪認原告實際上於110年10月18日即已得正常工作，始
會於維崗公司加保勞工保險，且原告亦不否認於車禍後仍有
短暫工作（見本院卷第139頁），是原告因系爭傷害實際未
能工作期間應自110年6月26日至110年10月17日（共114日）
。
⒊另查，原告自110年6月26日系爭事故發生後即未至忠華公司
上班，於110年11月15日向忠華公司辦理離職，上開期間忠
華公司均未給付薪資等節，有忠華保全事業股份有限公司11
2年6月19日（112）忠北法字第1120619-01號函存卷可考（
見本院卷第115頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第141頁
）。又原告於系爭事故發生前，於忠華公司之每月薪資為27
,600元，有員工在職證明書可憑（見附民卷第33頁），且為
兩造所不爭執（見本院卷第141頁）。是以，原告於上開因
傷未工作期間（110年6月26日至110年10月17日），因系爭
事故不能工作之損失共計104,880元（計算式：27,600÷30×1
14＝104,880），此核屬原告預期可得卻損失之利益，依前揭
說明，自應由被告賠償。
㈣賠償系爭機車租車行之損失部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可參）。
又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此
環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關
係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之
審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬
「偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係
（最高法院94年度台上字第1929號判決意旨可參）。
⒉經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而賠償租車行4
5,000元，故請求被告賠償該部分損失，並提出系爭機車行
照、本票為憑（見附民卷第11、13頁）。又原告因系爭事故
賠償租車行45,000元乙節，雖為兩造所不爭執（見本院卷第
141頁），然此核屬原告依民法第432條規定本應對租車行所
負之賠償責任（原告就系爭事故亦有超速行駛之過失），且
衡諸一般常人縱發生交通事故，通常可預見之損失為醫療費
用、薪資損失、受損車輛之維修費用等，惟尚難認為交通事
故通常會造成車輛承租人須賠償出租人之損害，是揆諸前揭
說明，要難認為原告主張賠償系爭機車出租人之損失與系爭
事故間有相當因果關係，是原告此部分請求，即屬無據。
㈤手機損失部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有
利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。
⒉經查，原告主張其所有手機因系爭事故受損，雖提出受損照
片為憑（見本院卷第133頁）。惟原告所提照片，至多僅得
證明該手機受有損壞，然並無法逕予推認其受損之原因為何
，亦難認定與系爭事故有涉。且觀諸系爭事故現場照片（見
警卷第35至37頁），亦未見確實有手機掉落於現場，原告復
未能提出其他證據證明其所有手機確實因系爭事故損壞，其
請求手機損失5,000元，礙難准允。
㈥精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因被告行為受有前開體傷，須專人看護且無法工
作一定期間，業經本院論述如前，則原告因系爭傷害造成日
常生活諸多不便，可認原告受有相當程度之精神痛苦，是原
告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自
陳高中畢業、現為保全員、每月收入約3萬多元；被告自陳
大學畢業、現為臨時工、每月收入約1萬多元等語（見本院
卷第57、140頁）。又原告名下無不動產、被告名下則有不
動產，有兩造110、111年度稅務電子閘門財產所得資料在卷
可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身
分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償
之精神慰撫金，以185,000元為相當。綜上，原告因系爭事
故所受之損害共為594,742元（計算式：醫療費用110,862元
＋相當看護費用之損失194,000元＋薪資損失104,880元＋精神
慰撫金185,000元＝594,742元）。
㈦原告與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台
上字第1580號、第103年度台上字第496號判決意旨可參）。
次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條
第1項第1款定有明文。
⒉經查，被告於警詢時陳稱：我駕車由成功二路內快車道南向
北行駛左轉，對方由對向外快車道北向南直行，有談話紀錄
表可參（見警卷第21頁）。又原告於警詢自陳：系爭事故發
生時車速約52公里等語（見警卷第2頁），則原告行駛車速
已逾速限規定，堪認原告就系爭事故亦有超速行駛之過失，
此復為原告所不爭執（見本院卷第54頁）。從而，原告如有
依速限規定行駛，縱被告未禮讓原告先行，原告亦可能因而
避免遭被告所駕車輛撞擊，足認被告轉彎車未禮讓直行車之
過失及原告超速行駛之過失，為系爭事故發生之共同原因。
是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔七成之
責任，原告應負擔三成之責任。是經原告與有過失責任比例
予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為416,319元（計
算式：594,742元×7/10＝416,319，小數點以下四捨五入）。
㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金71,085元，有原告存摺影本可
稽（見本院卷第80-1頁），則依上開規定扣除71,085元後，
原告本件得請求被告給付之金額為345,234元（計算式：416
,319－71,085＝345,234）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
345,234元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日，
見附民卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 林勁丞
112年度雄簡字第406號
原 告 黃文賢
訴訟代理人 黃進祿
被 告 陳慶鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第5
59號），本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰參拾肆元，及自民國一
一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟貳佰參
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月26日18時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自小客車，沿高雄市苓雅區成功二路南往北向行
駛，行駛至該路段與三多四路交岔路口（下稱系爭路口）時
，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而當時並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿成功二路北
往南向行駛至該處，被告車輛右前車頭與系爭機車前車頭發
生碰撞，原告因而人車倒地，並受有腦震盪、額頭挫擦傷（
3.0x2.0cm,3.0x2.0cm）、左臉頰挫傷併皮下血腫、左胸挫
傷併第1肋骨骨折、左胸壁撕裂傷（8.0x2.0x1.0cm）、右大
腿挫傷併血腫及股骨幹粉碎性移位性骨折、右髖部挫傷併髂
骨和髖臼骨折、右膝和左下肢多處挫擦傷、左上臂挫傷瘀青
等傷害（下稱系爭傷害）。原告為治療系爭傷害支出新臺幣
（下同）110,862元。且因傷須專人全日照護，均由原告之
父母看護，而受有相當看護費用之損失54萬元（自110年6月
26日至111年3月25日，共9個月，以每日2,000元計算）。又
原告因傷須休養無法工作，受有薪資損失248,400元（自110
年6月26日至111年3月25日，共9個月，以每月薪資27,600元
計算）。另系爭機車因系爭事故毀損，原告為此賠償系爭機
車租車行，而受有損失45,000元。原告所有之手機亦因系爭
事故損壞，受有損失5,000元。原告並因系爭傷害受有精神
上痛苦，得請求精神慰撫金20萬元，共計受有1,149,262元
之損失，經扣除已受領之強制險理賠71,085元，尚有1,078,
177元之損失。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告1,078,177元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭事故亦有超速行駛之過失。原告因系
爭傷害並無須看護或不能工作達9個月，且以1日2,000元計
算看護費亦不合理。又原告賠償系爭機車租車行之損失，與
伊無關，不應該賠償。另不能確認原告手機有因系爭事故而
損壞。原告請求之精神慰撫金金額過高等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故因被告轉彎車未禮讓直行車之過失肇致，原告就系
爭事故亦有超速行駛之過失。
㈡原告因系爭事故支出醫療費用110,862元。
㈢原告自110年6月29日至110年7月5日住院期間，須專人全日看
護，均由原告父母照護。
㈣原告出院後，自110年7月6日至110年10月3日，仍須專人全日
看護，均由原告父母照護（惟原告主張須專人全日看護至11
1年3月25日）。
㈤原告自110年6月26日至110年12月22日，因傷須休養無法上班
工作（惟原告主張須因傷不能工作至111年3月25日）。
㈥原告自110年6月26日至110年11月15日未至訴外人忠華保全事
業股份有限公司（下稱忠華公司）上班工作，上開期間忠華
公司未給付原告薪資。
㈦原告於系爭事故發生前，每月薪資為27,600元。
㈧系爭機車因系爭事故受損，原告因而賠償系爭機車租車行45,
000元。
㈨原告因系爭事故受領強制汽車責任險理賠71,085元。
四、本件兩造爭執之點，應在於：被告應賠償原告之項目及金額
為若干？茲論述如下：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被
告轉彎車未禮讓直行車之過失肇致，依前揭規定，被告自應
對原告負侵權行為之損害賠償責任。則原告得向被告請求之
損害項目及金額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭
傷害，支出醫療費用110,862元等情，有阮綜合醫療社團法
人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書、醫療費用單
據在卷可稽（見本院111年度審交附民字卷【下稱附民卷】
第15至31頁）。而上開費用係被告不法侵害原告身體、健康
，致原告須就醫治療而支出之必要費用，核屬原告因被告侵
害行為增加之生活費用，此復為被告所不爭執（見本院卷第
140頁），自應由被告賠償。
㈡相當看護費用損失部分：
⒈按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看
護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而
免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不
能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，
仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償
，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨
可參）。
⒉經查，原告自110年6月29日起至110年7月5日於阮綜合醫院普
通病房住院期間，暨原告出院後3個月期間，均須專人全日
照護等情，有阮綜合醫院診斷證明書、112年5月8日阮醫秘
字第1120000319號函附卷可佐（見附民卷第31頁、本院卷第
83頁），堪認原告自110年6月29日至110年10月3日（即自原
告110年7月6日出院後3個月【90日】，共計97日）均須專人
全日照護。次查，原告於上開需他人看護期間，均由原告父
母看護乙節，為被告所不爭執（見本院卷第138、140頁）。
是揆諸前揭說明，原告雖無現實聘請看護而支付看護費用，
然由原告父母照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費
用為評價，是自應比照一般看護情形，認原告受有相當看護
費用之損害。又原告主張以每日2,000元計算損失金額，經
核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。被告雖辯稱以此金
額計算看護費用不合理，然並未提出任何證據可證有逾越我
國看護市場行情之情形，自不能以被告片面之詞，即認屬可
採。是原告所受相當於看護費用損害之金額即為194,000元
（計算式：2,000×97＝194,000）。至原告雖請求110年6月26
日至110年6月28日於阮綜合醫院住院期間之看護費用損失，
然原告上開期間係於加護病房住院，有阮綜合醫院診斷證明
書可徵（見附民卷第31頁），則原告在加護病房治療期間，
係由護理人員專責照護，應無另由原告父母照護之可能，是
原告請求前開加護病房期間相當看護費用之損失，自屬無據
。
㈢薪資損失部分：
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1、2項分別定有明文。
⒉經查，原告於系爭事故時係於忠華公司擔任保全員乙節，有
員工在職證明書可證（見附民卷第33頁）。次查，原告因系
爭傷害，於合理評估下，需在家休養6個月無法上班工作等
情，有前開阮綜合醫院112年5月8日函文可稽（見本院卷第8
3頁），則原告自110年6月26日至110年12月22日（及自系爭
事故發生日起算6個月【180日】）應因傷不宜工作。惟查，
原告於110年10月18日於訴外人維崗建設有限公司（下稱維
崗公司）為勞工保險加保，投保薪資為每月31,800元，原告
直至111年2月9日始退保等情，有原告勞保勞保資料附卷可
憑。堪認原告實際上於110年10月18日即已得正常工作，始
會於維崗公司加保勞工保險，且原告亦不否認於車禍後仍有
短暫工作（見本院卷第139頁），是原告因系爭傷害實際未
能工作期間應自110年6月26日至110年10月17日（共114日）
。
⒊另查，原告自110年6月26日系爭事故發生後即未至忠華公司
上班，於110年11月15日向忠華公司辦理離職，上開期間忠
華公司均未給付薪資等節，有忠華保全事業股份有限公司11
2年6月19日（112）忠北法字第1120619-01號函存卷可考（
見本院卷第115頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第141頁
）。又原告於系爭事故發生前，於忠華公司之每月薪資為27
,600元，有員工在職證明書可憑（見附民卷第33頁），且為
兩造所不爭執（見本院卷第141頁）。是以，原告於上開因
傷未工作期間（110年6月26日至110年10月17日），因系爭
事故不能工作之損失共計104,880元（計算式：27,600÷30×1
14＝104,880），此核屬原告預期可得卻損失之利益，依前揭
說明，自應由被告賠償。
㈣賠償系爭機車租車行之損失部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨可參）。
又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形上，有此
環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果自有相當之因果關
係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之
審查，不必皆發生此結果，該條件與結果即不相當，而僅屬
「偶發」之事實，其行為與結果間尚難認為有相當因果關係
（最高法院94年度台上字第1929號判決意旨可參）。
⒉經查，原告主張系爭機車因系爭事故受損，因而賠償租車行4
5,000元，故請求被告賠償該部分損失，並提出系爭機車行
照、本票為憑（見附民卷第11、13頁）。又原告因系爭事故
賠償租車行45,000元乙節，雖為兩造所不爭執（見本院卷第
141頁），然此核屬原告依民法第432條規定本應對租車行所
負之賠償責任（原告就系爭事故亦有超速行駛之過失），且
衡諸一般常人縱發生交通事故，通常可預見之損失為醫療費
用、薪資損失、受損車輛之維修費用等，惟尚難認為交通事
故通常會造成車輛承租人須賠償出租人之損害，是揆諸前揭
說明，要難認為原告主張賠償系爭機車出租人之損失與系爭
事故間有相當因果關係，是原告此部分請求，即屬無據。
㈤手機損失部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有
利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。
⒉經查，原告主張其所有手機因系爭事故受損，雖提出受損照
片為憑（見本院卷第133頁）。惟原告所提照片，至多僅得
證明該手機受有損壞，然並無法逕予推認其受損之原因為何
，亦難認定與系爭事故有涉。且觀諸系爭事故現場照片（見
警卷第35至37頁），亦未見確實有手機掉落於現場，原告復
未能提出其他證據證明其所有手機確實因系爭事故損壞，其
請求手機損失5,000元，礙難准允。
㈥精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判決意旨可參）。
⒉經查，原告因被告行為受有前開體傷，須專人看護且無法工
作一定期間，業經本院論述如前，則原告因系爭傷害造成日
常生活諸多不便，可認原告受有相當程度之精神痛苦，是原
告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自
陳高中畢業、現為保全員、每月收入約3萬多元；被告自陳
大學畢業、現為臨時工、每月收入約1萬多元等語（見本院
卷第57、140頁）。又原告名下無不動產、被告名下則有不
動產，有兩造110、111年度稅務電子閘門財產所得資料在卷
可參，則本院斟酌原告傷勢、被告不法侵害之情節及兩造身
分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償
之精神慰撫金，以185,000元為相當。綜上，原告因系爭事
故所受之損害共為594,742元（計算式：醫療費用110,862元
＋相當看護費用之損失194,000元＋薪資損失104,880元＋精神
慰撫金185,000元＝594,742元）。
㈦原告與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為
並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵
之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌
雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台
上字第1580號、第103年度台上字第496號判決意旨可參）。
次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條
第1項第1款定有明文。
⒉經查，被告於警詢時陳稱：我駕車由成功二路內快車道南向
北行駛左轉，對方由對向外快車道北向南直行，有談話紀錄
表可參（見警卷第21頁）。又原告於警詢自陳：系爭事故發
生時車速約52公里等語（見警卷第2頁），則原告行駛車速
已逾速限規定，堪認原告就系爭事故亦有超速行駛之過失，
此復為原告所不爭執（見本院卷第54頁）。從而，原告如有
依速限規定行駛，縱被告未禮讓原告先行，原告亦可能因而
避免遭被告所駕車輛撞擊，足認被告轉彎車未禮讓直行車之
過失及原告超速行駛之過失，為系爭事故發生之共同原因。
是本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔七成之
責任，原告應負擔三成之責任。是經原告與有過失責任比例
予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為416,319元（計
算式：594,742元×7/10＝416,319，小數點以下四捨五入）。
㈧末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故
已受領強制汽車責任險理賠金71,085元，有原告存摺影本可
稽（見本院卷第80-1頁），則依上開規定扣除71,085元後，
原告本件得請求被告給付之金額為345,234元（計算式：416
,319－71,085＝345,234）。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告
345,234元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月28日，
見附民卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 林勁丞